Opnemen innovatieproject ‘Uitvoeringskwaliteit en uitvoeringskennis’ in scope HWBP-WL

Ik stop de discussie voordat we zometeen de informatiebijeenkomst nog een keertje over doen, dus dank voor de korte toelichting. Ik ga er zomaar vanuit dat het een bespreekstuk is, dus ik ga deze op de AB Vergadering van 2 juli agenderen en dan komen we bij 3.8 opnemen.

Innovatieproject uitvoeringskwaliteit en uitvoeringskennis in scope, HBP van Waterschap Limburg. Is er behoefte aan een toelichting door de portefeuillehouder? Ja, dat weet je hier nooit, dus als u een korte toelichting wil geven dan heel graag en anders geef ik hem ter bespreking aan de vergadering.

Ik ga de gang proberen in Jip en Janneke-taal toe te lichten in alle modellen en uitgangspunten waarmee we proberen een sterke en veilige dijk te creëren. Er zit een bepaalde betrouwbaarheid in, waardoor je er een veiligheidsmarge op zet om te zorgen dat hij doet wat hij moet doen. Wat we met het onderzoek willen doen, is kijken of we betrouwbaarheid kunnen verbeteren. Daarmee de veiligheidsmarge kleiner kunnen maken, dus efficiënter en effectiever voor onze opgave invullen zonder afbreuk te doen aan veiligheid, dat kort samengevat. En dit onderzoek wordt 100% gefinancierd door HWBP landelijk, dus het kost het waterschap nul.

Dank u wel voor deze toelichting. Zijn er AB-leden die een vraag hebben, mevrouw Hesen-Slots? Dank u wel, voorzitter. Een momentje, momentje. Ik was nog aan het inventariseren. De heer Broekema, die had het al aangemeld, zelfs aan het begin van de vergadering. Dat waren degenen die vragen hebben. Gaat uw gang, vrije slot.

Dank u wel, voorzitter. Ja, één vraag die ik had, is dus al beantwoord of het helemaal vergoed wordt. Dat heeft de portefeuillehouder net aangegeven. De vraag is, komt u elke keer terug als er nu een besluit genomen wordt bij die fases? Fase één, fase twee en fase drie wat u aangeeft. Dit voorstel heeft verder geen consequenties voor onze begroting. Dat heeft u zojuist aangegeven. Daar krijg ik mijn vragen.

Dank u wel, dan was meneer Kwijtvlieg.

Ja, dank u wel, voorzitter. Eigenlijk één vraagje: weet u wat de geschatte looptijd is van dit project? En nog een tussenvraagje: heeft het project invloed op de capaciteit van het HWBP of met name het personeel? Kunnen ze dat aan?

Dank u wel mevrouw meneer Broekema excuus.

Dank u wel, mevrouw de Voorzitter. In het voorstel staat inderdaad dat het om 2,4 miljoen belastinggeld gaat, wat niet uit onze eigen begroting hoeft te komen. Maar daar gaat mijn betoog ook niet over, want die 2,4 miljoen is wel belastinggeld en het is overheidsgeld dat we zorgvuldig horen te verantwoorden en dat horen we ook op een zorgvuldige manier aan te vragen. Nou, dat mis ik in dit voorstel. Procedureel is er overigens al heel vreemd, is heel snel door u geschreven voorstel. Waarschijnlijk zat er haast achter, misschien zit er ook een termijn aan vast om die 2,4 miljoen te kunnen innen, maar dat ontslaat ons niet van de verantwoordelijkheid om een deugdelijk onderzoeksplan onder een voorstel te leggen en het voorstel ook te voorzien van een deugdelijk onderbouwd besluit. Dat alles mist. Dat is nog maar de procedurele kant van de zaak. Maar als je naar de inhoud van het voorstel kijkt, dan moet ik constateren dat het voorstel zo extreem vaag is. Zo extreem vaag dat totaal niet duidelijk is wat er gedaan gaat worden. Hoe wordt onderzocht gaat worden? Het is zelfs niet eens duidelijk wie en wie er wat gaat doen. Dus ik vind dit geen, wij vinden dit geen zorgvuldige besluitvorming. We hebben ook een naam hoog te houden hoe we hier besluiten in dit huis en daar voldoet dit voorstel niet aan. Het is niet rijp voor besluitvorming en. Ja, ik doe een dringende appel op u om eerst eens een onderzoeksplan op te stellen en aan ons voor te leggen en afhankelijk daarvan het voorstel ook te herredigeren. En dan pas in het AB te brengen. Dank u wel, als dat niet gebeurt, dan zullen wij zelf daar een motie over indienen. Maar we gaan dit niet zo even impliciet besluiten, dan zal de buitenwacht ook moeten weten hoe onzorgvuldig wij hier met 2,4 miljoen denken om te gaan belastinggeld.

Dank u wel, ik zie meneer Driessen met zijn hand op. Wilde u een interruptie doen?

Ja, ik wil graag voorstellen. Ik wil graag een punt van orde hier stellen. We zijn nu een halfuur over de tijd dat we eigenlijk zouden stoppen met de vergadering. De vergadering is best wel tumultueus geweest en heel veel verschillende dingen zijn aan bod gekomen. En ik denk dat het heel belangrijk is dat wij heel serieus met het agendapunt omgaan en ook alle tijd ervoor nemen om die te behandelen. Dat gaat niet goed lukken met de punten die nog moeten komen en dat wordt dus zeker 9 uur en dat vind ik te laat. Vandaar het punt van orde. Kunnen wij deze punten gewoon doorschuiven naar een volgende vergadering?

Volgens mij hadden we aan het begin helemaal met elkaar geattendeerd op het feit dat we hem wel wilden behandelen. We hebben toen gezegd, we gaan door. Ik heb een aantal keer gevraagd of u een pauze wil, dat wilde u niet. Het is een richtlijn. Ik vraag aan de vergadering wat u wenst. U mag natuurlijk altijd een eigen vergadering uitschrijven, maar we hebben nog maar een aantal onderdelen te gaan. Dat is 3.8 en 3.9 met nog een conceptverslag. Maar dat is niet eens een punt zie ik, dus we hebben 3.8 en 3.9, dus als u het niet heel erg vindt en de vergadering ook niet, dan gaan we toch nog even door.

Voorzitter, mijn fractie ondersteunt dit ordevoorstel. Het gaat om beide zaken die u.

Meneer Broekema, ik stelde voor aan de vergadering, ik zie geknik als u zegt: "Ik ben niet voor," dan hoor ik dat.

Ik zou graag iets ook bij orde willen inbrengen. De heer, de Voorschroeven van de BBB+ Fractie doet hier een ordevoorstel. Ook daar moeten we serieus mee omgaan. We zitten inderdaad.

Meneer Broekema, ik vraag aan de vergadering naar aanleiding van het voorstel, het ordevoorstel, of de vergadering daarmee in wil stemmen. Ik zie een aantal mensen die zeggen: wij willen gewoon doorgaan, dus het ordevoorstel wordt verworpen. Als u zegt: ik steun het, dat is aan uw heel goed recht, ik hoor u aan. Dan zeg ik: ik zie geknik en dan kan ik alleen als voorzitter doorgaan. Klopt dat of klopt dat niet, vergadering? De vergadering zegt: klopt, dat wordt.

Van mails zult u.

Gelijk hebben, maar u heeft mij niet de kans gegeven om de argumentatie van mijn buurman te ondersteunen met argumenten en dat neem ik u kwalijk.

Dank u wel, dan geef ik het woord aan de heer Achten.

Dank u wel, voorzitter. Dit voorstel gaat over het wat en het opdracht verstrekken aan en het opnemen van deze opdracht in de scope. En dan pas kan de organisatie aan de slag om het een en ander uit te werken. Dus dit voorstel gaat over het wat en hoe het verder uit te werken is aan de ambtelijke organisatie. Komen voor elke fase terug. Nee, maar wat we doen is omdat het opgenomen wordt in een scope, zal het ook gewoon in de voortgangsrapportage terugkomen en mocht er aanleiding zijn om eerder iets te melden over de voortgang van dit project, dan mag ik, zoals ik dat straks al bij de voortgangsrapportage u verwachtte dat DBDBU actief informeert als het gaat met betrekking tot de capaciteit. Groot deel van dit onderzoek zal uitgevoerd worden door ingenieursbureaus. Daar is al een uitvraag gedaan om te kijken of er capaciteit beschikbaar is, dus zit er een vorm van haast achteraan. Haast is maar betrekkelijk. Maar op het moment dat we deze door zouden schuiven, zullen we in ieder geval in 2025 niet beginnen en schuiven een jaar later op en dan zullen we ook de effecten hiervan een jaar later kunnen implementeren. Nou ja, ik zou zeggen, als we efficiënt en effectief willen werken, dan lijkt het me verstandig dat we kijken hoe snel we de resultaten kunnen implementeren. Ten goede van de kosten van een goede hoogwaterbescherming. Ik heb de heer Broekema veel meningen horen zeggen, die neem ik ter kennisgeving aan. Maar echt een vraag heb ik er niet uit kunnen formuleren.

Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn, meneer Broekema, anderen meneer Broekema.

Ik heb wel degelijk een vraag gesteld of het DB bereid is om een projectplan op te stellen en die onder een voorstel te leggen en om de besluitvorming op een zorgvuldige manier in het AB te agenderen. Daar gaat de heer Achter niet op in. Ik vind het betreurenswaardig dat wij dit voorstel en ook bij het volgende voorstel, waar het ook om aanzienlijke miljoenenbelangen voor dit waterschap gaat en om miljoenen belastinggeld, dat wij dit nu even in de slot van een hele moeizame vergadering door moeten jassen. Ik vind dit geen chique besluitvorming. We nemen er ook afstand van en we zullen er ook tegen, ook buiten dit huis, tegen agenderen. Als je dan een ambassadeursfunctie voor jezelf uit wil oefenen, moet je niet op deze manier besluitvorming plegen. Het is schandelijk wat hier gebeurt.

Dank u wel, meneer Achten. Wilt u daar nog op reageren op het projectbesluit en voorstel?

Nee, volgens mij heb ik uitgelegd wat besluit u ervoor wat het toegestane ambtelijke organisatie.