Ontwerp kostentoedelingsverordening watersysteemheffing Waterschap Limburg 2026

Dan heb ik, dank u wel voor het beantwoorden, nog een vraag van de heer Bongers en die luidde: heeft u cijfers? Het antwoord is nee. En dat heeft een reden. Bij exitgesprekken mag je het wel vragen tussen medewerkers en leidinggevenden, maar je mag nooit opschrijven wat het argument is dat iemand uit een organisatie vertrekt, dus ik kan het u helaas niet geven. Dan kijk ik even naar de vergadering en ik ben door mijn tweede termijn heen, dus dan mag ik u de vraag stellen: om een hamerstuk te maken of bespreekstuk. En ik weet als geen ander, mevrouw Weeren, dat het geen hamerstuk is, dus het wordt een bespreekstuk. Ik kijk nog even naar de vergadering, omdat ik zag dat er een aantal mensen ook een beetje moe worden. Gaan we door. Heeft u behoefte aan pauze? Door, we willen naar huis, wordt er zelfs gezegd.

3.7 Ontwerp kostentoedelingsverordening waterschap Limburg 2026. Ik kijk naar links naar mijn portefeuillehouder. Behoefte aan een toelichting of kan ik hem ter bespreking aanbieden aan de vergadering?

Ja, we hebben er een uitgebreide toelichting op gegeven, waar we ook nog een filmpje gemaakt hebben om u mee te nemen in wat ten grondslag ligt aan die kostentoedelingsmethodiek. Ik denk dat dat helder en duidelijk is. We hebben daarin gezocht naar eenvoud, naar evenwichtigheid. En ja, goed, ik denk dat we daarin geslaagd zijn. We hebben daarbij ook zoveel mogelijk aansluiting gezocht bij dat het aandeel per categorie in elk geval in de richting komt van nu en we hebben gekeken naar compensatie voor het herstel van de weeffout. Met name de manier waarop wegen nu in de belasting meegenomen worden, zodat we daarin de categorie omgebouwd in feite ook een stukje compenseren. Dankjewel.

Dank u wel. Wie heeft behoefte aan te reageren? Mevrouw Schweren, meneer Teeuwen, mevrouw, is dat een vinger, mevrouw Beeren-Adriaans, ja, mevrouw Beeren-Adriaans, mevrouw Verheij-Péters, meneer Vermeulen en mevrouw Hilders, mevrouw Schweren.

Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag over de categorie ongebouwd en de argumentatie daaromheen. Ze kiezen voor een verhoging. Ze hebben argumenten? Ja, dat ongebouwd agrarisch plus 25% zou moeten hebben omdat er zoveel inzet en inspanning van het waterschap is. Maar vanwege de verhoging van verharde wegen, openbare verharde wegen, gaat de hele categorie ongebouwd, niet zijnde natuur, terug naar plus 10%. Volgens mij is dit niet overeenkomstig het profijtbeginsel, want in verhouding betaalt ongebouwd agrarisch nu te weinig voor de inspanning die geleverd wordt door het waterschap.

Dat was uw vraag?

Dat was mijn vraag, ja, dank u wel hoe dat opgelost gaat worden.

Wilt u uw microfoon uitzetten, dan kan ik het woord geven aan de volgende. Dank u wel, meneer Teeuwen.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk twee opmerkingen en een vraag. Op de eerste plaats: ja, het is best een ingewikkeld voorstel, heeft ook veel werk gekost. Best moeilijk om dat gewoon een beetje passend voor ons waterschap te maken, daarvoor de complimenten. Als je het voorstel bekijkt, dan doet dat wat ons betreft de rechten en het profijtbeginsel. Degene die gebaat is bij het werk van het waterschap draagt daarvoor ook de lasten, en waarbij de solidariteitsgedachte zeker niet uit het oog verloren wordt. En de tweede opmerking die ik zou willen maken is dat het voorstel evenwichtig is in de zin dat het niet veel afwijkt van de huidige systematiek. En dat is denk ik ook belangrijk, dus dat er relatief weinig verandering is ten opzichte van wat we nu hebben. De vraag is echter dat er bij bebouwd sprake is van verplichte tariefsdifferentiatie, dat was voorheen niet tussen woningen en niet-woningen. En uit het voorstel komt wat mij betreft in ieder geval niet naar voren hoe dat uitpakt ten opzichte van de huidige situatie, of daar inderdaad, zeg maar, verschillen zijn in lasten die bij woningen en niet-woningen terechtkomen. Ik had daar graag een antwoord op, maar verder is het een prima voorstel.

Dank u wel, mevrouw beren?

Dankjewel voorzitter. We hebben met LV50 met belangstelling het filmpje van meneer Breugelmans bekeken. De vragen van meneer Teeuwen, die hoef ik niet te herhalen. Dus we hebben verder geen vragen.

Dank u wel, dan kijk ik naar mevrouw Verheij-Péters.

Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in het voorliggende ontwerp kostentoedelingsverordening watersysteem stijgt het kostenaandeel voor de categorie natuur. De terrein beherende organisaties en de particuliere natuurterreinbeheerders zijn teleurgesteld over deze stijging, omdat zij van mening zijn dat Waterschap Limburg onvoldoende maatregelen treft om de achteruitgang van de Limburgse natuur tegen te gaan. De natuurorganisaties zijn dan ook van mening dat een verhoging van het kostenaandeel voor de categorie natuur niet op zijn plaats is. De vraag is ook nog bovendien of de natuur deze stijging kan betalen, omdat natuur geen opbrengend vermogen heeft. En als er al maatregelen worden getroffen voor natuur, dan leiden deze maatregelen er niet toe dat natuur meer opbrengst kan genereren en daardoor meer belasting kan betalen. Voorzitter, Water Natuurlijk mag het dagelijks bestuur dan ook verzoeken de stijging van het kostenaandeel voor de categorie natuur te heroverwegen.

Dank u wel dan meneer Vermeulen.

Dankjewel, voorzitter. Helaas moet ik een iets ander geluid laten horen. Ik wil op de eerste plaats beginnen met het feit dat wij twee jaar geleden al een afspraak hebben gemaakt als gezamenlijke partijen bij de coalitieonderhandelingen om tot een rechtvaardiger verdeling van de lasten te komen. Die afspraak hebben we gemaakt en die staat voor ons nog altijd. Waar ging het toen om en waar gaat het nu nog steeds om? Dat wij het zeer onrechtvaardig vinden, de manier waarop de lasten toegerekend worden naar het omgebouwd en daar zitten dan de lamme gronden onder. Het heeft inmiddels een beruchte naam gekregen: de weeffout die in de Waterwet zit. Het gaat voor Limburg, en dan doe ik het echt specifiek op Limburg toerekenen, over een verhoging van 200%. Als we kijken hoe de natuur berekend wordt op basis van die waarde, dan komen we maar uit op rond de €24. Als we ook naar de waarde van de landbouwgrond kijken en we zetten dat op het tarief van het gebouw, dan komen we nog onder die €400 uit. En uiteindelijk hebben we een tarief vast moeten stellen van €73, alleen op basis van die weeffout die in de wetgeving zit. Een trieste verhoging van 200%. Dat is niet niks. Voorzitter, er is een nieuwe Waterwet die geeft ons inderdaad de mogelijkheid om dat grote onrecht een stukje te corrigeren. In die nieuwe wet is ook die weeffout eruit gehaald. Mijn complimenten, voorzitter, aan de Unie van Waterschappen die dat gedaan heeft. Maar tegelijkertijd, en dat is het volgende punt, wat komt daarvoor in de plaats? Men heeft een formule bedacht. En ik heb die hier ook bij de themavergadering gevraagd om die te onderbouwen. Hoe is die tot stand gekomen? Wat zit er in die formule? Hier in het hele huis kunnen ze mij daar geen antwoord op geven. Ik heb daar maar nog eens nagezocht in wat de Unie van Waterschappen, en dan heb ik het over dat advies die de Unie van Waterschappen naar de Eerste Kamer heeft gegeven. En daarin stellen ze heel duidelijk dat de bedoeling van die formule is om op hetzelfde tarief uit te komen. Wat gebeurt hier in feite? De weeffout die men uit de wet haalt, die wordt nu teruggezet, die wordt gewoon verzilverd in die formule. Dat is de feitelijke zaak. Voorzitter, en dan hetzelfde eigenlijk ook maar advies van de Unie van Waterschappen naar de Eerste Kamer toe. Daar hebben ze het over die weeffout, die is eruit gehaald en daarom kunnen wij die opslag van plus 400 voor gebouwd terugbrengen naar plus 100. Wie valt aan elke effect? De oude waarde zit er nog steeds in. Maar geen enkele discussie en ambtenaar heeft dat gewoon dat stuk gezegd. Het is nergens geen discussie over geweest. Het wordt overgenomen en nu staat het in de wet. Dat is de feitelijke situatie. Wat betekent het dan? Alleen al die 400 plus van 400 voor de wegen gaat naar plus 200. Als je dat bedrag hebt, dus 300%. Als je dat doet, maar het bedrag, dat is die €290 per hectare wat de wegen minder gaan betalen. Als je dat maal de eenheden doet, en ik heb het dan over de cijfers die we zelf hebben opgenomen in de begroting en dat die uitkomst staat verdeeld door de totale oppervlakte, dan is dat een verhoging van €16,52 per hectare voor omgebouwd. Een verhoging van 22,5%. Het is niet niks. Ik ben van de cijfers uitgegaan, maar ik heb er nog een vraag over, want ook nu in een stukje staat heel nadrukkelijk dat nu gaat men uit van de harde gedeeltes van openbare wegen. Vorig jaar werd er heel anders, dat werd heel breder geformuleerd, dus dat kan ook nog zijn dat die oppervlakte van die 100% dat het nu nog veel lager is. En als dat zo is, dan is het percentage nog hoger. Dus hier ligt een voorstel wat niet een verlaging voor de landbouw gaat betekenen of overig omgebouwd, maar wat een verhoging gaat inhouden. En wij kijken natuurlijk niet alleen naar die dingen, maar we moeten ook vooral kijken wat de gevolgen zijn van het voorstel wat hier ligt. Het gaat niet om hoe de verdeling nu is, vooral de gevolgen die dat heeft.

Mag ik u vragen om tot een afronding te komen.

Ja, maar ik denk dat u met een serieus verhaal bezig bent, dus.

Absoluut.

Ja, dan denk ik: ik ben gekozen bestuurslid en als ik zaken hier aan de orde zie die niet juist zijn, die niet correct zijn, die ik onrechtvaardig vind, dan denk ik dat ik ze hier moet melden.

Daar heeft u helemaal gelijk in.

Voorzitter, dan komen we aan het derde punt dat ik heb en dan moeten we eens kijken wat de bedoeling is van de wetgever. De wetgever heeft een heel duidelijk doel. Ook met die formule, men stelt een formule vast. Die is voor het hele land bedoeld. Dat is eigenlijk de basis. Wij kunnen ervan vinden wat we willen, maar dat is gewoon wet. Maar de opdracht en het doel is dat wij als waterschap zelf naar ons eigen gebied kijken. Die formule is voor het hele land, maar we moeten naar ons eigen gebied kijken. Men noemt dat gebiedskenmerken en als wij als Limburg vergelijken met de rest van Nederland, pak nu Friesland of andere lage gebieden, dan doen wij veel minder voor de landbouw. Als we naar Zuid-Limburg kijken, daar liggen maar een paar beken ten opzichte van Friesland, maar dat geldt ook voor het Midden-Limburgse en ook voor Noord-Limburg. Het aantal beken is vele malen minder, dus wij doen veel minder. Ons gebied is heel anders en dat rechtvaardigt alleen al.

Mag ik vragen dat u tot een afronding komt van uw betoog? En ik heb een aantal zaken uit uw verhaal gehaald. U wil graag, maar u geeft aan dat u de gelegenheid wil nemen om aan het bestuur uw mening te geven. Daar bent u mee bezig. U geeft aan dat u inzicht wil hebben in de weeffout in relatie tot de kostenprijs per hectare. U geeft kritiek op de formule en ik hoor nog geen andere onderwerpen. Zou u die andere onderwerpen kunnen noemen, zodat wij een antwoord kunnen geven op uw vragen?

Ik wil dan wat betreft dit wil ik dan dit gedeelte wil ik wel afronden en we komen tot een voorstel. En als ik die 3 punten pak en de waarde zit er nog in. En, we krijgen door die formule die verlaging van 400 wordt, de tarief nou een keer hoger. Plus het feit dat wij naar ons eigen gebied kijken. Als we die 3 bij elkaar komen, dan is het rechtvaardig om het gebied omgebouwd, omdat met 30% te verlagen en het aandeel komt en op 6,51%. Wij hebben die mogelijkheid voor twee jaar. Als we dat voor 5 jaar doen en ik laat die keuze graag aan anderen over, dan mogen we niet verder gaan. Als min 25% op die formule en dan is het 6,98% van het totaal.

Meneer Vermeulen doet een voorstel. Doet u dat in een motie of in een amendement?

Ja, ik denk dat wij hier nog niet aan stemmen toe zijn tot de dingen dus. De AB-vergadering daar wordt het besluit genomen. Ik breng het nu ter discussie in en ik doe dit voorstel, dus dan kan iedereen zich daar nog op een rijtje over reageren en over nadenken en in de AB-vergadering, dan is de besluitvorming. En als dat nodig is, dan zullen wij zeker amendementen of aanpassingen van die verordening doen. En dan denk ik dat er pas stemming is. Dan een ander punt is dat de.

Meneer Vermeulen, wilt u tot uw afronding komen?

Voorzitter, ik zit al twee jaar te wachten om mijn verhaal te houden.

Dat gun ik u van harte en ik snap dat het u raakt. Ik gun het u van harte, maar we zitten aan het eind van een lange middag. Ik luister naar uw verhaal. Ik hoor drie elementen en als u daar nog een aantal aan toe wilt.

Voegen. Dan Wij zijn.

Gemaakt voor mij nog twee minuten, Max.

Het is, ja sorry, maar voorzitter, ja. Wij zijn heel gemakkelijk, voorzitter, in het tarieven opleggen van anderen en dat begrijp ik dan uit onze eigen stukken van het waterschap. Er zijn vrijgestelde gronden van het waterschap zelf. Daar betalen we geen tarief voor en ik vind dat het ook niet juist is, omdat als die in het overkomt gebouwd zitten, die worden alleen weer opgebracht voor de landbouw. En ik vind dat die wreken moeten horen en dan heb ik toch maar een punt over de garage natuurbeheer. En ja, dat is toch wel een iets ander punt en daar wil ik rekening mee houden met de waterwet. Als ook de uitspraak van de Hoge Raad en op eerste plaats is, wanneer is iets landbouwgrond of wanneer is iets natuurterrein. De waterwet is er heel duidelijk in, die kent helemaal geen land en dat begrip, dat kennen ze helemaal niet, dus daar zijn we snel over eens. Alles wat niet onder een andere categorie valt, valt in de categorie overig. Overig omgebouwd. Was dat een auto gaat, dan gaat het over natuurterrein en dat is heel duidelijk die beide uitspraken. Het gaat over het gebruik van de gronden en als het gebruik van die gronden als die als doel natuur hebben, dan vallen die in feite onder het begrip natuurterrein. En in 2015 is hier in Limburg. Toen is het hele agrarische natuurbeheer opengegaan naar collectieve de coöperatie Natuurrijk Limburg en die hebben beheerspakketten en die vallen precies in die doelstelling. Daar zijn kaarten van, die kaarten die kunnen zo ingevoerd worden bij ons en dan kan het allemaal zo geregeld worden.

Mevrouw Verheij Peters.

Voorzitter, bij interruptie, mag ik daar een vraag over stellen?

Gaat uw gang.

Aan de heer Vermeulen. Ik heb altijd begrepen dat agrarisch natuurbeheer die gronden die houden, de bestemming natuur, bestemming agrarisch, en dat maakt dat die gronden niet de doelstelling hebben natuur en natuurontwikkeling. Dat is ook de reden waarom ze niet in de categorie natuur worden ingedeeld.

Die.

Die meneer Vermeulen graag via de voorzitter, bent u klaar, mevrouw Verheij-Péters? Dat was het mevrouw, meneer Vermeulen gaat uw gang.

Dat klopt, die gronden houden de bestemming landbouwgrond, maar de Hoge Raad heeft het niet helemaal over de bestemming van de grond. We hebben het over het gebruik van de grond en dat is bepalend. En als het hoofddoel van de gronden natuur is, dan kunnen ze onder die natuurterreinen vallen. Het gebruik is bepalend en niet de bestemming. En daar zijn meneer Van Mierlo piketpalen die bij.

Interruptie zie ik een medevraag, mevrouw Verheij-Péters.

Dank u wel, voorzitter, maar volgens mij is het punt nu juist dat u na 6 jaar de schop in de grond kunt zetten en dan kunt u er weer een agrarisch perceel van maken. Daar zit de crux. En als je natuurterrein hebt, dan is dat voor altijd. Dan is het niet de bedoeling dat je daar ook weer landbouwgrond van gaat maken. En dat is volgens mij de reden waarom u niet in dat tarief van de natuurterreinen komt.

Meneer Vermeulen.

Nou goed, daar wil ik het niet mee eens. Op dit moment zijn inderdaad die contracten die worden afgesloten voor 6 jaar. Het volgend jaar komen we daar nieuwe bedragen voor. Er komt meer ruimte voor en dan is ook de bedoeling om dat lange termijn af te sluiten. Maar waarom wordt het afgesloten voor 6 jaar? Omdat men voor die tijd daarna nog geen gelden beschikbaar zijn, want de praktijk is die personen die daarvoor kiezen. Die gaan er langer mee door en ik ken er al die er 20 jaar in zitten, dus het is gewoon een kwestie van geld van de overheid dat ze maar voor 6 jaar de contracten sluiten. Maar het volgend jaar komen er wel contracten en er zijn plannen zelfs om dat ook voor 20 jaar te doen. We hebben er trouwens.

Ook zou ik willen voorstellen dat u de discussie met elkaar naar de AB Vergadering brengt, want hij is absoluut interessant. En dan vraag ik u voor de allerlaatste keer om tot een afronding te komen.

Wij hebben zelf ook een belang bij dat die agrarische natuurbeheerder dat dat gebeurt, want wij zien toch een ontwikkeling op dit moment in de landbouw. De bedrijven worden steeds en steeds minder en die hebben vaak juist gronden in die laaggelegen gebieden. En als die die gaan omzetten naar akkerbouw, dan hoeven wij als waterschap zijnde daar niet blij van te zijn, dan krijgen wij een belangrijke taak ervoor. Dus ik vind dat het ook in dat oogpunt bedreigd is. En je moet natuurlijk als los van het feit of die eigenaar van die gronden wie dat is of dat nou natuurverdingen. Dat doet helemaal niet ter zake, je moet ze gelijk behandelen. Dankjewel.

Dank u wel, mevrouw Hilders.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb eerder al gevraagd en geen antwoord gekregen op de mogelijkheid van buitendijkse waterbergingen. En dat is een grond. Daar kun je een uitzondering maken voor bepaalde gebieden. Zo kun je een ander tarief rekenen, en ik had mij afgevraagd of dat misschien een oplossing zou zijn voor vele watermolens, monumenten, etcetera. En dat antwoord zou ik nog steeds wel willen hebben. Verder zie ik dat ingezetenen eigenlijk een bijdrage van 31,28% hebben en dat wordt op 40% gezet, dus ik zou er erg voor zijn om de toedeling daarvan wat te verlagen. En dat heeft ook een reden, want bij omgebouwd en natuur staat in het voorstel dat we daar extra inspanningen voor plegen, maar voor ingezetenen worden er nou niet echt extra inspanningen gepleegd. Allerlei maatregelen die vanaf 2021 zijn voorgesteld om, laten we overal sticht gaan, die zijn nog steeds niet uitgevoerd. Dus ik denk dat er een goede reden is om voor ingezetenen bijvoorbeeld op 38 of 37% te zetten. En ik overweeg daarover een motie in te dienen.

Dank u wel voor de aankondiging. Ik kijk naar de portefeuillehouder. Gaat uw gang.

Ja, voorzitter, wat een interessante inbreng en interessante discussie. En die geeft tevens ook de complexiteit aan van het belastingstelsel van waterschappen en die geeft ook aan dat als je met elkaar correcties wilt uitvoeren op zo'n belastingstelsel en systeem, dat dat altijd weer leidt tot misschien wel ook nieuwe weeffoutjes, zal ik maar zeggen. En bestaat er dus een ideaal belastingsysteem of een belasting, een kostentoedelingsmethodiek en zo'n watersysteemheffing bijvoorbeeld? Dan moet ik u heel eerlijk als portefeuillehouder bekennen: nee, dat ideale systeem, dat bestaat er niet en ook niet een systeem. Wat als je gaat redeneren vanuit belangen? Alleen vanuit dat belang, dan doet dat nooit recht aan dat wat vanuit het belang je voor hebt. En dat is ook het gevaar in deze discussie, want het gevaar is dat een kostentoedelingsverordening leidt tot een tariefdiscussie, maar het gaat over de kostentoedeling, over het aandeel wat elke categorie op basis van een profijtbeginsel bijdraagt aan het betalen aan het belastingvolume, aan het bijdragen aan het belastingvolume van ons waterschap. En niet alleen van ons waterschap, van alle waterschappen. En daar ligt dus ook de uitdaging voor het algemeen bestuur van Waterschap Limburg om daar met een objectieve en met het oog voor algemeen belang, kijkend naar een eerlijke, rechtvaardige en met name ook duidelijke en ook een eenvoudige verdeling van die lasten te kijken. En dat is wat wij als dagelijks bestuur ook in het verlengstuk al van de kostentoedelingsmethodiek die we hanteerden hebben geprobeerd vanuit het nieuwe herziene belastingstelsel te vertalen in het voorstel zoals we dat nu aan u hebben voorgelegd. En dat gaat niet over één nacht ijs, dat is niet bepaald eenvoudig en ook daarin zitten wij voor een deel, hè, in het maken van het voorstel met handen en voeten gebonden aan wet en aan regelgeving. Maar we hebben daar wel een opgave en dit is dat we naar het grote geheel moeten kijken. We praten hier ook niet over Zuid of over Noord-Limburg. We praten hier niet over Brabant. Of we praten hier niet alleen over natuur en over omgebouwd. We praten hier over inwoners, ingezetenen. We praten hier over mensen die eigenaar zijn van onroerend goed. We praten hier eigenlijk over iedereen. En dan moet je ook met elkaar proberen te bewaken dat we het oog houden voor ieders belang en dat is wat wij in het voorstel, zoals we dat hier hebben voorgelegd, in elk geval getracht hebben zo goed en zo kwaad als het kan, want er is altijd iets van te vinden, hè? Er is altijd iets van te vinden en waar we dat vandaag in de rondgang hier langs de fracties ook hoort. En ik vind overigens alle opmerkingen die daarover gemaakt worden vanuit die perspectieven meer dan terecht. Prima dat we dat met elkaar delen. Maar dat ontslaat ons niet van de verplichting om uiteindelijk tot een gewogen besluit en dan tot een gewogen vaststelling van die kostentoedelingsverordening te komen. En ik wil u ook zeggen: dit betreft nog een ontwerp kostentoedelingsverordening, want we moeten deze als we tot een besluit komen. 2 juli zullen we die nog ter inzage gaan leggen na inzage en ontvangst van zienswijzen worden die zienswijzen nog behandeld. Dan komt het stuk op terug naar u met een reactie op die zienswijzen. En mogelijk al dan niet een aanpassing? Ja, als dat nodig en uitlegbaar is en dan gaan we in het najaar in de novembervergadering met elkaar tot uiteindelijke besluitvorming komen die de basis legt voor de inning en de aandeelverhouding voor de belastingen van 2026 en verder. We stellen ook voor om dat vast te stellen voor 5 jaar. Dat betekent dat we ons daarmee wel beperken tot een bandbreedte van plus of min 25%. Dat kunt u ook anders vinden, maar het voordeel daarvan is dat het aan de voorkant wel heel duidelijk is en dat we ook eigenlijk tussentijds vaak geen redenen zijn om tot aanpassing te komen, omdat er in de gebiedskenmerken dan wel in de verhoudingen heel weinig tot niets verandert in de korte termijn. Maar dat dat vaak op de langere termijn verandert en dat één keer in de 5 jaar bijstellen, bijsturen lijkt eigenlijk ook op basis van historie meer dan voldoende. Ik begin met de beantwoording van de vragen gewoon in de volgorde van de fracties, voorzitter, als u mij daartoe staat en dan begin ik bij de fractie Waterbelang die nog een vraag heeft gesteld. Eén vraag even los van de mededelingen. Een vraag heeft gesteld over de tariefdifferentiatie en dat zegt het eigenlijk al, tariefdifferentiatie. Daar gaat deze kostentoedelingsmethode niet over. Dus in de kostentoedelingsmethode geeft het tariefdifferentiatie binnen de categorie gebouwd geen verdere effecten straks bij de tariefbepaling en dat is een door de wet toegeschreven verdeling tussen woningen en niet-woningen. En daar is ook al een verhouding in de wet voor vastgelegd. Ik moet een percentages daarvan helaas nu niet kan ik u nu niet geven, maar ik kan u wel het effect daarvan geven, want het heeft alles te maken met de WOZ-waarde. En de ontwikkelingen van die WOZ-waardes in het verleden. En we zagen dat de woningen bovengemiddeld in WOZ-waarde stijgen en dat bedrijfsgebouwen en kantoren daarin achterbleven en veel matiger stegen en dat leidde tot een scheefgroei in de belasting, want ook een stuk van de watersysteemheffing is dat die WOZ-waarde gebaseerd dat leidde tot een scheefgroei tussen de belastingen voor bedrijfspanden en kantoren en voor woningen dus dus dus. En in feite wordt dat hiermee hersteld. En hoe zal dat in de tarieven gaan landen? Effectief in getallen kan ik dat niet noemen, maar u kunt zich voorstellen dat dat gaat betekenen dat er meer evenwicht gaat bestaan, ontstaan ook in de ontwikkeling van die WOZ-waarde tussen woningen en niet-woningen in de ontwikkeling van die tarieven. Dus dat dat, dat kan ik daarover zeggen. Dan kom ik dan kom ik. Dan heb ik Waterbelang gehad. Ik heb kennis genomen van de Partij voor de Dieren met betrekking tot de argumentatie voor de fractie omgebouwd wil ik nog wel een keer benadrukken dat dat alles te maken heeft met het effect. Wat de weeffoutherstellen heeft, hè? We hebben de wegen altijd redelijk maximaal kunnen belasten en we hebben in Limburg ervoor gekozen overigens niet alle waterschappen. We hebben daar in het verleden voor gekozen, maar wij in Limburg hebben daarvoor gekozen om met plus 400% tarief te hanteren. Als je dat niet meer hanteert en we willen daar nog wel het maximale tariefdifferentiatie hanteren van hot plus 100%. Dan gaat die 300% die komen. Daar vallen daarin vrij en die komen voor een belangrijk deel bij de categorie omgebouwde weg en wij vinden het rechtvaardig met de inspanningen die we van natuur en voor omgebouwd doen dat eigenlijk dat rechtvaardigt die plus 25%, maar om in feite het effect ook van dat wegenverhaal een stukje te compenseren, niet helemaal, maar een stuk te compenseren denken wij dat het rechtvaardig is om dat te compenseren met die min 15%. En wij denken dat dat alleszins ook rechtvaardig is en evenwichtig is. En dat het ook duidelijkheid schept en daar kunnen we over 5 jaar weer anders over denken. Maar voor nu denk ik in de in die overgang naar een nieuw belastingstelsel dat dat ook redelijk en billijk zou zijn als we vanuit het algemeen belang op die manier daar met elkaar naar kijken. Ik heb kennis genomen van de opmerkingen van Water Natuurlijk met betrekking tot tot de het standpunt van de treinbeheerders. Die hebben alle gelegenheid natuurlijk ook om hun zienswijze op ons voorstel in te dienen. En maar aan de andere kant denk ik dat het voorstel zoals wij dat als DB nu voor hebben gelegen dat we dit graag ook naar het algemeen bestuur zouden willen doorleiden op deze manier, omdat wij vanuit het geheel bekijken denken dat dit ook in de ontwikkelingen die zich binnen waterschapsland voordoen. Alleszins ook rechtvaardig en evenwichtig is in de ontwikkelingen die wij zien aan de toekomstige uitdagingen voor de komende jaren. Dan kom ik bij de BBB, ja, goed, meneer Vermeulen. Ik heb net al gezegd van ja, de ene weeffout is hersteld en dan komt er een nieuw herziend belastingstelsel. En is het dat dan? Ja, nee, dat is het ook niet. Ik wil u ook nog wel vertellen dat we afgelopen vrijdag in de Unie van Waterschappen bij de Commissie Financiën met elkaar alweer gesproken hebben over van. Hoe gaan we het gesprek met de minister van I en W naar de toekomst toe in met betrekking tot volgende stappen die in dat belastingstelsel gezet moeten worden? En dan hoor ik van collega's uit het land allerlei allerlei opmerkingen met betrekking tot tot verbeteringen ten opzichte van het nu voorliggende herziene belastingstelsel. Ik denk dat we heel terughoudend moeten zijn om op korte termijn daar nu heel veel van te vinden, maar we hebben met elkaar wel afgesproken dat we op de lange termijn ook in het gesprek met de minister. Continu in gesprek blijven gaan over over over verbeteringen die uiteindelijk ook te tegemoetkomen aan de wijze waarop we met elkaar het water beheren in Nederland willen inrichten en willen bekostigen, want daar gaat dit over, hè? Dus daar hebben we ook echt een weg met de minister nog te gaan. En die is op dit moment demissionair zoals u weet. Dus wie weet gaat de toekomst ons daar nog meer licht brengen en gaat dat ook terecht ook helpen? Bij opmerkingen die u terecht maakt dat er ook in dit belastingstelsel nog altijd opmerkingen te maken zijn. Die die een rol kunnen gaan spelen in een nog nadrukkelijker kijken van waaruit wil ik wat bekostigd hebben? Wij zijn echter van mening dat de wijze waarop wij nu in de kostentoedelingsverordening ook de categorie omgebouwd benaderen dat dat in alle opzichten ook recht doet. Ook in het verlengstuk van waar we vandaan komen. Nu ja, in het huidige verdeelmethodiek dat dat ten alle tijden ook recht doet. Aan een rechtvaardige landing van dat nieuwe belastingstelsel voor die categorie. Omgebouwd, ik kan daarin op allerlei details ingaan, maar ik zei al, wij maken geen onderscheid tussen Noord en Zuid-Limburg. We maken geen onderscheid tussen categorieën. Wij kijken naar het hele areaal van de provincie Limburg en proberen op die manier vanuit dat algemene belang en vanuit het gehele areaal bekijken te kijken naar naar een eerlijke, duidelijke. Eenvoudige verdeling en ik wil hier ook opmerken in zijn algemeen. Dan kom ik ook bij mevrouw Hilders. We willen heel nadrukkelijk een eenvoudig belastingstelsel hebben en dat betekent dat we het liefst tariefdifferentiatie tot het zo min mogelijk toepassen. Het liefst niet. Dat is ook in de oproep in de handreikingen van de Unie een oproep aan alle waterschappen pastariefdifferentiatie als het even niet nodig is of als er geen aanleiding in gebiedseigen kenmerken zit, past dat dan zo min mogelijk toe? En dat betekent ook dat je heel nadrukkelijk kijkt. Wat wat is buiten Dijks, want u hebt het over buitendijkse gebouwen, hè? U had het even over buitendijkse waterberging maar u bedoelde gebouwen denk ik, hè, nee, waterbergingen OK, als je kijkt naar buitendijkse faciliteiten, noem ik het dan maar in zijn algemeenheid dan? Dan moet je goed kijken naar het aandeel ten opzichte van het hele areaal in de provincie. We gaan in de stad aandeel relatief buiten Dijks beperkt en dat is eigenlijk ook geen rechtvaardiging voor daar op dat punt een tariefdifferentiatie toe te passen. Dus in dat opzicht hebben we ook in dit voorstel. Daar heel nadrukkelijk naar gekeken. Je hebt overigens binnen de wet die mogelijkheid wel om daarvan af te wijken, maar dan moet je ook steekhoudende gebiedseigen kenmerken hebben die dat rechtvaardigen en legitimeren en die zijn er naar onze mening onvoldoende dus dat is een reden. En ook bij andere waterschappen geldt dat trouwens exact hetzelfde. Dus dat is een reden waarom dat het voorstel doen, zoals het nu voorligt en bij de hoop uitspreken dat we een breed draagvlak in dit algemeen bestuur kunnen krijgen voor het voorstel om dat ter inzage te leggen voor inspraak. Dank u wel.

Dank u wel voor het beantwoorden. Ik kijk naar mijn algemeen bestuur en ik open de tweede ronde. Ik zie meneer Vermeulen, ik zag daar een hand. Was het mevrouw Kaanen of mevrouw Niemand, mevrouw Schweren en ik begin bij de heer Vermeulen, gaat uw gang.

Voorzitter, ik zal me nu beperken tot twee opmerkingen. Vorige opmerking krijgt dat ik het allemaal moet inkorten. Op de eerste plaats, voorzitter, vind ik het erg jammer dat de indieners van dit voorstel zich niet realiseren wat de gevolgen van het voorstel zijn, want we krijgen te maken met een forse verhoging voor over het omgebouwd en volgens mij hebben ze dat op dit moment nog niet door. Ik vind dat dieper niet precies, voorzitter. We hebben het nu niet over de tarieven, maar we bepalen nu wel straks hoe de tarieven berekend worden. Dat is één opmerking, voorzitter. U zegt, het is terecht, we doen veel voor de landbouw en daarom zouden we eigenlijk 25% moeten doen. Ja, goed, we corrigeren die 15% eigenlijk. 15% corrigeren, dat is precies ook in China wat in mijn verhaal zit, maar die 25%, dat is toch gewoon nattevingerwerk, meneer voorzitter. Dat is pure nattevingerwerk. Wij hebben als waterschap niet gekeken naar ons eigen gebied en daar heb ik het niet alleen over Zuid. Ik heb het over de hele provincie Limburg, wat wij als Limburg doen voor de afvoer van water. Dat is vele malen minder dan in andere provincies en die taak en die opdracht hebben wij van de wetgever. Wij moeten zelf naar ons gebied kijken. Aan de hand daarvan kunnen wij die tarief naar boven of naar beneden bijstellen, dus die 25% waar u vanuit gaat, dat is puur nattevingerwerk. U kunt er op geen enkele manier onderbouwen. Dank u wel.

Dank u wel, mevrouw Shveren?

Dankjewel, voorzitter. Ik vroeg me af, ik denk dat een deel van het probleem opkomt omdat omgebouwd niet-natuur, noem ik het dan maar, samengevoegd is met verharde openbare wegen, terwijl ik denk: wat een rare combi. Plus, omdat dit waterschap er in het verleden voor gekozen heeft om verharde wegen heel veel te laten betalen, denk ik: was het eerst plus 400%, of heb ik dat verkeerd begrepen? Is er bij de Unie iemand die denkt van: hé, laten we die categorieën gewoon eens uit elkaar halen? Maken we een categorie extra, dan krijg je dit soort problemen niet.

Dank u wel voor uw vragen. De portefeuillehouder meneer Breugelmans.

Voor een belangrijk deel zijn in de herziening van het belastingstelsel een aantal van die zaken ook gecorrigeerd en dat betekent ook dat er in de basis ook niet meer naar waarde gekeken wordt, maar uiteindelijk naar de hectares waardoor je eigenlijk zaken al heel nadrukkelijk losknipt. Maar nogmaals, we moeten het doen met het belastingstelsel zoals het nu voorligt. Daar kan ik ook niks aan veranderen. We hebben, dat heeft een hele lange weg gekend. Dat heb ik u in bijeenkomsten ook al aangegeven en dat heeft heel veel hobbels gekend. Ook om tot dit nieuwe belastingstelsel, die herziening van dat belastingstelsel te komen. En ik weet dat wij als portefeuillehouders financiën in elk geval heel erg blij waren toen de Eerste Kamer in het begin van dit jaar uiteindelijk na heel veel vragenrondes instemde met dit voorstel. Want dan kun je vooruit, hè? Het is al een aantal keer ook uitgesteld, dus we zijn heel blij dat er nu duidelijkheid is en dat je vooruit kunt en we zien in dit voorstel ook een aantal belangrijke. Voor problemen die er in het verleden lagen zijn alle problemen opgelost zoals meneer Vermeulen zegt. Nee, dat is niet zo. Heeft ongebouwd hier nog verschrikkelijk veel last van. Dat moet ik heel eerlijk bekennen. Ja, dat is zo, dus ik begrijp ook de inbreng van meneer Vermeulen dat hij zegt: ziet u die gevolgen ook met name voor ongebouwd? Ik denk dat we met elkaar ook daar heel nadrukkelijk en dat doe ik ook een beroep op alle andere vanuit andere belangen. Ja, dat we daar ook echt oog voor moeten hebben en moeten houden, want dat is gewoon waar. Wat meneer Vermeulen daar zegt, dus die bewustwording van wat het effect is van die herziening van het belastingstelsel op die categorie ongebouwd. Dat hebben we ook geprobeerd in dit voorstel in elk geval een stuk te compenseren. Ik zei ik net ook, dat is niet in het geheel gecompenseerd daarmee. En dat is wat meneer Vermeulen ook opmerkt, hè? En daar weet meneer Vermeulen ook van dat ik daar ook heel erg met hem meeleef. Kan ik zijn probleem daarmee oplossen en volgens mij heb ik dat twee jaar geleden, toen we coalitieonderhandelingen hadden, heb ik dat volgens mij ook al een keer tegen meneer Vermeulen gezegd, reken u nu niet te rijk? Want dat hele effect van die verandering dat krijg je niet opgevangen op deze manier, dan zullen we heel nadrukkelijk ook in de begroting naar zaken met elkaar moeten kijken en moeten zeggen, waar gaan we dan dingen minder uitgeven of waar gaan we dingen anders doen, hè? Ook met name in de richting van datgene wat we voor agrariërs doen en dat geldt ook overigens ook voor de wijze waarop je naar natuurbeheer wilt kijken. Dat is een discussie, die zit eigenlijk niet in deze kostenverdeelmethodiek. Dat is een discussie. Die moet je eigenlijk op een ander niveau voeren. Die voeren wij ook hier niet. Die moet je eigenlijk in de Tweede Kamer voeren. Wat is nou natuur, wat is nou agrarisch landbouwgebruik? Dus heel fundamenteel zitten we ook een beetje links en rechts ook binnen dat herziene belastingstelsel met handen en voeten gebonden, dus nogmaals heel veel begrip ook, hè? Voor meneer Vermeulens inbreng en ik vind ook krachtig dat hij dat met zoveel elan en passie doet. En dat doet hij van begin af aan, want wij, wij, wij hebben elkaar al af en toe hebben we het pad op dat punt ook gekruist. Ik denk wel dat we de oplossingen moeten zoeken op de plek waar ze liggen en daar is deze kostenverdeelverordening kostenverdeelmethodiek niet voor bedoeld, dus dat wil ik u ook heel nadrukkelijk wil ik ook de fractie BBB nog daarin meegeven. Wordt het daardoor de pijn minder? Nee, hebben we begrip voor die pijn? Ja. Kunnen we wat aan die pijn doen? Dat zullen we dat in onze programma's met elkaar en in onze begroting met elkaar moeten zoeken, dus dat is wat ik wilde opmerken. Dank u wel.

Dank u wel.

Voorzitter, mag ik nog?

Iets bij Interruptie?

Ja, bij interruptie. Ik kan me voorstellen dat bij andere waterschappen dezelfde problemen zijn. En aangezien de wereld heel snel verandert, kan je wel zeggen, van ja, dat heeft 10 jaar geduurd en nu hebben we net een nieuw wetsvoorstel. Misschien moet ik dan nu toch al beginnen om dit soort dingen opnieuw aan de orde te stellen? En wat, meneer Vermeulen zegt, hè, we moeten ook steeds meer toe naar biologische landbouw, natuurinclusieve landbouw, dus ook die agrariërs. Kun je niet meer allemaal op één hoop gooien op een gegeven moment dus. Dat het is zoals het is, is voor mij geen argument om te zeggen van dan blijven we maar zitten waar we zitten.

Dank u wel voor Interruptie korte?

Regelen nou ja, korte reactie heb ik na de aangegeven. Afgelopen vrijdag heeft op de agenda van het commissieberaad van Financiën dit onderwerp gestaan van de Unie van Waterschappen, hè? En we hebben met alle collega's heel nadrukkelijk daar ook al over gesproken. We hebben ook aangegeven dat we nu natuurlijk in deze discussie zitten en dat het ons wel heel erg onrustig zou kunnen maken als we nu daar allerlei verwachtingen alweer gaan wekken. Dat neemt niet weg dat de punten die hier vandaag ook ingebracht worden, ook door meneer Vermeulen, maar ook door u, zal ik in elk geval als een soort van houder meenemen in die gesprekken die we daarover hebben en in datgene wat we meegeven aan de Unie van Waterschappen in het gesprek met de minister van IenW. En dat is het volgende traject en dat is aan de gang, hè? Dus het is niet zo, hè, er ligt zelfs al een uitnodigingsdatum, geloof ik, om dat gesprek te gaan voeren. Binnen nu en twee maanden dus. De Unie gaat dat gesprek namens ons ook doen, dus ik neem dat mee. Maar dat is niet iets voor nu en ook niet voor 2016 tot 2026 tot 2031, maar dat zal mogelijk daarna weer tot nieuwe discussies leiden. Ja, dank u wel.

Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik hoor mevrouw Hesen-Slots. Gaat uw gang.

Als ik mag, voorzitter. Mevrouw Schmideren stelde een vraag over hoe andere waterschappen dat deden. Hebben die allemaal dezelfde kostenverdeling? En daar heeft u geen antwoord op gegeven. Dank u.

Nou, daar wil ik nog wel een antwoord op geven.

Gaat u graag kort?

In antwoord nou heel kort, Wij zijn Limburg. Waterschappen hebben een eigen gebied en eigen gebiedskenmerken. Naar aanleiding van die eigen gebiedskenmerken kiezen die voor een andere verdeling in aandelen. Er is bijvoorbeeld een Amstel, Gooi en Vecht. Dat is alleen maar stedelijk gebied. Er is geen agrarisch, dus daar ziet dat heel anders uit en daar hebben we samen ingezeten. Een heel ander tarief als hier. Dus dat verschilt per waterschap naar aanleiding van de gebiedseigen kenmerken.

Ik stop de discussie voordat we zometeen de informatiebijeenkomst nog een keertje over doen, dus dank voor de korte toelichting. Ik ga er zomaar vanuit dat het een bespreekstuk is, dus ik ga deze op de AB Vergadering van 2 juli agenderen en dan komen we bij 3.8 opnemen.