Jaarverslag bezwarencommissie over het jaar 2023 en 2024

Dank u wel. Voor het beantwoorden is er behoefte aan een tweede ronde. Zo niet, dan zal dit stuk ter informatie worden aangeboden voor de vergadering van 2 juli. Dan gaan we naar 2.3 jaarverslag van de bezwarencommissie.

Over het jaar 23 en 24 is er behoefte aan een reactie of een vraag, anders gaat hij ter informatie naar de vergadering van 2 juli. Meneer Hagen, meneer Broekema. Mevrouw Verheij-Péters, meneer Beckers. Ik vraag mijn linker buurman even het voorzitterschap over te nemen.

Dank u wel, dan gaan we even bekijken naar de woordvoerders, dan geef ik het eerst het woord aan de heer Haagen.

Ja, wat mij als eerste, en dat zal u ook opgevallen zijn, naar voren kwam, is de enorme toename in bezwaren in het jaar 2024 ten aanzien van vergunningverlening. Dat veroorzaakt ook de enorme sprong in het totaal aantal bezwaren die er geweest zijn en het verbaast en wordt daar wel wat uitleg over gegeven. De toename is te verklaren door het project Droogtemaatregelen. Maar ik vroeg mij ook af, in hoeverre er misschien iets misgegaan is in de communicatie, want zoveel bezwaren ineens bij een project, terwijl we wel meer projecten hebben gehad, dan zou je zeggen, van misschien is er toch iets niet helemaal elegant verlopen, waardoor er zoveel bezwaren kwamen. Kan dit ook misschien in de toekomst beter verlopen, zodat er dan ten aanzien van soortgelijke projecten niet zo'n stroom van bezwaren komt, want dit valt toch wel erg op, vind ik.

Bij de heer Bekkers.

Ja, dank u wel, voorzitter. Om efficiënt te vergaderen, soortgelijke vraag als de heer Hage, dus ik ga ze niet herhalen.

Dank u wel, kom ik bij mevrouw Verheij-Péters.

Dank u wel, voorzitter. Ja, de stroom van bezwaren neemt toe, maar wat ons opviel, en ik begrijp dat dat misschien de oorzaak is, maar wij vinden het wel niet goed. Het blijkt dat de medewerkers vaak niet voorbereid zijn op een hoorzitting en dat vinden wij toch een gemiste kans, want je mist dan een kans om een compromis te sluiten en dat zou jammer zijn. En wij begrijpen ook dat de communicatie naar de mensen toe gebrekkig is. En ja, wij zouden toch graag zien dat daar actie op wordt ondernomen. Wij begrijpen dat dat gebeurt in de vorm van het aan te kaarten bij de leidinggevende, maar wij vragen ons af of dat wel voldoende is. Dank u wel.

Dank u wel en tot slot de heer Broekema.

Dank u wel, voorzitter. In het voorstel staan een aantal aanbevelingen die het DB ook over heeft genomen. Een betere, meer aandacht voor de informele aanpak om bezwaarschriftprocedures te voorkomen. Maar ook historische punten. En dan komen aanbevelingen. Aanbeveling 5 is nog eentje die aandacht verdient volgens mij, dat het wenselijk is dat sommige vertegenwoordigers van het bestuur zich beter voorbereiden op een hoorzitting. Dat vind ik toch wel kwalijk, dat als dat niet gebeurd is. Als dat ook gebleken is. En dat blijkt uit het verslag en uit de aanbevelingen. 6 blijkt dat tijdens hoorzittingen regelmatig blijkt dat bezwaarmakers een gebrekkige communicatie vanuit het waterschap ervaren. Het verdient aanbeveling om ook buiten bezwaarprocedures en andere procedures extra goed te letten op communicatie met betrokkenen, bereikbaarheid en het reageren op verzoeken, vragen en meldingen. Dat is vrij cruciaal. En als je dan kijkt hoe het DB dan deze aanbeveling overneemt, vind ik dat op het punt van een betere voorbereiding vanuit het bestuur op hoorzittingen en op het punt van de communicatie, wat ik net heb voorgelezen, vind ik dat eigenlijk van hoe je daar de handen en voeten aan geeft toch wel wat vrijblijvend geformuleerd. Er bestaat dan bij 5. Betere voorbereiding vertegenwoordigers van het bestuur: hiervoor wordt bij de leidinggevenden van de betreffende vertegenwoordigers van het bestuur aandacht voor gevraagd. Maar dat is vrij, dat is eigenlijk.

Een open schot voor doel.

Wat betekent dat en bij 6 staat over de communicatie. Ook buiten de bezwaarprocedure om goed letten op communicatie met betrokkenen, goed letten op. Hiervoor wordt ook bij de leidinggevende van de afdeling en de teams die het aangaat aandacht voor gevraagd. Ja, kan daar toch iets meer diepgang op aangebracht worden, is mijn vraag.

Dank u wel meneer Broekema, dan hebben we de vragenstellers gehad en dan kijk ik naar de portefeuillehouder.

Dank u wel. Wat betreft de vraag van de heer Hagen en die in navolging krijgt ook de heer Beckers dat. Er is veel rondom droogtemaatregelen en vergunningverlening gebeurd en wellicht misgegaan, maar dat heeft ook alles te maken met de hoeveelheid vergunningen die zijn verleend. Dus het is een soort kip-ei. Als je heel veel vergunningen verleent rondom droogtemaatregelen, dan krijg je daar zo nu en dan ook een bezwaar op. Dat is het argument. DB-leden voorbereiden? Ja. Dat vraagt ook iets van ons allemaal om dat beter te doen, zo stelt ook de Commissie. En dat is aan ons adres. En voor medewerkers is het soms best wel lastig, omdat het vaak ook heel veel inhoudelijke vragen betreft die technisch van aard zijn, zodat je zo nu en dan even terug moet naar je eigen afdeling om ruggespraak te houden. En de opmerking van de heer Broekema rondom de communicatie, die hebben wij ons aangetrokken en daar zullen wij verbetering in aanbrengen. Dank u wel.

Dan kijk ik even rond. Het is informatief, wacht. Dit is besluitvorming. Ja, meneer Hagen. Meneer Hagen.

Ja, ik ben toch nog niet helemaal tevreden met dit antwoord, want ik kan me voorstellen als je meer vergunningen verleent dat je ook meer kans hebt op bezwaren. Maar er staat dus waar dat over die droogtemaatregelen waarvoor een zestigtal vergunningen zijn verleend voor het aanleggen van stuwen in leggerwatergangen. Dat zijn dus onze eigen watergangen. Wat maakt nou dat zoveel mensen bezwaar hebben tegen het feit dat wij een stuw aanleggen in ons eigen watergang? Dat zou ik wel willen weten.

Oh, sorry. Af en toe zit ik niet, zit ik in de automatische piloot, maar ik moet. Ik begrijp het. De vraag is gesteld, dus ik geef de portefeuille graag het woord.

Dank u wel, voorzitter. Ja, het zijn 60 besluiten met een heleboel belanghebbenden en daar zit hij, dus het zijn belanghebbenden die dan bezwaar kunnen maken.

Tegen een stuw in een watergang van WL.

Soort bal.

Nog even als reactie, Jan, zijn die belanghebbenden dan agrariërs die in een slootje daarnaast zitten en de watergang ernaast, en die iets vrezen? En zo ja, wat vrezen ze dan van die stuw?

Het is natuurlijk een hele inhoudelijke vraag, hè? Ik kijk even naar de portefeuillehouder het eerste aandacht. Ja, goed, de inhoudelijke mensen zitten aan mijn linkerzijde, dus ik kijk toch eerst naar mijn linkerkant en wie van de twee moet ik het woord geven? De heer Wolfhagen geef ik graag het woord inhoudelijk.

Het is. Hebben erg veel, dit zijn allemaal vergunningen, eigen dienst, dat kunnen we zo. We kunnen zelf ervoor zorgen dat die zeggen, allemaal gepubliceerd worden. Het gaat dan over 60 stuwen. En op het moment dat een stuw gepubliceerd wordt, gaan mensen kijken en denken van die stuw wordt geautomatiseerd. Wat is het effect? Kan ik zelf er ook nog weinig mee, maar die bovenstrooms liggen die denken van nou. Dat kan ik last van krijgen. Die benedenstrooms zeggen van nou, die gaan die stuw zo hoog ophogen, dan krijg je het watertekort en dat zijn zaken nou, die worden dan door die bezwarencommissie.

Ja, gehoord worden en. Ik ben zelf bij een bezwarencommissie gaan kijken hoe dat verliep. Ja, dan denk ik soms snap ik de pijn en misschien hoort er ook een betere communicatie bij en het staat ook in het stuk en dat is een verbetertraject waarin we moeten gaan.

Dank u wel meneer Wolfhagen, ik wou het punt daarmee afronden en ik vraag ook even: kan het als hamerstuk naar de AB Vergadering, want dat moet bij deze stukken gevraagd worden, hè? Of moet het een bespreekstuk zijn? Kijk even rond. Was er nog de informatie? OK, dan is het ter informatie. Dan gaat het ter informatie naar het AB. Dank u wel.