Rondvraag en sluiting

En, dat brengt mij bij de rondvraag. Ik weet niet of er nog mensen iets voor de rondvraag hebben. Ik kijk linksom. Je hagen. Aan mevrouw Heeze. En

Nodig ik dan begin ik eens met u? OK.

Oké, ik heb in de krant gelezen vandaag dat het waterschap 85 mensen extra gaat aannemen. Voornemen zoals behalve dat het een heel negatief artikel was wat daarin stond. Kunt u daarvoor een volgende vergadering iets meer over vertellen?

Ik ga u teleurstellen. Het is een vraag voor de andere commissie. Daar zit de portefeuillehouder straks, de nieuwe dijkgraaf. Dus ja, u had hem eigenlijk in de andere commissie moeten adresseren. Maar

Maar het is conform begroting, meneer Driessen, er gebeurt niks anders dan wat u in de begroting is. Wat in de begroting is vastgesteld. Als

Als u dat bedoelt, er komt niks extra's wat we niet beseffen dat de klant heeft.

Er is een heel groot verhaal van gemaakt, maar er zit niks nieuws in. Dat

Dat was uw vraag, mevrouw Hesen-Slots? Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk twee vragen. De eerste gaat erover dat in Nederland, en specifiek in Limburg, veel NV-gebieden zijn aangewezen op basis van het door het waterschap tussen 2010 en 2013 aangeleverde meetgegevens. Die meetgegevens tonen een normoverschrijding en de normen zijn blijkbaar door het waterschap zelf vastgesteld. Ja, bij navraag bij oud-AB-leden van het Waterschap Limburg leert dat er nooit een voorstel vanuit de DB aan het AB is voorgelegd om over de hoogte van die normen een besluit te nemen, dus was dat niet noodzakelijk. En de vraag is dan, waarom worden de AB niet betrokken bij het bepalen van de eigen waterschapsnorm waarop het Rijk generiek beleid maakt? En mijn tweede vraag heeft te maken, zou u van mij nog even welke gebied, welke norm hebt u het over hebben het. Over

Over de normen van de NNN-gebieden.

De VN stond er eigenlijk prima. Nog een keer herhalen? Nee, gaat u gewoon verder met vraag twee. Ja, in Brussel zijn ze momenteel aan het afronden met de natuurherstelwet en ja, het waterschap gaf u straks gedurende de vergadering en uw collega's ook aan, houden ook contacten met Duitsland en België, maar dit kan grote impact hebben op het gebied van Waterschap Limburg. De vraag is, hoe wilt u hierop anticiperen? Kunt u uitleggen wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn van dit beleid van de EU? Tot zover, dank u. Dan ga ik naar de heer Haagen.

Ik heb een vraag aan die babylid Chrit Wolfhagen. In het waterschapsblad van 5-2 werden pachtovereenkomsten aangeboden. Waterschapsblad 2024 nummer 17, 95 ging over totaal aan 361.602 m² met de aantekening dat die alleen beschikbaar zouden zijn voor huidige partners. Die kwamen alleen in aanmerking. Mijn vraag is, waarom moeten dan toch blijkbaar openbaar aanbesteden, terwijl eigenlijk al in die aanbesteding staat van alleen de huidige partners kunnen doen, dan verbaast het mij dat nog geen 10 dagen later op 16-2 Waterschapsblad 2024 26, 75 er overigens dezelfde gronden lijkt het mij in ieder geval. Daar lijkt het op bruikleenovereenkomsten worden aangeboden, waarbij staat dat die ook alleen geschikt zijn voor de huidige gebruikers. Maar het totaal areaal hier is maar 59.494 m² dus mijn vraag is, is het nou? Gaat het over dezelfde zaken en is eerst besloten pachtovereenkomst en nu bruikleenovereenkomsten aan te bieden? Of zijn er twee verschillende zaken? Ik

Ik ga kijken naar mijn linkerkant voor de beantwoording dat wou varken. Ik

Ik ga daar schriftelijk op antwoorden. Die heeft mij te specifiek, omdat ik niet exact weet hoe het eigenlijk geregeld is met die gronden waar een gebruikersovereenkomst op zit en waar eigenlijk gronden die wat in het bouwbeleid zitten. U krijgt daar schriftelijk antwoord op.

De vraag van de heer Hage, meneer Hagen het. Verbaast

Verbaast mij hoogelijk. Het is iets wat, laten we zeggen, toch vanuit het DB officieel? Nee, nee. Leggen.

Leggen, we hebben ons gehouden aan het beleid dat is vastgesteld. Dat is gewoon beleid en dat is eerder een keer vastgesteld. Waar we nu ook mee aan de slag gaan, is een wijziging op het pactbeleid. Want ook wij zijn niet tevreden over een bouwbeleid dat in het verleden op die manier is opgesteld. We willen toch zaken gaan aanscherpen. Je kunt niet zonder meer zeggen van nou, dit kun je allemaal doen en laten wat je wil. Nee, je zult toch sommige zaken moeten toespitsen, van nou hier absoluut geen gewasbeschermingsmiddelen bij wijze van spreken langs beken, Roer, Geul. Nou, dat willen we graag opgenomen hebben. En vandaar dat we ook gevraagd hebben: willen jullie altijd beleid maken? Wat maken jullie nog vaker blijven? Gaat.

Gaat u verder, meneer, ik wil vragen, want er waren nog meerdere vragen. Die zijn voor de heer Jansen, meneer Jansen. Misschien.

Misschien ter aanvulling, er zijn heel veel stukken die gepubliceerd worden, waaronder staat dat het dagelijkse bestuur daar verantwoordelijk voor is. Maar u moet het ook niet groter maken. We zijn er verantwoordelijk voor, maar volgens delegatie en mandaat kunnen er heel veel dingen naar buiten gaan die wij helemaal niet zien als ze maar binnen bestaande regels en afspraken passen. Binnen beleid, zoals het heet. En veengebieden, mevrouw Heeze. Ja, u zegt in 2013 normen vastgesteld wat ik weet van het verhaal van de N.V. gebieden. Is dat niet alle waterschappen toevallig vanmorgen? Volgens mij is het ook nog aan de orde geweest in het bestuurlijk overleg met de provincie. Niet alle waterschappen hebben hetzelfde niveau informatie kunnen aanleveren en daarbij heeft het ministerie daarna de keus gemaakt om naar een niveau terug te gaan waar alle waterschappen wel dezelfde informatie hadden aangeleverd. En dat is oudere informatie. Wij hebben voor een belangrijk deel van ons werkgebied, ik schat in 2/3, ongeveer hebben we actuele informatie en voor 1/3 ongeveer niet. En we hebben die ook aangeleverd, maar die is niet gebruikt. Dat is een verantwoordelijkheid van de minister/RVO, maar die kunt u helaas niet aan ons verwijten of er in 2013 normen zijn vastgesteld. Ik kan het u echt niet zeggen, ik was nog niet eens bestuurder in het waterschap. En dat zou dan ook in twee waterschappen geweest moeten zijn, zowel in Veluwe als in Roer en Overmaas. En die zouden ook nog wel eens verschillend kunnen zijn, gezien de verschillen in de gebieden. Ik ga kijken of we daar een antwoord op kunnen krijgen. Uw tweede vraag over de natuurherstelwet die in Brussel in de afrondende fase zit. Ook daar kan ik op dit moment zo geen antwoord op geven. Dat is nog niet op mijn tafel geweest. Wat daar de gevolgen voor zijn en niet vanuit Duitsland en België, dus we zullen daar, daar kom ik op terug. Ik ga u niet beloven dat dat op korte termijn is, want we zullen eerst moeten zien wat dat voor die natuurherstelwet, hoe dat vertaald wordt in Nederlandse wetgeving, want dat kan ook nog verschillend zijn. Dat kan zelfs nog strakker worden, bij wijze van spreken. Maar ik stel voor dat we daar wel een actiepunt van maken dat we erop terugkomen, maar ik beloof u niet dat dat voor de zomer is, ga ik niet beloven. Ook.

Nee, maar het is een toezegging met een kanttekening en dat is wel.

Wel, ja, ja, dat bedoel ik te zeggen. Het is, het is, je gaat toezeggen, maar u kunt niet beloven wanneer. Kom.

Kom, ik kom ik wel op terug. Wanneer in de volgende commissie kunnen we misschien iets meer vertellen wanneer we daar wat over kunnen zeggen. U

U wilde nog wat zeggen, mevrouw Heeze? Ja, dank u wel voor de toezegging, maar ik heb begrepen dat het met hydrologie te maken had. Maar ik zou het heel fijn vinden als vooraf het waterschap kans had om daar ook aan deel te nemen met die gegevens en in het beleid in te passen. Dat is eigenlijk de achterliggende gedachte van de vraag, want hydrologie staat er goed in omschreven. Maar hoe het uitgewerkt wordt, dat is dan nog een vraagteken. Dat geeft u terecht aan. Maar ja, hoe moet ik het precies verwoorden? Het zou heel fijn zijn als je aan de voorkant meegenomen en inspraak kunt leveren, dus ik weet niet of dat mogelijk is bij het waterschap. Dat zou de tweede vraag zijn, maar ik mag niks meer. Ik.

Ik zeg u, ik heb u toegezegd dat ik er schriftelijk op terugkom. Daarbij is de vraag of u erover gaat. Het zou best kunnen zijn dat die norm heel in wetgeving vastligt. Dan gaat u er niet over. Ik ook niet dan, hè? Maar als het waterschap daar beleidsvrijheid in heeft, dan kunnen we dat met u delen. Maar dat beeld heb ik zo in de eerste hand niet. Maar we zoeken het gewoon uit en er komt een schriftelijk antwoord. Dank.

Dank u wel, dank u wel. Dan heb ik zelf als laatste ook behoefte aan nog een kleine reflectie. En ik heb even na moeten denken of ik dat wel zou doen, maar ik vond dat de heer Hagen een hele mooie opmerking maakte waar het ging om de steun aan die B. En ik denk dat het goed is om dat toch nog eens te memoreren dat wij hier met z'n allen zitten voor hetzelfde doel en dat wij schouder aan schouder staan en dat we ook voor hetzelfde doel de handen in elkaar slaan vanuit de zorg die we hebben voor het regionale watersysteem. En ik heb er even over na moeten denken, maar ik denk, ik wil het toch gezegd hebben voordat ik deze vergadering afsluit. Mooi op tijd 05.10u zoals gezegd, daar staat dadelijk een lunch klaar hier. Hier kunnen we eten als u vroeger wil vertrekken naar kantoor, dan is het de ruimte 229 op de tweede verdieping. Om te wachten totdat u om 06.30u naar de Roerzaal kunt. Ik zou zeggen, laat het u smaken, gezellig de tijd nemen om elkaar beter te leren kennen. En ik zou zeggen, ik hoop dat we dadelijk een hele mooie installatievergadering krijgen en van start kunnen met een nieuwe dijkgraaf. Dank u wel.