AB-informatiebrief Voortgangsrapportage leerevaluatie beekherstel

2.5 De informatiebrief voortgangsrapportage Leerevaluatie Bekerstel. Ik kijk even rond wie daar iets over heeft, de heer Tielen, de heer Bongers, ja, Haga en mevrouw Hesen. Ik ga bij u beginnen, mevrouw Hesen. Dank u wel, voorzitter. We hebben een aantal technische vragen gesteld en bij vraag 20 hebben we gevraagd naar het CESA-model, maar uit de beantwoording blijkt dan dat het een beetje traject per stroomgebied in kaart wordt gebracht voor de ecologische toestand. Maar is het in een model te vangen? En dat is niet duidelijk beantwoord omdat Limburg een heel terraslandschap heeft. En dan is het niet alleen ecologie, maar het is ook, ja, het stroomt anders met water en daarom de vraag hoe daar mee omgegaan gaat worden. Omdat je kunt, je kunt niet alles vangen in modellen. Daarom de vraag hoe dat dan kan gebeuren en voldoet zo'n model dan wel? De vraag is helder. Ik dank u. Na de heer Haga. Ik...

Ik vraag mij af of bij het ecologisch onderzoek dat plaatsvindt in het kader van de aanpak beekherstel of daarbij ook gebruik gemaakt wordt van onderzoek naar het zogenaamde eDNA. Dat

Dat was kort maar krachtig, meneer Bongers. Dankjewel.

Dankjewel, voorzitter. Eigenlijk na een jaar, volgens mij bijna een jaar wachten, hebben we toch een reactie gekregen van DB. Blij dat met de aanbevelingen dat die door het DB opgepakt worden en dat die structureel worden geborgd in de PDCA-cyclus. Vraag van mij is: dit is ter informatie, zou dat eigenlijk niet ergens in vastgelegd moeten worden? In een formeel besluit. Dan...

Dan ga ik, dat waren uw vragen, dan ga ik naar de heer Tielen. Dank.

Dank u wel, voorzitter. Wat Water Natuurlijk betreft is het mooi dat gewerkt wordt aan systeemherstel. Al vragen wij ons af of dat daadwerkelijk het geval is. Wanneer we rekening houden met omgevingsfactoren, dan knippen we de beek feitelijk weer op en daar stellen we de beek op basis van omgevingsbehoeften en werken we dus niet aan het systeemherstel. Nou, we begrijpen dat het niet bij alle beken haalbaar is de beek te laten bepalen wat er mogelijk is en niet andersom. Maar in het geval bij KRW-beken lijkt ons dit wel noodzakelijk en daarover drie vragen. Is de aanpak die nu gekozen is uw inziens de juiste en dan met name voor de beken met een KRW-status? De tweede, het leidt dan tot de principiële vraag of ons waterschap bij beekherstel in ieder geval de KRW-beken daadwerkelijk bereid is om te kiezen voor het principe water en bodem sturend, dus de beek bepaalt en niet andersom. Omgevingsgerichtheid is ons inziens namelijk een omgekeerde aanpak. En de derde vraag, bent u bekend met studies die zijn gedaan door professor Verdonschot? En wij zijn deze niet juist aan om te werken aan integrale aanpak, inclusief de intrekgebieden. Dank.

Dank u wel, dank u wel. Ik geef het woord aan de portefeuillehouder, de heer Jansen. Ja.

Ja. Het cesamodel voldoet. Mevrouw Heeze geeft aan hoe je de analyse moet doen en hoe je dus de uitkomst daarvan kunt duiden en hoe die op elkaar invloed hebben. Dus het is geen vaststaand model, maar het is een soort onderzoeksmodel. Laten we het zo maar zeggen, een beoordelingsmodel. Zo kun je het cesamodel zien. Het gaat over de systematiek, zoals de beek werkt en dat doe je door heel veel factoren bij elkaar te brengen. En dan komt daar een analyse uit. En daarmee is het dus ook bruikbaar voor de Geleenbeek, waar het voor gebruikt gaat worden. Daar hebben we afgelopen week toevallig een voorstel voor geagendeerd om een krediet beschikbaar te stellen. Want daar heb je andere factoren, maar die neem je mee in de analyse die je doet, dus je kijkt heel specifiek. Maar het woord model slaat hier slechts op de wijze van werken. Laten we het zo maar even zeggen, maar niet op elke beek voldoet aan een bepaald model. Het is maatwerk voor de beek gebaseerd op een modelmatige aanpak. Voorzitter.

Voorzitter, mag ik daar even op reageren? Of na beantwoording van alle vragen. Laten we dat maar doen.

De heer Haegen antwoordt: Ja, we maken ook gebruik van EDNA. De heer Bongers: Ja, dat het een jaar geduurd heeft. Dat is inderdaad wat aan de lange kant geweest, maar daar kan ik wel een analyse voor geven. Maakt nu niet uit, het ligt er nu en we kunnen daar mee vooruit. Net als u ben ik blij dat er op alle leerpunten, zeg maar, nu een reactie ligt en dat wij daar ook een planning aan hebben kunnen hangen in de laatste kolommen van waar ze dingen opgepakt, wanneer worden ze opgepakt? Hoe gaan we dat borgen? Ja, als u dit stuk hier behandelen en daarover besluiten voldoende vindt, dan is het dat. Als u het op een andere manier wil, ja, dan hoor ik graag een suggestie van u. Maar volgens mij is het agenderen in de commissie en het stuk is ook in het DB vastgesteld. Zou dat voldoende moeten zijn om dat te borgen? Maar ik hoor graag van u of u daar anders over denkt. De heer Tielen: Ja. We hebben onze eigen professor Verdonschot. Alleen is die formeel geen professor. Maar wij hebben onze eigen Verdonschot. En nou weet ik dat die twee toevallig nauwe lijntjes hebben. Dus ik ben ervan overtuigd dat in alles wat wij aan het doen zijn op dat vlak, de denkwijze van professor Verdonschot helemaal zit ingebakken, zou ik bijna durven te zeggen. Nee, nee, nee. Dat betekent ook dat ik eigenlijk alleen maar kan aangeven dat in deze wijze van werken wij inderdaad dat gedachtegoed ook helemaal geïncorporeerd hebben. Als je naar het filmpje over de beekdal brede benadering kijkt, dan zul je ook zien dat wij daarin samenwerken met professor Verdonschot. Dat filmpje is ook, maar het gedachtegoed is voor een deel ook hier ontwikkeld in samenwerking met de WUR. En dat betekent voor mij ook dat op het moment dat wij met beekherstel bezig zijn, dat we met die dingen rekening houden die hier heel relevant zijn. En dat is soms de omgeving, want laten we wel wezen, die omgeving kan net zo goed heel positief bijdragen aan de KW-wateropgave. En natuurlijk zijn er ook negatieve omgevingsfactoren, maar wij zullen wel moeten zorgen dat we rekening houden met de omgeving waar de beek ligt. Wij kunnen niet in één keer terug naar 400 jaar geleden of iets dergelijks. Is water en bodem sturend in de KW-bedam een keiharde opgave? Ik denk ja. Als je het naar de letter kijkt, denk ik wel, want juist kijken we hier naar hoe de beek zich zou kunnen en willen gedragen in het landschap. Dus dat betekent ook dat water sturend is, maar er ligt ook een relatie tussen de beek zoals die is en de bodem die daaronder zit of in de omgeving aanwezig is. En ik, ja, ik denk wel dat je kunt zeggen dat in dat geval de bodem ook een rol speelt in hoe de beek. Dus als u vraagt, is dit de juiste aanpak? Ja, ik denk wel. Ja, dat heb ik al gezien, komt hier ook al langs. Techniek staat voor niks. Ik denk dat het de juiste aanpak is om op deze manier te werken en wij zullen ons met 1 miljoen Limburgers in Limburg ook moeten snappen dat we soms concessies moeten doen. Alleen dat moet er dus zo min mogelijk zijn om in ieder geval aan kwaliteitsverbetering van onze omgeving buiten te werken. Zo zit ik er wel in, maar zwart-wit is dit niet. Je kunt dit niet zwart-wit maken. Zo los van het feit dat levert materiaal is. Overigens is het SESAModel ook een model waarin samen met professor Verdonschot, die professor Verdonschot niet, maar hij is mee samengewerkt. Dat was het. Dat.

Dat was het, ik zag. Oh ja, we verder. Mevrouw Hesen had ik beloofd dat ze nog een toelichtende vraag op het antwoord mocht stellen. Graag, Voorzitter. Ik heb de beantwoording gehoord. Dank daarvoor. Met de uitleg die u zojuist aan meneer Tielen gaf, is er weer een gedeelte beantwoord. Maar ik wil toch in het kader van de kwaliteit waar u naar streeft, wat u net aangaf in de beantwoording aan meneer Tielen, dat u toch rekening houdt met het grondgebruik wat langs de betreffende beek zit. En ja, dat alle kwaliteiten meegenomen worden. Dank u. Dat betekent dat we agendapunt. Ik, mevrouw, hier zitten. Mevrouw Hesen vindt dat u daar wel antwoord op mag geven, dus bij deze. Dank u, Voorzitter. Als

Als u in het waterbeheerprogramma zou kijken wat hierover opgeschreven is, dan is dit de kern van. Waarbij we voor het eerst in dit waterbeheerprogramma ook opgeschreven hebben dat als blijkt dat er belemmeringen zijn buiten de beek die het echter mogelijk maken dat wij onze doelen realiseren, dat we serieus met u bij een voorstel komen om daar maatregelen op te zetten. Maar in principe gaat het erom dat we rekening houden met de omgeving en dat is wat ik ook aan Diëtiele probeerde duidelijk te maken. Soms willen we voor een 10 gaan. Ik wil altijd voor een 10 gaan, laat ik het maar zo zwart-wit zeggen, maar de ene keer haal ik een 7 en de andere keer lukt het om een 9 te halen. Maar dat is wel waar, de ruimte in Limburg wordt niet groter, dus we zullen dat wel gezamenlijk moeten oplossen. OK

Oké, dan komen we niet met voorstellen voor kennisgeving aan. De informatiebrief is op 24 januari naar het AB verstuurd en hij staat sowieso in iBabs, dus u kunt er altijd nog kennis van nemen. Dat brengt ons bij agendapunt 2.6: Reflectie.