Beantwoording artikel 35-vragen PvdD d.d. 2 oktober 2023 over Waterwetvergunning aan Sitech + beantwoording aanvullende artikel 35-vragen PvdD d.d. 30 november 2023 over Waterwetvergunning aan Sitech, samen met brief met bijlagen aan AB-leden d.d. 31 januari 2024 inzake verzoek aanvullende gegevens rapportage polymeren

Een ander agendapunt 2.2 de beantwoording van de artikel 35 vragen van de Partij voor de Dieren, die daar tot 2 oktober 2023 over de watervergunning aan Site Plus te beantwoording aanvullende artikel 35 vragen van de Partij voor de Dieren die daar 30 november over de watervergunning aan Sidex. Samen met brief met bijlage aan de AB leden zoals wij die verzonden hebben op 31 januari 2024. Inzake het verzoek aanvullende gegevens, rapportage, polymeren, microplastics aan Circle Waste Water Services. Voordat ik u het woord ga geven, heb ik toch zeg maar een aantal mededelingen die ik u ter zake wil doen en mevrouw Hilders raakte net al het thema dat er 4 partijen door het Vlaams Gewest in gebreke zijn gesteld aangaande de lozingen rondom Sidex. Dat is het ministerie in de persoon van minister Harbers. Dat is het waterschap en dat zijn de twee bedrijven van Circle Waste Water Services en Circle vergeet ik altijd.

Purmator Camerot Side ja. Wij hebben formeel die ingebrekestelling nog niet ontvangen. Die ontvangen wij normaliter formeel aangetekend. Die is nog niet bij het waterschap binnen. Op het moment dat die bij het waterschap binnenkomt, zullen wij die beoordelen. Zullen ook onze juristen daarnaar kijken en we hebben met de vier gedaagde partijen afgesproken dat we daarna in overleg met elkaar gaan om met een gezamenlijke reactie te komen. Op dat moment dat we die reactie hebben, ingevolge ook, zeg maar, de brief die we u 24 januari hebben gestuurd of op 31 januari, nemen wij daar eerst kennis van, bereiden wij gezamenlijk een reactie voor en dan komen wij daar mee bij u op terug. Maar nogmaals, hij is formeel nog niet bij ons aangekomen. Dan heeft mevrouw Hilders een aantal vragen gesteld en ik kijk ook even naar de heer Haagen, omdat ook hij, zeg maar, dat hij heeft midden laten zijn opnemen en nog hier op de agenda te zetten. Ik zit nu even te kijken wat handig is dat ik eerst de vragen van mevrouw Hilders die ze maandag gesteld heeft beantwoord en wellicht dat daar al wat aanknopingspunten in zitten voor eventuele vervolgvragen. Of zegt u eerst het rondje maken en daarna de beantwoording doorgeven? Dus ik laat het even aan u.

Op zich lijkt het mij logisch, aangezien mijn vragen geagendeerd staan, dat die eerst aan de beurt komen en daar die zijn ook eerder gesteld op 2 oktober en zelfs de eerste. En daarna nog in november, dus ik stel voor dat volgens de agenda mijn artikel 35-vragen en commentaar daarop wat ik nu nog heb eerst aan bod komen en daarna de vragen van mevrouw Hilders. Ik had daar graag aanvullen. Dat

Dat is prima, dat is prima, want u. Daarom heb ik u ook aangekeken omdat u dan zou ik zeggen dat u nu het woord heeft, meneer Haga. Ja

Ja, allereerst wil ik mijn waardering uitspreken voor de snelle en adequate manier waarop gereageerd is op het laatste rapport van Sitech, inmiddels Circle Infra Partners, over de polymeren, de microplastics. Want al snel was duidelijk dat dit rapport niet voldeed aan alle eisen die gesteld waren in de voorschriften en daarop is snel actie ondernomen en gezegd, Sitech cq Circle Infra Partners, jullie moeten je werk beter doen. Breng ons een nieuw, aangevuld en bijgesteld rapport. Was dit maar met het voorgaande rapport ook gebeurd. En dan gaat het over het rapport dat ingediend is door Sitech op 31 maart 2022. En dat rapport, wat gaat over de voortgang van de reductie van de lozing van Z en A afvalstoffen, is eigenlijk nog veel belangrijker wat betreft het milieu en de schade aan het milieu die gedaan wordt dan het rapport over de microplastics. En wat schetst mijn verbazing? Dat rapport is gelukkig bij mijn eerste vraagstelling meegestuurd. En wat schetst mijn verbazing? Dat rapport voldeed volstrekt niet aan de eisen die gesteld waren in voorschrift 26, lid 6 en wat nog meer verbaast is de manier, de nonchalante manier zou ik zelfs moeten zeggen, waarop Sitech omgaat met die eisen. Sitech schrijft vrolijk over lid 6 sub a, de eis namelijk. Ik zal hem voorlezen waarin opgeschreven dient te worden de mate waarin emissies van de betreffende stoffen naar het ontvangende oppervlaktewater plaatsvinden. En wat schrijft Sitech dan? Ons verslag zegt niets over de emissie naar het oppervlaktewater. Hiervoor dient de sommatie vanuit de realisatie 2021 welke middels de opgave van de stamkaarten 2021 volgens voorschrift 33 uit de watervergunning zijn gerapporteerd. Eigenlijk, zeggen ze, DB zoek het maar uit, het is ergens te vinden, maar wij schrijven het nu niet op, dus er wordt absoluut niet voldaan aan die eerste eis. De volgende eisen worden ook niet aan voldaan. De volgende eisen, bijvoorbeeld onderbouwing van de mogelijkheden om emissies van de betreffende stoffen te voorkomen dan wel te beperken. Wat doet Sitech? Sitech komt met een enorme lijst. Niet van stoffen die in de effluent zitten. Nee, Sitech komt met een overzicht van de uitstoot van Z en A stoffen door verschillende bedrijven op Chemelot en niet, laten we zeggen, niet opgeschreven van ten aanzien van kwik is het dit, ten aanzien van zwavelzuur zus en ten aanzien van zie je niet dus zo. Nee, Sitech geeft een ontzettend lange lijst. Alleen van al die bedrijven en bij elk bedrijf komen er dan 10 of 12 stoffen en dan een verhaal hoe die bedrijven bezig zijn in een productieproces om onderzoek te doen naar hoe het misschien minder kan met die stoffen. Maar dat gaat niet over dit effluent en niet over de emissies die Sitech in de zijtak Euroc de Maasloos. Dat gaat over het afvalwater wat van het Chemelot terrein via de riool van Chemelot bij de IAZI terechtkomt. En daar hebben wij in die vergunning niks mee te maken. Dat is hun zaak. En, het is geen, het geeft gewoon geen pas om, laten we zeggen, hun de eisen die in het voorschrift staan af te schuiven naar alle bedrijven op Chemelot van. Ja, die zijn er mee bezig en het tweede is dan dat in die opsomming er steeds per bedrijf gekeken wordt. En dan volgt de conclusie, oh, die uitstoot bijvoorbeeld van kwik, die valt wel binnen de normen, want die is maar 1 kg per jaar. Per bedrijf nergens wordt een optelsom gemaakt van die bedrijven. Nergens konden we zien hoeveel kwik er in totaal geloosd is in het afvalwater. Schokkend is trouwens bovendien nog de argumentatie bij bepaalde fabrieken, zoals de QCP, dat kwik, cadmium en arseen in het afvalwater loost. En daarbij is het commentaar. Het bedrijf maakt onvoldoende winst om de 4 miljoen euro in afvalwaterzuivering te investeren. Dus laat maar gaan jongens, jullie maken te weinig winst, dat kan er niet uit. In plaats van dit bedrijf te verplichten dit wel te doen, wordt de bestaande situatie gedoogd met alle nadelen voor milieu en gezondheid. Mijn vragen aan u zijn en het kan best zijn dat dit niet allemaal vandaag beantwoord kunnen worden. En dan zie ik ze graag in mee. Mijn vragen zijn. Waarom is dat rapport van 31 maart 2022 niet direct als onvolledig beoordeeld en teruggestuurd? Waarom heeft het een jaar geduurd voordat in de voorjaar 2023 een extern bureau is gevraagd om naar het rapport te kijken? Ik kan u zeggen nadat ik het één dag grondig doorgenomen en gelezen had, wist ik al gelijk. Dit is geen goed rapport, dit kan weg de prullenbak in, het moet opnieuw. Maar nee, dat moet dan een jaar duren en dan komt er een onderzoek van een duur extern bureau die gaat kijken naar de inhoud, zonde van het geld en niet juist. Tot slot. In de beantwoording van mijn vragen over hoe die procedure gegaan is, wordt door het DB steeds gewezen op. Ja, wij zijn gedelegeerd en wij hoeven u niet alles te vertellen. En aan het eind van de rit, dan krijgt u van ons. Wel een bestuursrapportage. Over dat rapport van 31-3-2022 is er nooit een bestuursrapportage geweest, niets. Het enige bericht dat ik gekregen heb op grond van de artikel 35 vragen die ik daarover gesteld heb, is dat er uiteindelijk op basis van het onderzoek door een extern bureau en de beoordeling van het verslag daarvan. Ik heb gevraagd welk bureau, maar dat krijg ik ook niet te horen daar. Uiteindelijk is uiteindelijk daardoor een aanvulling gevraagd aan Sitech en bijstelling van het oorspronkelijk rapport en dat zou op 23-12-2023 ingeleverd moeten zijn ongeveer 8 weken geleden. Ik heb daarom gevraagd. Ik heb zelfs gevraagd, zou het kunnen zijn dat u dat rapport aan ons toestuurt? Voor deze vergadering zullen we dat we mee kunnen nemen in de bespreking niets opgehoord het blijft vaag en dat vind ik heel vervelend, want geacht dagelijks bestuur en portefeuillehouder. Wij zitten hier niet om u te bekritiseren. Wij hebben kritiek. Op die lozingen wij hebben zorg voor het milieu en we willen dat die lozingen die is van schadelijke stoffen minder wordt. Wij willen u daarbij helpen door er kritisch naar te kijken, ons erin te interesseren en wij staan naast en achter u om het te verbeteren. Maar dan moet u wel transparantie bieden en dan moet er niet steeds een mistgordijn worden opgetrokken omtrent allerlei gegevens die gewoon er liggen. U heeft die gegeven. Ik snap dat niet. Derhalve wil ik u nogmaals vragen? 3 dingen ten eerste, ik wil graag weten hoe het precies gelopen is met de gang van zaken rond om dat eerste rapport. Ik wil uiteindelijk ook, net zoals wij het rapport omtrent die microplastics gekregen hebben en daar ben ik erg dankbaar voor, want het helpt ons. Ook wil ik u vragen dat uiteindelijke aanvullende en bijgestelde rapport van Sitech over de lozing van Z en A stoffen ons toe te sturen, zodat wij daar ons in kunnen verdiepen en misschien samen met u een goede reactie op kunnen formuleren. En tenslotte is het belangrijk dat wanneer er gevraagd wordt in de AWP, heeft dat ook gedaan. Wij hebben dat ook gedaan wanneer er gevraagd wordt om handh hoe eens de handhaving. En dan krijgen we het antwoord, ja WL. Die doet ook eigen monsterafnames en controles en dan vraag ik, kunnen jullie die ons overleggen? En dan is het, die uitslagen zijn allemaal. Binnen de normen. Maar waarom niet gewoon uitgelegd? Dit hebben wij gemeten. Gemiddeld wordt er in 2021 maandelijks zoveel kwik gevonden. Zoveel acyaniden, zoveel vanadium, zoveel cadmium, al deze giftige stoffen die zijn opgeschreven in de vergunning onder voorschrift 12 tot en met 18 en het zou toch als al die gegevens er zijn, want dat wordt aangegeven. Nee, wij controleren dat allemaal zelf en en er is ook een keurige lijst ingediend op vraag van de AWP, precies zo en zo en zo laat maar als dan de. AWP vraagt van in welke mate zijn daarbij bevindingen gedaan die afwijken van door Sitech overlegde gegevens. Dan krijgen we daar geen antwoord op. Er wordt alleen gezegd, maandelijks testen we dit. Wekelijks testen we dat lever ons alstublieft gegevens op, al dan niet jaargemiddelde over al die stoffen van voorschrift 12 tot en met 18 zeer giftige stoffen die geloosd worden van wat is nou door Waterschap Limburg zelf gemeten? Want ik ben heel eerlijk, ik geloof de blauwe ogen van Sitech niet. Tot zover mijn bijdrage. Dank.

Dank u wel, dan gaan we naar mevrouw Hilders, want u wilde iets aanvullen, begrijp ik. Nou.

Nou, ik wilde een aantal punten heel graag inbrengen. Om te beginnen heb ik de vergunning voor Sitech al op 8 januari geagendeerd voor deze commissie. Dat is kennelijk niet helemaal goed gegaan. Ik heb het op 21 januari herhaald en 24 januari was het ook nog aan de orde in het presidium. Vandaag staat het op de agenda, maar dan is het kennelijk alleen ter kennisname. Maar ik wil eigenlijk in elk geval nu melden dat ik het heel graag in de volgende algemene bestuursvergadering wil hebben.

Ik ga u daar wel even onderbreken. Dat kunt u alleen doen door een verzoek te doen aan de voorzitter van het algemeen bestuur. En er is ook nog een format voor, begrijp ik, om dat te laten agenderen. En zoals de vorige voorzitter u dat uitgelegd heeft, wordt het aan het begin van de AB-vergadering ingebracht. En dan kunnen de AB-leden besluiten om het wel of niet te agenderen. Dat is de procedure. En we hebben de laatste AB-vergadering daar nog eens uitgebreid over gesproken. Dat is de procedure, dus die zou ik gewoon volgen als ik u was. Ja.

Ja, nou, misschien kunt u mij hem even op papier geven, want het is niet heel erg duidelijk. Even kijken. Even zien, het AB, het DB heeft laten weten dat we op 29 december aangeleverde rapporten die door Sitech dienen te worden aangeleverd, niet aan de voorwaarden van de vergunning voldoen. Daar heeft de heer Haagen zojuist ook iets over gezegd en u heeft een aantal brieven uitgebracht waarbij een hersteloperatie is aangekondigd. Ik wil graag weten wat zijn de bevindingen tot nu toe, eventueel ambtelijk. Wilt u de bevindingen hiervan overleggen? Volgende vraag is, is een koepelvergunning nog wel passend? We hebben een recente uitspraak van de rechtbank Den Bosch dat Sitech echt niet verantwoordelijk is voor de goede uitvoering van de vergunningen en voor het voldoen aan de voorwaarden van de vergunning en de vergunning afgeven aan een entiteit of een inrichting die niet aanspreekbaar is voor de goede uitvoering. Dat lijkt me een minder zinvolle activiteit. De AWP pleit voor vergunning af te geven aan entiteiten die wel degelijk op de naleving kunnen worden aangesproken. Hoe kijkt het DB hier tegenaan? Er is recent een wijziging aangebracht in te verlenen vergunning op verzoek van de Iasi Sitech. Ik zou graag een korte toelichting krijgen van wat er nu precies wordt voorgesteld. Er zijn zo'n partij stukken bij, maar misschien kunt u het even voor ons samenvatten. Vraag is, zijn de normen uit de Sitech-vergunning getoetst aan de Kaderrichtlijn Water? Daar moeten we immers in 2027 aan voldoen. We willen graag inzicht in deze toetsing en de resultaten van de door Sitech voorgestelde wijziging willen we dan ook graag mee beoordeeld hebben. Zijn er afwijkingen geconstateerd van de Kaderrichtlijn Waternormen? AWP wil graag kunnen misschien over de rapportages. Second opinions die door Van der Velds advocaten worden aangeleverd over het voorzorgsprincipe en de best beschikbare techniek. Die moet intussen beschikbaar zijn, want een week of 6 geleden was het conceptrapport al ongeveer klaar. Wat zijn de conclusies over de best beschikbare technieken? Hanteert Sitech de best beschikbare technieken? En zo nee, waarom niet? En dan had ik nog de vraag. Hoe zit het met de aangekondigde ingebrekestelling van België? Daar heeft u al iets over gezegd. Waarom zijn de lokale regionale overheden in België niet betrokken bij de vergunningverlening? Neemt het DB de Europeesrechtelijke verplichtingen van onder andere het Espo-verdrag wel serieus? Hoe gaat het DB deze omissie zo spoedig mogelijk herstellen? En ik zou willen aanbevelen dat het DB niet alleen maar met alle 4 de overheden en andere betrokkenen in gebreke gestelde overleg, maar dat ze heel snel contact opnemen met de Vlaamse regering en de overheden daar om te kijken van wat er aan de hand is, wat er aan gedaan kan worden, want ik zie dus een heleboel non-communicatie. Dan hebben we nog ja die koepelvergunning. Die heeft volgens mij als effect dat die bijdraagt aan normopvulling. Want als je als bedrijf minder uitstoot, dan mag een ander bedrijf dat opvullen, dus dat vind ik geen goede zaak. Die koepelvergunning is niet wenselijk, wil ook graag weten hoe DB er tegenaan kijkt. Dan is er nog de constructie van de zijtak van de Ur. Er wordt gesteld dat Sitech love stoppen en dat Sitech van de Ur en. We hebben onlangs dus de Sitech van de Urk kunnen zien. Het is eigenlijk meer een sloot met een duiker. En die monteur uit op de Maas? Over de zijtak van de Ur zijn meer verhalen in omloop. Volgens informatie van Sitech heeft de provincie een 78 aangedrongen op het construeren van die zijtak om de legers van de vergunning te kunnen innen door de provincie. In plaats van het rijk en waterschap zou minder strenge normen hanteren dan reeds Waterstaat en dat zou meer vervuiling door Sitech faciliteren. Wordt het geen tijd om een eind te maken aan de juridische constructie van de zijtak van de Ur en alle misverstanden die daarbij zitten? En ja, verder, heel graag dus dat u richting de Vlaamse overheden alvast eens wat stappen onderneemt, want ik denk dat de communicatie op diverse fronten behoorlijk tekort heeft geschoten. Dank u wel. Dank.

Dank u wel. Sorry, oh ja, sorry, gewoon te kijken of er maar. Er waren geen andere vragen stellen. Ze dacht, ik had ik al gezien. Ik kom even terug bij de inbreng van de heer Haagen. Dank u wel daarvoor. Ik hoop dat u mij niet kwalijk neemt dat ik voorstel op deze vragen allemaal schriftelijk te beantwoorden, want u hebt echt goed gekeken. U hebt veel tijd en moeite besteed hieraan en ik dat is ook dan, zeg maar, gegund om het ook zorgvuldig te beantwoorden. De hoeveelheid is echter zoveel dat ik het verstandig vind om het schriftelijk te beantwoorden. En dan krijgt u natuurlijk het hele ABI de beantwoording, inclusief de vraag en het zou fijn zijn als u de vragen die u heeft ook even aanreikt, dan hoeven we niet alles terug te luisteren en te notuleren. Komt wel in de notulen. Sowieso dus dat als u daarmee instemt, handelen we dat conform af. Mevrouw Hilders, u vraagt naar die agendering, dat heb ik u aangegeven, dat moet echt formeel en u kunt het ofwel agenderen voor een DB-vergadering, maar dan gaat het ook via de voorzitter en als AB wil agenderen gaat het ook via de voorzitter. Dus ik zal zorgen dat u vanuit bestuursondersteuning de handreiking krijgt hoe u dat moet doen. Nou.

Nou, het presidium is dus niet voldoende, begrijp ik. Nee.

Die misschien bij de commissie van het AB.

Ik ben daar niet bij geweest, dus u moet mij even te goede houden dat ik daar niet op reageer. Uw vraag met betrekking tot de koepelvergunning. Nee, u heeft eerst gezegd dat het rapport van 1 en 29 december is aangeleverd. Hoe staat het met hersteloperatie? Wat zijn ambtelijke bevindingen? Wilt u deze bevindingen overleggen? Circle Wastewater Services die heeft afgelopen vrijdag zienswijze op ons verzoek en ons voornemen om een last onder dwangsom op te leggen ingediend. Die zienswijze wordt op dit moment ambtelijk beoordeeld en ik wacht in ieder geval die beoordeling af. Het betreft overigens een vraag met betrekking tot handhaving en u maakt iemand van u beiden maakt er net nog een opmerking over. Als het gaat om toezicht, handhaving hoort dat formeel thuis bij de voorzitter en dat is de Commissie WBO. We hebben echt heel bewust gekozen voor functiescheiding. Daarom weet ik er niks van, wil ik er niks van weten en hou ik mij netjes in WC aan de vergunningverlening. Voor wat betreft de koepelvergunning en de vragen die u daar omtrent gesteld heeft. Circle, die heeft zogenaamde serviceovereenkomsten dat zijn ja juridische documenten gesloten waarin verantwoordelijkheden en zeggenschap over de talloze stoffen van de afzonderlijke fabrieken en Circle geregeld is. Dus Circle is en blijft qua vergunning verantwoordelijk en dit in tegenstelling tot de koepelvergunning van CSP. Dat is ook gebleken uit de reeds eerder doorlopen handhavingstrajecten. Er is inderdaad recent een wijziging aangebracht en zoals u weet is er een reductieverplichting met betrekking tot de lozing van AMPA in de lozingsvergunning van 2020 opgelegd. AMPA, die komt vrij bij het gebruik van ATMP houdende koelwater conditioneringsmiddelen en inmiddels is het gebruik van ATMP op Chemelot gestopt. Om toch de koelinstallaties te kunnen bedrijven worden andere minder schadelijke stoffen ingezet en deze wijzigingsvergunning betreft stoffen welke als vervanger van de stof ATMP of AMPA dienen. De vraag over de normering uit de vergunning of die getoetst zijn aan de Kaderrichtlijn Water. Voor de stof na ATMP is de emissietoets doorlopen en deze voldoet ook. Daarnaast heeft Rijkswaterstaat als waterbeheerder van het KRW Waterlichaam de Maas per brief van 12 september 2022 over de lozing positief geadviseerd. Uw vijfde vraag had betrekking op de rapportage en second opinion van Van der Veld's advocaten over het voorzorgsprincipe en de beste beschikbare technieken. Op verzoek van Van der Veld's wordt momenteel een eerste concept van hun advies ambtelijk besproken opdat eventuele aanvullende informatie die van belang is voor hun advies kan worden aangereikt en het definitieve advies verwachten wij eind maart, begin april en zal conform de procedure in die B besproken worden en daarna aan het AB ter beschikking worden gesteld. U vraagt naar de aangekondigde ingebrekestelling door België. Daar heb ik u aan het begin al van gezegd. We hebben hem formeel niet ontvangen. We gaan met de 4 partijen in gesprek en dat is even in uw richting, mevrouw Hilders. Wij zijn natuurlijk toch al geruime tijd met Vlaams Gewest, maar ook het ministerie in gesprek. Het is niet zo dat er geen gesprekken plaatsvinden. Sterker nog, er staat ook nog een gezamenlijk veldbezoek gepland. Dus het is voor ons ook niet echt begrijpelijk waarom deze stap nu gezet wordt. Maar hij is gezet en we zullen conform ook gewoon de procedure ingaan en daarop reageren, zoals ik u aan het begin heb medegedeeld. Koepelvergunning norm opvulling de aan Circle in 2020 verleende vergunning is verleend op stofniveau en dat is de eerste vergunning die op dit detailniveau in Nederland is verleend. U heeft Maarten van der Ploeg gehoord tijdens de laatste bijeenkomst. Dit is echt een voorbeeld in heel Nederland en per stof is getoetst en daarom kan normopvulling niet van toepassing zijn. De insteek om op stofniveau te vergunnen, heeft ook het draagvlak van de drinkwaterbedrijven en dat is ook bevestigd door Maarten van der Ploeg nog eens een keer. Hij noemde het een voorbeeldvergunning volgens mij. Ik was heel blij met compliment wat hij op 24 januari nog eens bevestigd heeft. Ja, de discussie over de lozing op de zijtak van de UG de constructie is getoetst door de Raad van State en is legitiem en de suggestie dat het waterschap minder strenge normen hanteert dan het rijk, verwerp ik in ieder geval ten stelligste. Dat is echt niet zo. De vergunning van Circle is eerlijk gezegd de strengste van Nederland. En ja, ook dat is nogmaals door Maarten van der Ploeg bevestigd, maar dat is inderdaad op zich niet heilig, maar dat is gewoon zo. Wij zijn een voorbeeld, we krijgen ook veel vragen, ook uit het buitenland omtrent deze vergunningsprocedure en hoe we die doorlopen hebben. Ik kijk even naar mijn buurman of ik alles beantwoord heb wat we hebben opgeschreven en of ik nog wat vergeten ben. Dan hebben we bij deze, denk ik ja, dat was teveel om niet niet, het is één termijn. Ik weet niet of er nog toelichtende vragen zijn en anders hechten we het hiermee af. Meneer Hagen. Ja

Ja, ook op één termijn mag ik reageren op de vragen van mevrouw Hilders en dat gaat met name over de nieuwe of de wijziging van de vergunning die aangevraagd is door Circle Infra Partners naar aanleiding van het niet meer gebruik van amine veroorzakende koelmiddelen. Want als je goed kijkt naar die tabel, wat er dan allemaal aan andere stoffen wel geloosd gaat worden, dan viel mij op dat er onder andere drie keer zoveel zwavelzuur geloosd gaat worden. En in het eerdere rapport dat ik gelezen heb uit 31 maart 2022, daar staat nou precies dat dat zwavelzuur de grootste veroorzaker is van de kwikuitstoot, want men koopt kwikhoudend zwavelzuur in. Waarom? Omdat dat beter voorhanden is en goedkoper is. En als dan ineens, in plaats van 700.000 kg, er 2,1 miljoen kilo straks aan zwavelzuur gebruikt gaat worden omdat dat dan een vervanging is voor die ATMP, dan vraag ik me af, wat gebeurt er met die kwiklozing? En dan komt de truc, dat staat nergens in die aanvraag van Sitech cq Circle Infra Partners. En ik denk dat dus expliciet. Er staat dus wel in wat er allemaal aan andere stoffen dan bij komt, maar er staat niet in dat het iets met kwik van doen heeft. En die zwavelzuur is kwikhoudend, dus mijn vraag aan u is om daar op te letten, cq daar specifiek vragen over te stellen zodat we weten of bij die omzetting naar andere stoffen voor de koeling, waaronder een sterke toename van zwavelzuur, wat het gaat betekenen voor de lozing van kwik in het afvalwater.

Ik denk dat de vraag duidelijk is, we nemen hem mee. Merken.

Merken en dat is dat er toch wel heel veel oud materiaal is geciteerd in uw antwoord en ik zou willen verzoeken om eens te kijken of er niet wat recenter materiaal is. Het kader geen water moeten wij voldoen in 2027 en dat gaan we zeker niet halen. Dat is in de rest van Nederland ook ongeveer het idee dat we dat niet gaan halen en zou u eens goed willen kijken of het wel voldoet aan de kaderrichtlijn waternormen die we in 2027 moeten vervullen?

Er zijn geen andere normen, er zijn alleen maar 2027-normen. Er zijn geen andere normen. Nou

Nou, dan is de vraag van: wilt u daar? Ik vind een een, maar kijk. De situatie kan natuurlijk veranderen. Als je het in 2022 gaat beoordelen, dan kan het in 2024 wel heel anders zijn, dus ik vind het oud oud materiaal, dus graag wat recenter.

Ik heb uw vraag gehoord, we zullen hem meenemen. Oh, ik ben uitgelogd, zie ik nu. Dat brengt ons bij agendapunt. Zal

Zal ik nog een aanvullende vraag mogen stellen? Ja.

Ik hoor uit de beantwoording dat er een zienswijze is ingediend tegen de last onder dwangsom afgelopen vrijdag en afgelopen vrijdag stond ook de deadline voor het aanleveren van meer informatie op dat rapport van 29 december. En kan ik daaruit dan opmaken dat die informatie nog niet is aangeleverd, of is die informatie wel voor de deadline die er het waterschap is gesteld ontvangen?

Het gaat hier om het eerste gedeelte van datgene wat we in de brief hebben gevraagd, namelijk het aanleveren van alle informatie concreet beschikbaar voor ons en niet via websites et cetera. Dat was in een aantal gevallen niet mogelijk volgens Sitech en daarom gaven zij aan: daarvoor kunt u zelf een aantal maatregelen treffen. Daar zijn wij het niet mee eens, dus daar hebben wij dan vervolgens op gereageerd. Dus

Dus die beantwoording is er. Ze hebben dus niet voldaan aan de vraag.

Van in onze ogen nog niet? Nee. Oké.