Reflectie watersysteemherstel als antwoord op de vragen die gesteld zijn door het AB naar aanleiding van de lerende evaluatie beekherstel

Reflectie watersysteemherstel als antwoord op de vragen die gesteld zijn door het AB naar aanleiding van de lerende evaluatie beekherstel. Ik kijk even rond of naar aanleiding daarvan nog opmerkingen zijn. De heer Tielen, ja. Bongers, de heer Haagen en mevrouw Hesen. Linda Borgers, dankjewel.

Dankjewel, voorzitter. Hier hebben we eigenlijk nog wat langer op moeten wachten, hè? Maar hij is er. Ik weet nog dat er in de klankbordgroep heel veel discussie was over het verwijderen van stuwen in natuurbeken of dat een negatief effect had. Ik ben blij met de reflectie die met name door het DB wordt aangegeven, dat zij ook aangeven dat het onderzoek van Sweco bevestigt dat het verwijderen van stuwen eigenlijk voor natuurbeken geen negatief ecologisch effect heeft. Dus, dank.

Dank u wel, dan ga ik naar de heer Haagen. Ik

Ik vroeg me even af of de klachten van de inspreker de heer Gerde Swart over de wateroverlast in Smolgen iets te maken hebben gehad met beekherstel in die regio. Helder.

Helder mevrouw Heeze. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wilde ook vragen naar aanleiding van wat meneer Hagen ook zegt en reageren op de inspreker dat ik me toch wel zorgen maak allereerst over het niet reageren van het waterschap. Dat vind ik eigenlijk een kwalijke zaak op zijn meldingen van wateroverlast. Dus de vraag of die binnengekomen zijn en als retentiegebied? Ja, het duurt wat langer voordat het water daar weggetrokken is. Maar als je een hele winter met overstroomd land zit, ja, dat is ook niet bevorderlijk voor de bedrijfsvoering. Dus of er ook daadwerkelijk iets uit gaat gebeuren? Dat is de tweede vraag, dank u. Dan ga ik naar de heer Tielen. Dank.

Dank u wel, voorzitter. Het stuk dat u nu voor ons heeft liggen gaat over de toekomst. In het verleden zijn er ook al heel wat trajecten aangegaan en helaas is daarbij niet alles goed gegaan. Mijn vraag is of er ook een plan van aanpak is om de al gedane projecten te herstellen en tot een acceptabel einde te brengen voor de omwonenden, ondernemers en de natuur die daar nu last van ondervinden. Dank u. Dank.

Dank u wel. Ik kijk eerst naar de portefeuillehouder Jansen, daarna naar de portefeuillehouder areaalbeheer de heer Wolfhagen in het kader van de inspreker de heer Zwart. Maria Jansen. Ja

Ja, de heer Bongers is blij met het standpunt en ik denk dat dat ook wel duidelijkheid schept. De heer Hage, de klacht die straks door de eerste zwartge uit is. Wat mij betreft heeft hij geen enkele relatie met wat hier aan de orde is, want dat zit in de omgevingsgericht water, met name waardeer, en daar gaat dit verhaal eigenlijk niet over. Dit gaat over beekherstel. De inspreker, de mevrouw Hees, de vragen dat doet collega Wolfhagen. Ja, niet alles is goed gegaan, zegt de heer Tielen. Daar kun je een discussie over voeren. Dat hebben we ook geprobeerd duidelijk te maken in de evaluatie en er zijn een aantal mensen en ik denk, je bent de enige, denk ik nog hè? Die hier zit. De heer Bongers is daarbij geweest in de evaluatieclub. We hebben geconstateerd met de kennis van 1990. Plannen maken in 1991 betekent niet dat je het nu fout gedaan hebt, maar je hebt het toen gedaan met de kennis van toen. Dat betekent dat we op een aantal plekken moeten gaan schaven. Dat zou inderdaad kunnen zijn, maar voorlopig ligt onze opgave en onze focus op de 70 km beek die we nog moeten doen in het kader van de KOW en daar hebben we echt onze organisatie hard voor nodig en die zit, dat vraagt echt veel energie nu in de voorbereiding straks in de uitvoering, maar dit is wel een punt wat we als DB ons ook bewust zijn dat we moeten kijken. Van levert dit nog werk op, maar ik zeg u erbij, het wordt pas na 27, want dat moet nog eerst naar gekeken worden. Dan krijgen we een traject van prioriteit, programmeren en prioriteit. En dan zal er ook geld voor moeten zijn, dus dat is niet iets wat op hele korte termijn gaat gebeuren, tenzij het echt problemen oplevert. Maar dan zouden we het al lang aangepakt moeten hebben. Er is er eentje die er wel op de lijst staat, kijk ik even ten Roosenbeek is er eentje waarvan we weten dat we daar een probleem hebben. Daar zijn we wel aan het nadenken of daar al dingen moeten gaan aanpakken. Maar ik voorspel niet dat dat voor 27 is, maar dan ga je alvast nadenken over wat je dan wel kunt doen. Nou.

Dank u. Even reageren op de inspreker. Ik heb wel de tekst gelezen wat hij heeft ingesproken. Jammer dat ik er niet vanmiddag bij kon zijn, maar het volgende: er is in het gebied Broekhuizerbroek, ook Schuitwater, nogal wat problemen geweest. Dat wil ik wel stellen. Niet door één grondgebruiker, maar door meerdere grondgebruikers. Voor de carnaval heb ik met mijn medewerkers afgesproken. Ik wil dat per se met de omgeving in gesprek. Over het onderhoud. Het gaat dan over een duiker. Maar ik wil ook in een gesprek omdat het ook een project is en dat is van mevrouw Van Wersch hoe hen daar tegenaan kijken, want de ellende die wat ik van december tot de dag van vandaag heb meegemaakt, daar in die hoek, die wil ik voor de komende jaren niet meer meemaken. Vandaar dat ik met de omgeving ga praten van hoe kunnen we samen daar uit de problemen komen? Tot zover, voorzitter. Misschien...

Misschien nog even ter aanvulling. Ik heb dat voor de commissie van Gaalingen al gedeeld met de inspreker. Ik ben vergeten om het af te sluiten in de evaluatie, maar we hebben wel die afspraak gemaakt, want zowel Chrit Wolfhagen als ik zijn daarbij betrokken, dus daar komt een vervolg aan wat dat betreft. Euroyse, ja, ik heb nog een vraag gesteld waarom het waterschap niet gereageerd had, dus jullie hebben wel gereageerd. Er is zeer nauw contact geweest. Mag ik u zeggen, ik ga er nu niet op in, dat er zeer frequent nagenoeg dagelijks contact geweest is in die periode van de wateroverlast. De vraag naar aanleiding van de inspreker, omdat hij vond dat er niet gereageerd was en geen e-mails beantwoord. En dat zou ik toch een kwalijke zaak vinden, vandaar. Dank u voor de beantwoording bij deze, kan ik u dat echt bevestigen dat dat het geval is. Dan zijn we even kijken. Het was agendapunt 2.6. Dat

Dat is heel erg belangrijk om te zeggen. Ik

Ik hoor dat signaal hoor ik heel vaak dat je zegt: "We hebben een melding gemaakt." Zo, we hebben een melding gemaakt. En, hoe wordt dan gemeld? Oh, waarom werd het fout aan? Klinkt dat zo? En er worden op verschillende manieren gemeld. Hun melden bij een inspecteur wat hun toevallig in het veld zien. Dat beschouwen hun als een melding. Er wordt gereageerd via de mail. Er wordt gereageerd telefonisch. En hebben wij niet goed zicht op wat er allemaal afspeelt, vandaar dat we één probleem hebben opgelost. Hopelijk gaat dat werken dat alle inspecteurs en ik geef u daar ook wat kaartjes mee. Dan kunnen die mensen als die vragen hebben ook naar het juiste loket toe gaan dat het ook allemaal goed geregistreerd wordt. Nu hebben alle inspecteurs een kaartje bij zich en zeggen van: "Luister, dit meneer of mevrouw moet u even melden" en dan wordt het ook goed geregistreerd. Sommige mensen zeggen tegen mij: "Je hebt 10 keer gemeld" en dan gaan we echt kijken hoeveel meldingen dat er echt geweest zijn. Formele meldingen en dan bleek dat er maar twee of drie te zijn. Maar voor hun gevoel hebben hun 10 keer gemeld en dat begrijp ik dus vandaar dat we nu toch ook daar een verbeterslag in gemaakt hebben. Dank.