Besluitvorming Middellange Termijn Financiering HWBP

We gaan naar het onderdeel advies. Ik geef de heer Achter het woord op HWP middellange termijn financiering. Afgelopen week hebben we natuurlijk ook een informatiebijeenkomst gehad. Hopelijk zijn toen al uw vragen beantwoord, maar toch nog even.

De mogelijkheid om het te introduceren. En dan stel ik de vraag, zijn er naar aanleiding van nog vragen van uw kant, meneer Achten?

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik weinig hoef te introduceren, aangezien u, zoals u terecht stelt, vorige week met elkaar al informerend gesproken hebt over het voorstel. We hebben al eerder in de verschillende thema-AB-sessies en ook met betrekking tot het besluit dat in mei dit jaar genomen is over het controleren van de lopende scope al een doorkijk gegeven naar de uitdaging op de lange termijn. En dat als we ook voor onze eigen projecten in Limburg middelen willen kunnen ontvangen vanuit het HWBP landelijk, dan zal die pot wel gevuld moeten worden. Wij zijn als Limburg netto ontvanger, dus als wij al niet onze verantwoordelijkheid zouden nemen om een bijdrage te leveren, dan is het ook niet in lijn van de verwachting dat twintig andere waterschappen en rijken ons zullen helpen in onze opgave. Dus mijn dringend appèl in dit AB is: neem uw verantwoordelijkheid en laten we vooral zorgen dat we door kunnen met onze dijkversterking in Limburg.

Dank u wel. Voor deze introductie zijn er vragen. Ja. Mevrouw Hilders, meneer Steeghs en achterin meneer Beckers, sorry, meneer Beckers gaat uw gang, meneer Beckers gaat uw gang. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, één van de risico's van het Allianz-besluit is dat een verhoging van de solidariteitsbedragen niet automatisch tot gevolg heeft dat het project Zuidelijk Maasdal wordt opgenomen in de programmering van het HWBP. Stel dit risico treedt in en het project Zuidelijk Maasdal wordt niet opgenomen in de programmering van het HWBP. Wat betekent dit dan voor Waterschap Limburg? Dank u wel. Ja, toen was de vraag, wie kwam als eerste? Mevrouw Hilders volgens mij?

Dat is prima. Ik vind het altijd heel belangrijk, die voorfinanciering. Daar heb ik geen enkel probleem mee, want anders krijg je echt geen geld van het Rijk of je loopt grote risico's daarmee. Dat is bijzonder, maar wat mij wel steeds bezighoudt, is dat we ook de nieuwe woningbouwprojecten die niet voldoen aan de norm van 2050, dat we daarvoor dan wel alsjeblieft opnemen dat zij ook moeten voldoen aan die norm en dat we niet gaan zeggen van: "Joh, dat is pas 2048 nodig, dus zet die huizen maar neer," want die mensen lopen ongelooflijke risico's als ze daar woningen kopen. Dus ik wilde er heel graag aan verbinden, een oproep om te zorgen dat de huizen die bijvoorbeeld gebouwd worden in Borgharen, dat is maar één voorbeeld, er zijn er vast veel meer, dat we die ook meenemen in het HWBP. En als het dan niet gefinancierd wordt door het Rijk, dat maakt niet uit, dan kunnen we ook wel zelf. Dat is helemaal geen probleem. We doen het nu toch ook met de voorfinanciering? Dank u.

Wel. Meneer steeg.

Ik speel nog even door naar collega's.

Meneer Bekkers.

Dankjewel, voorzitter. Ja, zoals Spotify al zei, hebben we verleden week een uitstekende themawerking gehad over de besluitvorming middellange termijn financiering HWBP. Het was een zeer heldere en ook wel overtuigende, informatieve bijeenkomst, met name de noodzaak om het te doen die u onderstreept. Dat zelf ook wel eens dat wij onderschrijven dat ook ten zeerste, wat ook natuurlijk altijd positief is dat de kosten iets lager uitvallen, omdat het iets later begint die solidariteitsbijdrage en een kortere periode wordt geheven, om het zo maar te zeggen. Dus dat is voor de kapitaalslag ook interessant. Laten we verleden week ook al hebben uitgesproken en ik wil dat nu nog eens benadrukken, is inderdaad, wij zijn netto ontvanger, dus inderdaad graag grote zorgvuldigheid richting de netto betalers. Dankjewel, geen verdere vragen.

Nu denk ik, maar deze opstelling is voor mij heel lastig om te zien wie waar een vraag stelt. Nou, ik denk dat ik iedereen heb gehad, klopt dat? Meneer Broekema, uw fractielid mevrouw Hilders was al.

Ik heb geen inhoudelijke vraag. Ik heb een besluitvormingstechnische vraag aan u. Oh, ik word in verwarring gebracht door de voorstellen met betrekking tot de besluitvorming.

Nou, dat kan niet de bedoeling zijn.

Er is verwarring, maar we moeten wel zorgvuldig besluiten. En daar hebt u een primaire rol in om dat te bewaren. Daarom vraag ik u om even mee te denken.

Doen, wat is uw vraag?

Is daar het conceptvoorstel aan het Algemeen Bestuur en daarvoor staat daarboven voorstel in het Dagelijks Bestuur adviseerde over onderstaand conceptvoorstel aan het Algemeen Bestuur. Dus kennelijk is het de bedoeling dat het Algemeen Bestuur een besluit neemt. En dat gaat op basis van een voorstel en niet op basis van het concept in het algemeen. Dus ik stel voor dat u even meedenkt of het woord concept niet geschrapt moet worden. En dat geldt ook voor het. Dat is ook nog een verwarrend punt dan worden. Dit is eigenlijk dan, zoals ik het altijd heb beleefd in een gemeenteraad. Het raadsvoorstel in bij ons het voorstel aan de Verenigde Vergadering, dan staat er een zit er een.

Bijlage bij ook weer een besluit is.

Is dat wat ik bedoel, maar zowel de hierachter als ik moet nog naar de commissie en dan kunnen we hem definitief maken vandaag.

Mee te nemen om dank u wel om te kijken dat we in het AB zorgvuldig besluiten. Want dit klopt, besluitvormingstechnisch niet.

Dank u wel voor uw tip en die nemen we zeker mee of we het goed hebben gedaan en dan kijk ik naar de heer Achter voor het beantwoorden van de vragen.

Dank u wel, Voorzitter. De vraag van de heer Hages kan ik heel kort en krachtig beantwoorden, zoals u zelf inderdaad kunt lezen. En dat was ook in de vorige AP-periode. Hier heeft hij een voorstel gelegen om het project Zuid-Maasdal, de verkenning, voor te financieren. Dat was ook een risico en dat hebben we bewust gedaan om ook te zorgen dat de verkenning van Zuidelijk Maasdal op de programmering kwam en dat is ons gelukt. Daar hadden we toen ook geen garantie dat het zou doen of zou gebeuren. Dus de kortkrachtige antwoordgarantie hebben we niet. Wat betekent dat als u een positief besluit neemt en de rest van de 20 waterschappen doen dat ook, onder andere in de CWK en de ledenvergadering van de Unie, dan gaan we vanaf 2029 een hogere solidariteitsbijdrage betalen. En als dan Zuidelijk Maasdal niet op de programmering komt, betalen we wel, maar hebben we geen geld voor de plannen dan wel de realisatie. Zo eerlijk moeten we daar ook in zijn. Alleen zoals ik al aangaf, we zijn netto ontvanger en als u kunt tellen en u telt wat het ons kost versus wat het ons op kan leveren in Zuidelijk Maasdal, dan stond ik in het voorstel. Dan zou ik u willen vragen om te overwegen of u bereid bent dat risico dat het AB twee jaar of drie jaar geleden genomen heeft, om dat weer te doen. Want in potentie kunnen we heel veel middelen binnenhalen om te doen waarvoor we hier onder andere zijn, en dat is waterveiligheid creëren in Limburg. Ja, dan mevrouw Hilders, de vraag die u stelt in eerste instantie, ligt die verantwoordelijkheid en bevoegdheid niet bij het waterschap? En of daar middelen voor beschikbaar gesteld worden, dat is niet aan deze portefeuillehouder of het idee, maar dat is aan het AB om dat aan te geven en dat is volgens mij eerder deze vergadering ook al aangegeven.

Dus dat dus daar laat?

Ik het graag bij?

Mevrouw Hilders bij Interuptie.

Waarom de bevoegdheid niet bij het waterschap ligt, want die begrijp ik niet helemaal.

Meneer achter.

Het waterschap boosje naar huizen?

Was u klaar met beantwoording van alle vragen die aan u gesteld zijn, meneer Achter? Oké, dank u wel. Dan kijk ik de vergadering rond. Kan ik deze als hamer- dan wel bespreekstuk agenderen voor 2 oktober? Wilt u het als hamerstuk? Ja, ik krijg.