Waterveiligheidsrapportage 2023

We zullen nagaan en zo niet, sturen wij die in de volgende nieuwsbrief deze informatie mee. Dank u wel dan ook. Deze breng ik naar de lijst van ingekomen stukken. Dan ga ik naar 2.7. De waterveiligheidsrapportage.

Zijn er vragen naar aanleiding van. Meneer Vrij, meneer Teeuwen, meneer Freij.

Dank u wel. Op pagina 8 van het stuk staat onder het kopje Eindconclusie een prozaïsche zin die daar volgens mij vorig jaar ook stond, maar dat stuk van vorig jaar kon ik niet terugvinden in iBabs. Maar daar staat: in het afgelopen jaar zijn weer mooie stappen gezet in het op orde krijgen en houden van onze zorgplichtprocessen. Nou, dat klinkt zeer veelbelovend. Wij kunnen niet direct zien of die bewering klopt, want er is maar een overzicht van één jaar zichtbaar, dus de ontwikkelingen in die processen kunnen wij niet goed waarderen op grond van dit stuk. Maar als ik dan kijk naar de oordelen die wij zelf geven aan de stand der zaken, dan zie je dat bij 27 van de 46 trajecten nee staat. Dat is bijna 60%. En ik vroeg me af, overigens, en niet zomaar een nee, in 18 van die 27 gevallen gaat het om nee in de categorie C. Dat is op één na zwaarste nee die we kunnen toekennen. Dus ik vroeg me eigenlijk af hoe de portefeuillehouder die mooie zin dat er weer mooie stappen gezet zijn relateert aan die stand van zaken met zoveel nees in ons eigen overzicht.

Dank u wel voor de vraag, meneer Teeuwen. Ja, dankjewel Voorzitter. Ja, als je die rapportage bekijkt, bestaat die feitelijk uit drie onderdelen, hè? De nieuwe ronde voor de wettelijke beoordelingen. LBO twee, is dat nou? Er moet in 2035 aan voldaan worden. Nou, dat gaat lopen volgens mij. Het gaat ook over het verloop van de dijkversterkingsopgave als zodanig. Nou, dan krijgen we regelmatig rapportage vanuit het HWP. En het derde punt is inderdaad de zorgplicht, waar meneer Freij ook al naar refereerde en met name dat punt baart onze fractie ook al enige zorg, moet ik zeggen. En ja, er werd net al gememoreerd dat er enige vooruitgang geboekt is in '23, maar toch staan er nog veel indicatoren op oranje en met name op het gebied van kennismanagement, procesbeheersing, planning, registratie en oefenen. En enkele indicatoren zijn zoals gebrood en dat gaat dan met name over gegevensbeheer. Nou, dit jaar is er extra geld uitgetrokken voor deze zorgplicht. En er zijn ook extra mensen aangenomen. Dus ik neem ook aan dat er vooruitgang geboekt gaat worden. En mijn vraag is natuurlijk: hoe staat het daarmee en kunnen we nu alvast een beetje een vooruitkijkje krijgen of die indicatoren die nu nog op oranje of op rood zijn, volgend jaar van kleur gaan verschieten? Dank u wel voor de vraag, meneer Achten.

Ja, ik zal beginnen met de, nou ja, de combinatie van de vragen van Peter Freij, de heer Vrij en de heer Teeuwen met betrekking tot stappen gezet. Wat houdt het dan precies in? In de begroting van 2024 heeft u het besluit genomen om andere capaciteit beschikbaar te stellen aan inspecteurs. Die hebben onder andere nodig om onze dijken te inspecteren en informatie te verzamelen. Om die vervolgens in het systeem het Asset Management beheer met betrekking tot waterkeringen te vullen. Dus wat er in 2024 onder andere is gebeurd, is dat er extra capaciteit is gekomen en dat men langzaam bezig is om het systeem te vullen waarmee we vervolgens aan kunnen tonen dat wij inderdaad aan onze zorgplicht voldoen, maar ook zorgen dat we op tijd in beeld hebben welke assets, dus welke delen bijvoorbeeld van bepaalde keringen, nou klein groot onderhoud of aan vervanging nodig zijn. Dus er zijn hele grote stappen in gezet en dan vul ik die meteen even aan. Gisteren heeft ambtelijk een gesprek plaatsgevonden met betrekking tot de waterveiligheidsrapportage nu 3 20 met ILT. En dat was een heel.

Positief gesprek dus.

Ik snap dat de beeldvorming is met de vakjes van nou, hoe gaat het allemaal wel goed? Ik heb ook gevraagd, hoe gaat het de rest van het land en naar de twee heren van ILT? Die hadden een glimlach op gezegd: van Limburg doet het zo gek nog niet, wil niet zeggen dat we er zijn. Dan met betrekking tot hoe moet ik die nee's interpreteren? Ik neem aan de heer Freij dat u het heeft over tabel 9 en. Oh ja, plaats 9 en 10 kan dat kloppen. Ja. Dan denk ik dat de bel voor een bepaalde onduidelijkheid heeft gezorgd waar het bedoeld is met actueel bedoeld wel of niet aan de norm. Gaat over of dat?

Dit.

Nou, u zit daar achter de status C en D. Dat wil zeggen dat de dijken volgens de spelregels die landelijk afgesproken zijn op dit moment niet voldoen aan de norm. Maar u heeft in het programma 20 maart 2050, op basis van waar deze gegevens ook vandaan komen, samen met uw collega's een prioritering en een planning vastgesteld waarin we de komende jaren werken om al die netjes uiteindelijk op een ja te krijgen en de C- en D-statussen naar minimaal een B dan wel een A-status te krijgen. Dus ik denk even dat de tabel u in verwarring heeft gebracht of dat de informatie verkeerd geïnterpreteerd is, maar zo zit het in elkaar. Dan heb ik volgens mij de vragen die aan de orde waren, links of rechts beantwoord.

Dank u wel. Dan zal ik ook deze rapportage naar de lijst van ingekomen stukken brengen met de goedkeuring.