Continuering lopende projecten binnen scope van het HWBP-WL programma

Portefeuillehouder Achten, wilt u een toelichting geven? Een kleine toelichting zelfs, nou, gaat uw gang. Niet.

Niet zo klein, want het staat ook in het stuk zelf. Dit komt niet uit de lucht vallen als het goed is voor jullie. We hebben vorig jaar in de begroting al aangekondigd dat we voor een uitdaging zaten als Waterschap Limburg naar aanleiding van het vaststellen van het landelijke programma Plan HWBP. We hebben hier met elkaar ook vorig jaar een themabijeenkomst al aan besteed en nu ligt dan inderdaad het voorstel voor. En nou mochten er vragen zijn dan of dat zo dadelijk vanzelf. Dank.

Dank u wel. Zijn er vragen aan meneer Achten, meneer Steeghs, meneer Van Mierlo? Aan de rechterkant nog? Nee, gaat u gewoon, meneer Steeghs. Dank.

Dank u wel, voorzitter. Wij als fractie Waterbelang vinden het erg belangrijk dat wanneer keuzes gemaakt worden, ook de vaart erin blijft zitten bij het HWBP-WL. En dat we de geloofwaardigheid blijven behouden naar het landelijke collectief. Tijdens belangrijk. Is het mogelijk om binnen het landelijke HWBP nog naar oplossingen te zoeken voor de onvrijwillige voorfinanciering? Ik weet niet of de portefeuillehouder zich daar nog sterk voor kan maken, zeker nu gezien de formatiebesprekingen bezig zijn om daar nog iets uit te kunnen halen. En in hoeverre is het eigenlijk ook een taak van Waterschap Limburg om het niet tijdig beschikbaar zijn van middelen zelf voor te financieren? En graag wil ik ook verzoeken om ons te blijven informeren via de kwartaalrapportages zoals het nu ook gebeurt, om ons zo goed op de hoogte te houden van de vorige financieringsopgave en de solidariteitsbijdrage. Dank.

Dank u wel meneer Steeghs, meneer Van Mierlo. Dank

Dank u wel, voorzitter. Even een checkvraag die ik graag wilde stellen, die 9,8 miljoen die genoemd wordt helemaal aan het begin. Dat gaat alleen over de rente, toch van de totale, want het staat al een paar jaar na 4 OK. Duidelijk. Dan

Ja, aanvullend daarop hè? Die voorfinanciering van eigenlijk van de rente. Als wij goed geïnformeerd zijn en dat is ook de vraag van, komt dit in de systeemheffing voor de waterschap last ten koste van die systeemheffing, dus daar wordt die lasten neergelegd. Dan hebben wij als fractie wel, als dat zo is, wel problemen met het feit dat die verdeling dan ook bij onbebouwd terechtkomt. En wij deze voorfinanciering en dit plan van HWBP zien als een bescherming voor alle bewoners van zowel Limburg, maar ook de rest van Nederland. Dat die kosten dan ook daar terecht dienen te komen. Dank.

Dank u wel voor de vraag, dan blijven er twee vraagstellers over, meneer Achten. Ik

Ik begin bij de vragen van de heer Steeghs. Is er nog ruimte of mogelijkheden om de onvrijwillige voorfinanciering te verminderen voor waterschap Limburg? Laat ik zo zeggen, we hebben alle mogelijkheden onderzocht voor we dit voorstel aan u voor zouden leggen. Met andere woorden, u bent via een AB-informatiebrief onlangs ook weer geïnformeerd over de landelijke ontwikkelingen. Op het huidige programmaplanbudget van HWBP landelijk komen in principe 3,6 miljard tekort. Er zijn 24 projecten buiten het programma geplaatst, de realisatiefases. Dus als u mij nu vraagt, ziet u op dit moment de ruimte zonder dat er concreet toezegging is van het rijk, dan wel vanuit de waterschappen gezamenlijk om de solidariteitsbijdrage voor 2029 te verhogen, dan moet het eerlijke antwoord zijn, nee. Is het een taak van WL zelf om je voor te financieren? Wij zijn als waterschap Limburg onderdeel van de alliantie en wij zijn gezamenlijk verantwoordelijk om te zorgen dat voor 2050 de dijktrajecten die afgekeurd zijn voldoen aan de norm en dat wil in sommige gevallen in laag Nederland. Is dat een versterkingsopgave, maar in Limburg is dat voornamelijk een vervolgingsopgave. Met andere woorden, met alleen dijk versterken lukt het niet, het zit hier ons echt in hoogteopgave. En dan moet je even de context schetsen. We horen tot de top 3 waterschappen met de opgave naast ons is het nog Rivierenland en als het goed is houdt hun hoofd, maar ik kijk even naar Zubine, is het waterschap Drents Overijsselse Delta volgens mij is dat. Rivierenland. Ja, volgens mij is dat 3 wezen nummer 3 en heel eerlijk, wij zijn netto ontvangers. Met andere woorden, voor elke euro die wij daar zelf in investeren, krijgen we van 18 miljoen andere belastingbetalers 3 à 4 euro terug om hier in Limburg ons die beschermd moeten worden te beschermen achter een dijk dan wel een waterkering. Dat wil zeggen dat er ook netto betalers zijn, dus ook andere waterschappen zijn die elk jaar solidariteitsbijdrage betalen maar zelf geen opgave hebben om onder andere bij te dragen aan de dijkversterking hier in Limburg. En dan is het een morele vraag, voelen wij ons verantwoordelijk als waterschap Limburg gezien de ondersteuning van 20 andere waterschappen en het rijk? Om te zorgen voor continuïteit. Tempel onze afspraken die we met andere partners hebben gemaakt. Gemeenten, provincie, maar ook richting onze inwoners en ondernemers om te zorgen dat inderdaad de continuïteit van het HWBP gewaarborgd wordt en dat we gaan zorgen voor die hoogwaterbescherming die we verdienen. En als ik in ieder geval sportvrij houden, dan is het mijn antwoord, ja. En het blijven informeren, zowel met de ontwikkelingen van solidariteitsbijdrage als de voortgang met HWBP. In het kader van deze voorfinanciering. Ja, dat zullen we inderdaad blijven doen via de voortgangsrapportages. Ook met de klankbord zullen we daar aan meenemen en mochten daar. Ondertussen wel, André, ik zeg maar. AB-leden vragen zijn wat de stand van zaken is, is deze portefeuillehouder gaande bereid om daar antwoord op te geven en nu daarin mee te nemen? Dan moet ik eerst even de volgende vraag van de heer Lacroix. Kunt u mij iets beter duiden? Wat u? Bedoeld met het moet verdeeld worden over alle inwoners naar aanleiding van de uitleg die ik zojuist gegeven.

Gegeven heb meneer meneer achter, ik denk dat ik ook even naar de linkerkant kijk naar de heer Breugelmans die financiën in zijn portefeuille heeft. Ja.

Ja, ja goed, ik denk. Ik denk dat wij onze systematiek, hè, waarop wij vanuit ons belastingvolume zowel in de watersysteemheffing als in de zuiveringsheffing, de kosten over de verschillende doelgroepen verdelen. Daar hebben we een kostentoedelingsmethodiek voor. En het is absoluut niet toegestaan om daarvan af te wijken, dus dit komt uiteindelijk bij iedereen terecht zoals het is. Dank.

Dank u wel voor uw beantwoording. Geeft de beantwoording nog gelegenheid om nadere vragen te stellen? Ik zie meneer Lacroix al heen en weer bewegen op zijn stoel. Zijn er nog anderen naar aanleiding van? Nee, meneer Lacroix. Ja.

Ja, dat ging ook precies mijn vragen over meneer Breugelmans. Kijk, wij weten ook dat die toedelingsverordening er is. En ja, deze rentelasten komen ten laste van de systeemheffing en dus uiteraard ook via die toedelingsverordening bij een stuk ongebouwd en die heffing van ongebouwd wordt dus hierdoor eigenlijk verhoogd door de rente die we gebruiken voor het HWBP, waar wij overigens wel de noodzaak van inzien dat dit zeg maar voortvarend voortgezet wordt. Los daarvan, maar als middelen gebruikt worden voor het algemeen belang, niet specifiek voor doelgroepen hè? Of dat nu ongebouwd is of bebouwd, dan horen eigenlijk die lasten daar ook terecht te komen. En dan kan de heer Breugelmans maar zeggen dat wij dat konden wij. Dat mogen wij niet van afwijken, maar we maken dan toch daar bezwaar tegen tot deze lasten die voor het algemeen belang zijn en bij groepen onder andere bij een groep terecht die er nauwelijks of geen belang bij heeft. Meneer

Ja, Leon Lacroix, ik heb daar al een keer eerder een gesprek over gehad. Nou ja, wat doe je richting gronden die bijvoorbeeld buitendijks liggen, hè? Die functioneren ook als een waterberging ten tijde van hoogwater. Alleen eerlijk gezegd is het ook zo dat met de dijkversterking we ook heel veel gronden die achter de dijk liggen, die in de categorie omgebouwd vallen, ook beschermen. Dus het is niet alleen maar het algemeen belang, het is denk ik ook in het belang van de categorie omgebouwd dat wij op zo'n manier onze dijkversterking realiseren, zoals die, ik zeg maar, als opgave er ligt. Dank.

Ja, goed, ik kan daar eigenlijk weinig aan toevoegen. Ons belastingvolume verdelen wij over alle categorieën. En daar zit ook een principe van solidariteit in en daar zit ook een principe van belang in. Op het moment dat we bij elk onderwerp dat wij hier behandelen de discussie moeten gaan voeren of we wel of niet ergens belang bij hebben, dan is het einde denk ik zoek. Dan komen we ook niet voor 5 uur klaar, denk ik. Maar we hebben wel een herziening van het belastingstelsel voor de deur staan. We hebben er ook al vaker met elkaar over gesproken. Daarin komt ook weer opnieuw de kostentoedelingmethodiek ter discussie te staan. Dus ik zou zeggen, breng dan uw discussiepunt in. En dan gaan we kijken welke bewegingsruimte we wel of niet hebben. Dank u wel. Dank.

Dank u wel, ik kijk er rond. Is dit een hamerstuk of een bespreekstuk voor de eerstvolgende AB Vergadering, meneer Steeghs? Wij

Akkoord, andere akkoord, bespreekstuk voor het AB van de eerstvolgende keer, dan ga ik naar 3.5. Ontwerpbegroting 2025 BSGW. Voorzitter.