Rondvraag en sluiting

Ik kijk naar de vergadering. Is er behoefte aan de tweede termijn? Zo niet, kunt u dan besluiten om geen zienswijzen uit te brengen omtrent de voorgenomen toetreding tot de gemeenschappelijke regeling? Op één stem na, dan heb ik één tegen en ik heb nu extra ja, ik heb nu 24 voor. Dan ja, dat is toch heel bijzonder?

Ik ga naar het blok overig en dan kom ik bij de rondvraag en ik doe een inventarisatie voor de rondvraag. Ik zie oh uit Water Natuurlijk zelfs twee. Ik zie mevrouw Kaanen, de heer Freij, mevrouw Hilders, de heer Bax en u kent de restricties. Het is een vraag en niet 8 vragen. Ik begin bij mevrouw Kaanen. Ja dank u wel, voorzitter. In navolging ja ik vond het een heel turbulente vergadering. Ik moet ook even laten bezinken. Ik hou me iets meer vast aan papier. Ik heb de volgende vragen in navolging van de inspraak van Extinction Rebellion en de behandelende stukken van vandaag heb ik als één van de 30 denkers een vraag aan de vergadering, inclusief het DB. En als het dan gaat over één van de 30, dan zou ik liever de metafoor zoeken, niet in een boek, maar in een beeld. En ik zou liever de metafoor zoeken van het fresco van Lorenzetti het goede en het slechte bestuur. En beelddenker beelddenken gaat sneller dan lezen. Daar wil ik dan ook nog even aan toevoegen. Mijn eerste vraag is de volgende, moeten wij ons niet meer mengen in de discussie over schoner leven en produceren dit in het verlengde van de CSRD? Dit biedt namelijk in perspectief op de toekomst en het raakt direct aan onze belangen vooruitzien is regeren en mijn tweede vraag eigenlijk is, kunnen we hierover het komende jaar nadrukkelijk met elkaar het gesprek over voeren? Dank u wel. De heer, wat zal ik doen, zal ik AB laten beantwoorden of gewoon inventariseren, mag ik daarop reageren?

Voor mijn vraag was hetzelfde, want tijdens deze vergadering heb ik me zeker in het begin helemaal zitten opvreten als het ware tot we hier. Een man zien bijten gaan die volle bak de deur gaat trappen, dingen saboteren van iemand anders bezit. Boas in een lastige positie brengen en ik was ook wel benieuwd aan dit AB. Hoe gaan we nu verder hiermee?

Uw vraag is helder? Wie wil het woord? Ik wil daar wel iets op zeggen. Ik denk dat we het niet iets voor een rondvraag, want dat is een veel belangrijker, een groter onderwerp en wij moeten daar apart over praten en misschien wel een aparte vergadering beleggen alleen voor dat. Wordt het voorstel in de rondvraag dan omarmd om dat apart een keer te bespreken? Meneer Noteborn, ja, het wordt door ons ook omarmd. Ik denk dat het goed is om het er een keer over te hebben. De heer Beckers.

Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb, als het goed is toch? Onlangs zal u zeggen, mag ik maar één vraag zijn? Twee vragen gehoord bij mevrouw Kale. Eén is inderdaad, hoe gaan we hiermee om en dan zo gaan bij de vraag van de heer Bax. Andere vraag is, moeten wij niet eens in de breedte met elkaar over praten hoe wij om willen gaan met, laten we zeggen, de maatschappelijke druk en de andere inzichten dan wij hebben over hoe wij om willen gaan met, ja, schoon water, maar dan weer in de zin van niet vanuit de opplutsen zo zo. Ik geef me even tot u niet in de zin van zoals wij dat doen vanuit onze opdracht, maar meer in een algemene beschouwing van doen wij wel het goede. Dus dat is één en twee, dus dat voorstel willen we zeker omarmen. Maar ik zou ook toch eens nadrukkelijk willen praten over hoe wij omgaan met wat hier gebeurt de laatste maanden voor de vergaderingen. Ik vind dat zolang ook aan bij de heer Bax. Ik vind het immens onterend dat op deze manier ingrijpen. Hoewel het terecht is dat er ingegrepen is, maar ik denk dat wij moeten proberen aan de voorkant dit beter in te regelen om dit soort situaties te voorkomen.

Dan kan ik jullie melden dat dat ook gebeurd is en dat daar geen gehoor aan gegeven is. Ik hoor een behoefte om hier breder op in te gaan en wij komen via het presidium naartoe met een voorstel, de heer Freij.

Voorzitter, kan agenda nummer 99.3 dan ook geagendeerd worden voor het presidium? Het memo: wat kan en mag een AB-lid in een AB-vergadering?

Meneer Vrij, in de vergadering waarbij u niet aanwezig was, maar een plaatsvervanger, is dat ook wel degelijk gebeurd en daar is vastgesteld dat deze altijd op dit codenummer toegevoegd wordt aan de vergadering.

Nou, en kunnen we daar nog over spreken in het presidium of moet ik het daarbij een rondvraag doen?

Als u behoefte voelt, zou ik daar altijd op terugkomen in presidium.

Dan zou ik het graag geagendeerd willen zien.

Akkoord dan mevrouw Hilders gaat uw gang.

Dank u wel. Allereerst over het onderwerp van zojuist. Het is in presidium besproken en er is daar gezegd dat ze. Wij hebben nog gezegd dat wij ons baseren op de wet en het reglement van orde. En er zijn andere mensen die hebben gezegd, ik ga me hier op baseren, maar ik vind het heel belangrijk om vast te houden aan de wet en het reglement van orde. Dat is één. Dan heb ik vragen gesteld en in het rondvraag mag je terugkomen op de antwoorden op vragen. Het ging over Chemelot en het RIVM heeft aangegeven dat de techniek die zij toepassen bij luchtkwaliteit ook heel geschikt zou zijn voor de waterkwaliteit.

U bedoelt dat u naar aanleiding van de artikelen vraagt om beantwoording nog even in te gaan en die vragen zijn op 24 juni beantwoord. Die heeft iedereen gekregen en naar aanleiding daarvan wilt u daar nog extra aandacht voor. Gaat uw gang?

Zeg maar, dat noemen ze de Hazard index, dat je ook een methode die je gebruikt bij luchtkwaliteit ook kan gebruiken voor waterkwaliteit. En ja, de ABP. Die gaat erom dat wij samen met het bedrijfsleven proberen om die chemische stoffen, giftige lozingen, terug te dringen. En mijn vraag is, zou u bereid zijn om dat samen op te pakken? Het tweede geldt ook voor de best beschikbare technieken en gembereld heeft zich verplicht tot het ontwikkelen van betere best beschikbare technieken. En ja, bent u bereid om daar permanent aandacht voor te vragen en daarom regelmatig daarover te rapporteren? Dat is ook relevant in verband met de doelen van de kaderrichtlijn water. En even kijken nog ja, en er was nog een vraag naar het voorzorgsprincipe en ik heb gevraagd of dat wordt toegepast. En dan zeggen ze, ja, dat wordt toegepast binnen het kader van de huidige wet- en regelgeving. Wat betekent dat? Betekent dat dat we gewoon de regelgeving van tig jaar geleden als uitgangspunt gaan nemen? En daar zou ik graag antwoord op hebben. Als het niet nu kan, dan misschien per brief of per memo. Het is geen aanvullende artikel 35 vraag, maar het is mij niet duidelijk wat de antwoorden op deze punten betekenen.

Dank u wel voor uw vraag. Naar aanleiding van de beantwoording. Ik kijk naar mevrouw Van Wersch.

Oh sorry.

Het is niet bewust, hoor maar. Ja, we hebben inderdaad uw vragen beantwoord, mevrouw Hilders, waar het ging om het rapport over de schadelijke stoffen. Vanuit het RIVM heb ik toen ook in de beantwoording opgenomen dat bij het verlenen van de vergunning wij altijd zorg dragen dat aan de best beschikbare technieken wordt voldaan en mocht die tijdens de looptijd van de vergunning wijzigen, dat wij hem dan ook wijzigen. Wij starten of we zijn bezig met de opstart van een nieuw MGA-traject ten aanzien van de nieuwe vergunning die straks gaat lopen. En wat mij betreft zou dit wellicht een onderwerp kunnen zijn, inclusief de Hazard index of hoe je dat ook uitspreekt, de Hazard index, om daarnaar te kijken. Op dit moment maakt het geen deel uit van het geldend beoordelingskader, maar ook dit is misschien een onderwerp wat we met het RIVM zouden kunnen bespreken, want mocht dit wel als zodanig worden aangemerkt, dan past dat binnen het wettelijke kader en zullen wij dat ook toepassen. Maar nogmaals, het lijkt me twee interessante onderwerpen om te bespreken in het MGA-traject.

Mevrouw Hilders.

Ja, kan het zo? Mij is ter kennis gekomen dat er een plan is in Kelmis over de grens met België, waar ze in de uiterwaarden van de Geul bouwplannen hebben staan die watereffecten hebben die gevolgen hebben voor de waterberging in Nederland. Er dreigt een belangrijke waterbuffer verloren te gaan.

Stelt u nu een andere vraag, een tweede.

Rondvraag.

We hadden afgesproken dat we strikt zouden zijn en maar één rondvraag, dus ik kijk even naar de vergadering. Ik had niet in de gaten dat u, ik dacht naar aanleiding van beantwoording, dus ik had niet in de gaten of ze een tweede rondvraag ging stellen. Ik kijk naar mijn AB-vergadering, naar de mildheid. Bent u akkoord? Kijk, gaat uw gang.

Dankjewel. Ja, wij zouden graag de informatie die wij hebben aan het bestuur en het DB toesturen en hen vragen om te kijken of er iets gedaan kan worden, want je moet hier voor 15 juli reageren als je daar op bezwaar wil maken of iets anders. En natuurlijk is het slimmer als het waterschap zelf ook iets doet en ik stel voor dat wij gewoon opsturen wat wij waar wij over beschikken zodat ik even naar kan kijken en dat als het nodig is dat dat we dan een actie komt vanuit het DB.

Prima voorstel als u het doorstuurt naar bestuursondersteuning. Heel graag, dank u wel. Dan ga ik naar de sluiting van de vergadering. Dank voor uw tijd en aanwezigheid, vooral voor degenen die vanochtend zijn gestart om 7 uur. Die hebben aardig wat voor de kiezen, evenals de voorzitter en ik. Bedankt voor iedereen die hier aanwezig was en ons heeft ondersteund. Een fijne dag. Ik hoop dat we niet heel veel regen krijgen vanmiddag, want ik heb piket.