- Saskia Borgers - Voorzitter
- Marc Breugelmans - Waterbelang Limburg
- Sjan Schweren - Partij voor de Dieren
- Guiseppe Noteborn - LV50
- Leon Lacroix - BBB+
- Marja Hilders - AWP voor water, klimaat en natuur
- Jos Teeuwen - Waterbelang Limburg
- Arnold Jansen - Water NATUURlijk
Ontwerp kostentoedelingsverordening watersysteemheffing Waterschap Limburg 2026
Wie heeft Water NATUURlijk gezien? We gaan beginnen. Ik mis Water NATUURlijk nog.
We gaan de vergadering weer herstarten. Ik hoor graag of de schorsing nog iets heeft gedaan met mogelijke amendementen dan wel moties. Ik geef zometeen de portefeuillehouder op 4.5 de kostentoedelingsverordening, watersysteemheffing Waterschap Limburg het woord voor een kleine introductie, dan geef ik het woord aan een ieder in het algemeen bestuur. Mijn voorstel is, net zoals bij de kadernota, om het liefst als eerste degene die de amendementen hebben ingediend dat die het woord nemen. En dan zou ik het wenselijk vinden dat jullie daarop reageren, maar ik kan me voorstellen dat jullie eveneens daar een schorsing voor nodig hebben om in de tweede termijn te reageren. Ik geef het woord aan de heer Breugelmans.
Ja, voorzitter, dank u wel. Herziening belastingstelsel hebben we achter de rug en per 1 januari 2026 gaat die herziening voor alle waterschappen in Nederland gelden. Het is een lang doorlopend proces geweest om te komen tot overeenstemming in de Tweede Kamer en uiteindelijk in de Eerste Kamer om tot een besluit te komen bij het voorstel. Wat er lag, een voorstel wat er gekomen is, omdat er in het vorige belastingstelsel ook een aantal zaken zaten waar er in elk geval uiteindelijk overeenstemming over bereikt is dat die in een nieuw belastingstelsel aangepakt moesten worden. En zoals ik in de commissievergadering heb gezegd, los je daarmee niet altijd alle problemen op en blijft er altijd ook wel iets van arbitraire arbitraliteit bestaan rondom zo'n wijze van kostentoedeling in het watersysteem, want daar hebben we het dan over. We hebben het nu over de ontwerp van de kostentoedelingsverordening. En we moeten het daarover hebben, omdat we dat ter inzage ook moeten leggen na de besluitvorming. Dat heeft een periode van 6 weken nodig. Daarna moeten we de zienswijzes nog behandelen en komt het terug in de AB van het najaar in oktober, november. Ik zei al dat we dat proces hier ook intern heel zorgvuldig hebben doorlopen. We zijn daarbij vertrokken op de kosten aandeel kostentoedelingsverordening zoals we die kenden, waarbij we een bepaalde verdeling tussen de 4 categorieën zijn de ingezetenen, natuur, omgebouwd en gebouwd kenden en we hebben binnen de ruimte die de nieuwe wetgeving geeft in de wijze van omgaan met de kostentoedelingsverordening. Heeft u ook meer bestuurlijke ruimte, met name bij de categorieën natuur en omgebouwd om aan knoppen te draaien en die knoppen daar draaien aan op basis van gebiedseigen kenmerken. Die beperken zich dus ook tot Limburg en wij hebben een Limburgse begroting en we hebben een gebied dat heet Limburg en dat heeft eigen karakteristieken die maken waar het waterschap voor aan de lat moet staan. Dat krijgt uiteindelijk ook zijn beslag in ons belastingvolume en daar worden die aandelen op losgelaten. We hebben in het voorliggende stuk heel nadrukkelijk beargumenteerd waarom dat we ervoor kiezen om bij de ingezetenen een voorstel te doen om de maximale variant daar toe te passen. We kennen in Limburg een rijke natuur. We doen veel ook in de projecten die wij doen om met name de leefbaarheid van de omgeving voor mensen ook te versterken en te verbeteren. We werken aan biodiversiteit, dus we hebben juist op basis van dat principe en die gebiedseigen karakteristieken hebben we ook in het verleden al gekozen voor de maximale variant bij ingezetenen. Dat doen we in dit voorstel ook. We doen voor natuur en voor omgebouwd verschrikkelijk veel werk in onze begroting en ook in ons kadernota hebben jullie daar ook nog eens een keer uitgebreid bij stilgestaan, maar ook in de voorjaarsnota zagen jullie dat terug en dat rechtvaardigt feitelijk een plus in ons gebied, omdat we vrij veel buitengebied kennen ten opzichte van het stedelijk gebied. Rechtvaardigt dat een plus van 25% voor beide categorieën. Maar omdat er nog een correctie ook op de wegen zit, waarbij de tariefdifferentiatie gewijzigd wordt, waarbij we niet meer plus 400%, maar plus 100% maximaal kunnen toestaan, vinden wij het rechtvaardig om, hè, en ook eerlijk om bij de categorie omgebouwd nog een min te doen van 15%, dan kom je op een plus van plus 10% in het kostenaandeel ten opzichte van de rekenmethodiek. En de categorie gebouwd is altijd de restpartij, dus 100% minus die andere categorieën. Dat is gebouwd. Wij denken met het voorstel vanuit de DB, zoals dat nu voorligt en we hebben dat ook met u breed, breed, breed besproken, denken we dat we een eerlijk, evenwichtig, ook gelijkmatig over de categorieën verdeeld kostenaandeel hebben toegekend aan de verschillende categorieën waarmee we de komende jaren vooruit kunnen en waarbij we met name ook als je naar de huidige kostentoedelingsmethodiek kijkt in elk geval een belangrijke stap zetten die ook past bij dat wat mensen gewend waren. Dus ik denk ook dat dat belangrijk is. Daar wou ik het voor nu in het eerste stuk bij laten, voorzitter, dank u wel.
Dank u wel voor uw toelichting. Wie wil als eerste het woord? Mevrouw Shera. Meneer Noteborn, meneer Lacroix, mevrouw Hilders, mevrouw Verheij en de heer Teeuwen. Mevrouw Svera, gaat uw gang.
De kostentoedelingsverordening Watersysteemheffing 2026 gaat over geld: over wie, wat, waarvoor en hoeveel moet betalen. Het gaat over belasting en voorzieningen en over het profijtbeginsel. Wie het meeste voordeel heeft, moet het meest betalen. Simpel en eerlijk lijkt het, maar dat is het volgens ons niet. Er is een categorie die eruit springt, die anders is: de natuur, de enige categorie die meer geeft dan dat ze neemt. En dat zit niet in het voorstel van het dagelijks bestuur verdisconteerd. De natuur zorgt voor recreatiemogelijkheden voor de ingezetenen. Daar moeten zij belasting voor betalen. Zij is een leefgebied voor diverse dieren en planten. Die kunnen niet betalen. Zij probeert het ecosysteem waar wij deel van uitmaken in stand te houden. Daar zouden wij met zijn allen voor moeten betalen en niet alleen de eigenaren van natuurterreinen. 5% extra laten betalen, dat was het.
Wilt u nog een reactie geven op de ingediende moties? Amendementen.
Ik heb pas net gelezen. Ik moet nog even bijkomen van het eerste abonnement. En het tweede heb ik nog niet gelezen.
Het is ook prima dat u straks in de tweede termijn daarop terugkomt. Dan ga ik naar de heer Noteborn.
Ja, dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het DB een heel goed samenhangend verhaal heeft, hè? We hebben sinds 2017 een bepaalde keuze gemaakt om onze inwoners eigenlijk maximaal te laten betalen om daar meer anderen te ontzien. Voor ons is het zo dat we daar eigenlijk aan vast willen houden. Wij willen zo dicht mogelijk blijven bij wat het oude systeem, hoe dat eruitzag, dan wel nu gevormd in het nieuwe systeem, en daarbij zie ik dat u bent gekomen met een heel evenwichtig voorstel. Dus als het aan ons ligt, zijn wij tegen beide amendementen en zijn we voor het stukje zoals het DB het voorgesteld heeft. Ik vind de motie van het AWP wel erg sympathiek, al moet ik zeggen, hij is niet helemaal uitgewerkt, want er staat nu 39,5%, maar er staat niet waar het dan wel naartoe zou moeten gaan. En de BBB, ja, dan zou gebouwd dermate meer moeten gaan betalen, terwijl het in het oude systeem niet zo was, dus wij volgen de portefeuillehouder en zijn voorstel. Dank u wel, voorzitter.
Dank u wel, voorzitter. Aan de orde is de kostentoedelingsverordening bij het Waterschap Limburg en we hebben gezamenlijk een heel traject afgelegd met themabijeenkomsten, overleggen, commissievergaderingen waar we uitgebreid het standpunt van BBB+ hebben toegelicht. Het mondde uit in een extra overleg met fractievoorzitters en we zijn gekomen tot de conclusie dat wij de voorstellen van het DB niet evenwichtig genoeg vinden. En dat vindt Water Natuurlijk ook. Daarom hebben wij of gaan we een gezamenlijk amendement indienen dat nu aan de orde is naar aanleiding van het stuk kostentoedelingsverordening. Ik wil graag een toelichting geven bij het amendement van BBB+ en Water Natuurlijk, waar mijn bijdrage natuurlijk zal liggen bij de argumenten van BBB+. Voorzitter, geachte leden, namens de fractie BBB+ wil ik graag een toelichting geven waarom wij dit amendement indienen en hoe wij daarbij zowel de inhoudelijke rechtvaardigheid als de bestuurlijke samenwerking zorgvuldig hebben afgewogen. Laat ik beginnen met het inhoudelijke punt. Wij vinden dat de categorie ongebouwd structureel te zwaar wordt belast in het voorgestelde model van de kostentoedelingsverordening. Zoals bekend biedt de Waterschapswet de ruimte om deze categorie met 25% te verlagen ten opzichte van de berekening. En als we eerlijk kijken naar de gebiedskenmerken van Limburg, dan is daar ook reden toe. Want Limburg ligt grotendeels boven zeeniveau met een overwegend natuurlijk afwateringssysteem. Er is geen of nauwelijks bemaling, in tegenstelling tot veel westelijke en noordelijke waterschappen, waar deze waterwet ook op gebaseerd is. De agrarische sector participeert al intensief in duurzaam waterbeheer via onder andere Nieuw Limburgs Peil en Deltaplan Agrarisch Waterbeheer. En als grensoverschrijdend beheert Limburg als grensprovincie watersystemen, waar ook het buitenland van profiteert, zonder dat daar belastinginkomsten tegenover staan. Op basis van deze kenmerken zouden wij zelf een verlaging van de bijdrage van ongebouwd beneden de uitkomst van de formule kunnen overwegen. Toch kiezen wij ervoor om in dit amendement niet af te wijken van de wettelijke basisberekening. En waarom? Omdat wij juist ook als coalitiepartner bestuurlijke stabiliteit en samenwerking belangrijk vinden. We willen geen debat over bandbreedtes of handjeklap, koehandel, compromissen. Wij corrigeren het voorgestelde DB-percentage van 10,24% naar de wettelijke berekening van 9,31% in de kostentoedelingsverordening. Wat wij daarbij extra onder de aandacht willen brengen, is dat de ruimte die ontstaat door het optrekken van de ingezetene, ongebouwd en natuurpercentages volledig wordt aangewend om de lasten voor de categorie gebouwd te verlagen. Zonder gebouwde zee is in ons AB krijgen zij een mooi resultaat van ongeveer 10% van het totaal. En dat is wat ons betreft onnodig en volgens de wet ook niet beoogd. Wat wij daarbij onder de aandacht willen brengen, is dat de snel groeiende ruimtelijke impact van de categorie gebouwd op ons watersysteem in heel Limburg, maar zeker langs de A2 en A73 en nabij stedelijke randen, een duidelijke trend laat zien. Er worden op grote schaal logistieke blokken, dozen, distributiecentra in het landschap gerealiseerd. Deze ontwikkelingen gaan gepaard met verharden van oppervlakte, toename van afstroming, verdichten van grond en minder natuurlijke infiltratie. Ze leggen daarmee een toenemende druk op het watersysteem, zowel in termen van afvoercapaciteit bij piekbuien, waarbij de vele verharding water vasthouden belemmert. Tegelijkertijd stelt het DB voor om deze categorie relatief te ontzien in de kostentoedeling, terwijl juist deze ruimtelijke ontwikkeling een groot beroep doet op ons stelsel. En het is dan ook moeilijk uit te leggen aan inwoners en agrarische grondeigenaren dat zij meer moeten betalen dan de wet strikt genomen vereist. De ene categorie krijgt structureel voordeel, terwijl een andere juist structureel zwaarder wordt belast dan volgens de formule nodig is. Voorzitter, geachte leden, dit amendement doet geen beroep op de uitzonderingen, maar juist op de wet zelf. Het is gematigd, technisch correct en bestuurlijk verantwoord. We doen dus geen voorstel dat naar onze mening schuurt met de coalitie, maar juist een voorstel dat op basis van de wet respecteert en eerlijk toepast. Wij hopen dan ook op een brede steun in deze vergadering. Ik dank u wel.
Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben natuurlijk al uitgebreid in de commissie en eerder gesproken over deze gang van zaken rond de kostentoedeling. Wij zien dat er bij twee categorieën wordt gezegd dat we eigenlijk meer doen voor deze categorieën dan, ja, dan eigenlijk, ja, niet dat de bedoeling is. Maar dat is niet in verhouding tot wat zij betalen. Alleen ingezetenen worden altijd extra belast. Die betalen gewoon het merendeel en in tegenstelling tot agrarische natuur wordt er voor ingezetenen niet zo heel veel gedaan. Dat was voor mij reden om een amendement op te stellen met deze overwegingen en dat overwegingen zijn dus: ingezetenen krijgen ongeveer 40% van de belasting toegewezen. Ingezetenen worden niet extra bediend door WL, in tegenstelling tot agrarisch en natuur. Het voorstel is het aandeel van ingezetenen te wijzigen naar 39,5. En gaat over tot de orde van de dag. Ik hoop dat mensen, ja, dat de leden van de AB inzien dat je niet altijd maar door kan gaan met ingezetenen te belasten. Ze hebben iets van 30,9 of 30,8 en dat wordt dan opgehoogd naar 40. Dat noem ik behoorlijk afronden en eigenlijk wil ik die trend een beetje keren en naar 39,5 gaan als een soort signaal dat het niet altijd van ingezetenen vandaan hoeft te komen. Dank u wel.
Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, ik begrijp inderdaad dat het altijd best een ingewikkeld en gecompliceerd proces is. Ik heb echter wel de indruk dat het DB dit heel zorgvuldig heeft gedaan. Daar wil ik ook de complimenten voor geven. Ja, volgens de fractie Waterbelang doet dit voorstel recht aan het profijtbeginsel. Wie het meest gebaat is bij de werkzaamheden van het waterschap draagt ook de zwaarste lasten. En ik denk dat het voorstel evenwichtig is en het wijkt niet teveel af van de huidige systematiek. En het is belangrijk dat we de solidariteitsgedachte goed in ere moeten houden. Het voorstel zoals het nu voorligt, is volgens mij in ieders belang. Dus wij als fractie Waterbelang wil ik graag steun uitspreken voor het DB-voorstel.
Nee, ik zou graag willen dat dat amendement van nu toch gezamenlijk is ingediend, dus we dachten, dat is wel makkelijk. Kunt u ook één microfoon doen?
Twee voor de prijs van één, hij doet het echt niet. Die ook niet. Hoe dan? Oh ja, goed zo, nou dankjewel. Voorzitter, voorzitter. In de ontwerpkostentoedelingsverordening wordt gebruikgemaakt van het inzetten van bestuurlijke vrijheid op grond van gebiedskenmerken voor zowel de categorie omgebouwd als de categorie natuurterreinen. Voor de categorie natuurterreinen betreft de inzet van bestuurlijke vrijheid plus 25%. Voorzitter, de fractie Water Natuurlijk is het met de inzet van deze bestuurlijke vrijheid niet eens, omdat wij van mening zijn dat op grond van gebiedskenmerken de categorie natuurterreinen niet meer profijt heeft van de watersysteemtaak dan de overige categorieën. Onvoldoende wordt dan ook gemotiveerd dat veel inspanningen zouden zijn gericht op natuur en natuurontwikkeling, waarvan de categorie natuurterreinen meer profijt zal hebben dan de andere categorieën. Bij de in het voorstel genoemde inspanningen, zoals bijvoorbeeld het herstellen van de waterkeringloop, zijn ook de overige categorieën gebaat. Inzet van bestuurlijke vrijheid van plus 25 voor de categorie natuurterreinen is volgens Water Natuurlijk onvoldoende gemotiveerd en dus niet gerechtvaardigd. Deze wijziging zal leiden tot een verhoging van het kostenaandeel van de categorie natuurterreinen van 0,21% naar 0,26%. Voor het waterschap is deze wijziging misschien peanuts, maar voor de natuurterreinen die geen inkomsten genereren, is dit geen klein bier. Tot slot, voorzitter, laten we het laten. Water Natuurlijk is uitermate teleurgesteld en wij vinden het niet terecht dat de categorie natuurterreinen als enige categorie wordt geconfronteerd met een groot kostenaandeel.
Dank u wel voor uw reactie. Ik kijk naar het dagelijks bestuur. Is er behoefte aan een reactie en mag ik even wat delegeren?
Toch? Ja, ik moet even de secretaresse delegeren dat ik om één uur een afspraak heb die ze moet verzetten.
Ja, dankjewel allemaal voor jullie inbreng, ook voor de bijdrage trouwens in aanloop naar deze vergadering. Ik denk dat we een heel constructieve sfeer, soms wel ook met een beetje emotie, en dat mag, met elkaar gesproken hebben over wat nu voor ligt. En het is ook een heel majeur punt, omdat je dat ook voor enkele jaren met elkaar afspreekt. En dan moet je er ook zorgvuldig met elkaar naar kijken en met elkaar ook alle voors en tegens delen, denk ik. En dat hebben we volgens mij tot in den treure ook gedaan en doen we ook vandaag weer. Ik vind het ook wel mooi om te zien dat de herkomst van de aanwezigen in deze AB-vergadering ook heel duidelijk de belangen laat zien waarvoor ze staan. Ik vind ook dat gezegd mag worden dat je voor de belangen waar je voor staat, dat je daarvoor opkomt. En ik denk ook dat het goed is, omdat het de discussie dan ook scherper maakt. Om te kijken of je op een goede lijn zit met de manier waarop je naar die kosten aandelen kijkt met elkaar. Het is ook een hele uitdaging. Het gaat over ongeveer de helft van onze begroting. Als je naar 2025 kijkt, hebben we het over zo'n kleine 110 miljoen. En ja, daar laat je dan de kosten aandelen op los en hoe ga je daar dan mee om? En zo moet je die percentages dan ook zien. Wat ik me wel een beetje bevreemd, is dat ondanks dat jullie duidelijke belangen hier ook neergelegd worden en vanuit de achtergrond van die belangen ook geredeneerd wordt, dat er toch wel gesuggereerd wordt dat we meer doen voor anderen. Als ik de heer Teeuwen hoorde praten over het solidariteitsprincipe, denk ik, we doen een inspanning inderdaad voor geheel de provincie Limburg en dat heeft de wet zo gekozen. Er zitten deelbelangen in dit werk van het waterschap en dat rechtvaardigt ook dat een stukje van die deelbelangen terugkomt in de wijze waarop je je kosten, toerekeningen, toedelingsmethodiek in feite eigenlijk vormen en inhoud geeft en dat is bij de wet geregeld. En je hebt daar bestuurlijke vrijheid in en die bestuurlijke vrijheid worden gebiedseigen kenmerken met name nadrukkelijk genoemd om die in te zetten en ook als argument onder de keuze die je maakt te leggen. En we hebben bij, ik heb dat juist in de inleiding ook gezegd, bij de ingezetenen heel nadrukkelijk ook al in het verleden in 2017 inderdaad gekozen om, ja, als we volgens de berekeningsmethodiek kijken, dan komen we op een percentage van ongeveer 31,2% uit voor die ingezetenen. Daar hebben we een ruimte, een vrijheid om die op te hogen naar 40%. Die hebben we eigenlijk al vanaf 2017 gebruikt en die gebruiken we ook heel nadrukkelijk omdat zij ook van natuur kunnen genieten. De leefbaarheid van hun omgeving opmerkelijk verbeterd door de projecten die wij oppakken en we denken dat het op die manier rechtvaardigt. Overigens, als je aan de categorie ingezetenen iets verandert, dan heeft dat geen effect op de categorieën natuur en ongebouwd. Dat heeft alleen maar effect op de categorie gebouwd. Dat betekent als je het voorstel van mevrouw Hilders volgt van naar 39,5% en 0,5% verschuift naar de categorie gebouwd. En daarvan moet je je afvragen of dat effect gebouwd is. De categorie die het meeste ook voor de kiezen krijgt of dat effect wel wenselijk is. Ook in relatie tot de wijzigingen die we nu al voorstellen in een DP-voorstel of een ophoging van 0,5% erbij nog of dat wel gerechtvaardigd is en ook recht doet aan de verhouding met het huidige belastingstelsel. Dat is de vraag die je als AB-lid daarbij zou kunnen stellen. Als we daar de inzet kijken voor natuur en voor ongebouwd, dan wil ik hier toch benadrukken dat wij op allerlei manieren heel veel proberen te doen om niet alleen naar de kwaliteit, maar ook aan te zorgen dat natuur en terreinbeheerders hun werk nog beter kunnen doen, maar ook de agrariërs of de ongebouwd categorie. In elk geval de uitdagingen die ze hebben, ook met de klimaatveranderingen aankunnen. Ik noem een paar dingen zonder volledig te zijn, maar zaken die wij doen voor natuur en ongebouwd zijn onder andere de waterkwaliteit indekken verbeteren, maatregelen nemen tegen vernatting, maatregelen nemen tegen verdroging, peilbeheer, wij voeren water aan uit Brabant ten behoeve van het peilbeheer vastgelegd in een waterakkoord. We zetten boerenstuwen in. We verwijderen beverdammen daar waar dat nodig is voor wie dan ook. Ja, we ontvangen natuurlijk ook gelden vaak voor maatregelen die we nemen, maar dat zijn doorgaans ook gelden die in cofinanciering meegenomen worden.
Dankjewel. Ja, het gaat er niet om wat u allemaal doet. U moet aantonen dat u meer doet voor een categorie en dat doet u niet. Dat zie ik niet in dit voorstel. Ik zie niet in dat u meer doet voor de categorie natuur dan dat u voor een andere categorie. Heeft u niet inzichtelijk gemaakt en daarom zeg ik ook dat het besluit niet goed gemotiveerd is en daardoor niet gerechtvaardigd is, want ik kan het niet volgen.
Dank u wel. Ik heb eigenlijk proberen te zeggen dat die categorie ingezetenen juist extra belast wordt, hè? Dus dat in feite eigenlijk bij iedereen ook iets terechtkomt wat recht doet aan de investeringen die we in de natuur doen, hè? Daarom hopen we dat de ingezetenen categorie hoger naar 40% opgaat en dat is best een fors deel, hè, want dat is bijna 9% van ons belastingvolume van 108 miljoen. Dat gaat over 9 miljoen en bij de categorie natuur praten we over 0,21% in het huidige en 0,25 in het andere. Dan praten we over een bedrag van 240.000 tot 280.000 euro wat u bijdraagt in ons belastingvolume, dus dat is een ander uitgangspunt.
Maar daar gaat het niet om. De hoeveelheid typen bijdrage, het gaat erom waarom die bijdrage lager is. Omdat natuur geen inkomsten genereert, daar zit het probleem.
Oké, en dat blijft ook zo, hè? Want daarom blijft dat ook een laag percentage.
Interruptie van Schweren, geef je gang. Misschien ik, omdat in het amendement het BBB+ omgebouwd voorstel in één amendement zit met jullie voorstel, begrijp ik dat de heer Breugelmans over de extra maatregelen voor ongebouwd praat, want die zitten bij u ook in het amendement.
Ik praat over beide. Dus nogmaals, ik wil ook aangeven, hè, wij hebben heel, heel goed gekeken naar die solidariteit tussen die categorieën, door bij de ingezetene ook heel nadrukkelijk daar rekening mee te houden. We hebben, Voorzitter.
Ik denk dat de heer Noteborn het geluid horend van de stem gaat. Uw gang.
Goed dat u hem herkent, of misschien is dat iets negatiefs, dat weet ik niet. Voorzitter, ja, net viel al even: natuur levert niks op, kan eigenlijk niet bijdragen, etcetera. Ik wil DP vragen, klopt dat? Hoe zit dat precies? Want ik begrijp dat bijvoorbeeld zowel Stichting Landschap als Natuurmonumenten behoorlijk wat vastgoed bezitten. En ik hoop volgens mij op dit moment ook nog best veel bij, dus is dat te nuanceren of klopt die uitspraak van ze kunnen niks opbrengen.
Nou, ik kan daar niet op ingaan. Ik ken de boekhouding en de huishouding van die organisaties niet helemaal van binnen en ik wil daar ook geen oordeel over vellen. Ik denk dat de argumenten die hier gedeeld worden door u gewogen moeten worden en ik ben van mening dat in het voorstel zoals we dat in het DB doen, dat het recht doet ook aan de toenemende aandacht die we voor natuur hebben. We hebben ook in onze kadernota zetten we ook weer allerlei zaken in, hè ik noem de kaderrichtlijn wat. Inmiddels noemen we een aantal andere zaken die ook recht doen aan de meer investeringen die we de komende jaren te doen hebben. Dus dat rechtvaardigt ook de wijze waarop we daar naar gekeken hebben.
Ja, ik wil even graag reageren op de heer Noteborn. Kijk, de natuurterreinen hebben geen inkomsten en als ze onroerend goed hebben, dan krijgen ze dat altijd uit schenkingen. Dus het is niet zo dat zij voldoende inkomen genereren om dat dan te kunnen kopen. Bovendien is er ook nog Staatsbosbeheer, die hebben amper onroerend goed en je hebt ook particuliere natuurbeheerders, die zijn het meeste de dupe van dit voorstel.
Ja, voorzitter, even als korte reactie hè. Ik weet het niet, dus ik vraag het aan de DB. Misschien is het iets wat de DB even ambtelijk kan uitzetten om misschien in een tweede termijn even op terug te komen om dat te nuanceren of niet. Maar ja, voor mij is het afdoende zo.
Ik wilde ook graag even reageren, nog op de heer Noteborn voor wat betreft Natuurmonumenten. Die natuurterreinen moeten ook beheerd worden en onderhouden worden en dat kost best veel geld, bijvoorbeeld de groeve. Daar moeten ze al een kinderspeeltuin in een veel te warme groeve willen opzetten om überhaupt geld te genereren om de zaak te kunnen onderhouden. En dat vastgoed is vast. Ook om die reden houden ze dat vast om geld te genereren, om dingen te kunnen onderhouden. De natuur.
Noteborn: Ja, ik denk dat hij mij niet helemaal begrijpt. Ik zeg hier, ik weet het niet zeker. Ik maak graag een beslissing op feiten, niet op een mening of dat iemand zegt van, oh ja, ik heb gehoord dit. En dat dus ik vraag aan het DB van, klopt dat of niet? Wat is de verdiencapaciteit van die clubs en wat is dan ook redelijk op het moment dat ik te horen krijg van ja, die hebben nul verdiencapaciteit of dat? Dan gaat het heel slecht mee en weet ik veel wat allemaal. Dan maak ik misschien een andere afweging dan dat ik hoor van, nou, het gaat eigenlijk heel goed en er is geld over en het klotst tegen de plinten. Maar ik ga ervan uit dat hij dat begrijpt wat ik zeg.
Maar ik wil, ik wil. Ik wil er toch nog één opmerking maken. Ik denk dat een onderzoek daarnaar of dat wachten in een breek dadelijk op een antwoord ambtelijk, dat gaat geen oplossing bieden. Maar ik wil u ook nog één ding meegeven, meneer Noteborn, kijk als een organisatie ook veel gebouwen heeft, dan krijgt hij natuurlijk ook het tarief gebouwd nog op zijn dak, dus uiteindelijk betaalt hij daar ook zijn bijdrage via de categorie gebouwd dan aan het waterschap. Dus ik wil dat wel ook even meegeven. Nou, ik wil tot slot nog even kijken, had ik nog. Ja, ik heb die argumenten ingebracht. Ik heb ook even aangegeven wat ook absoluut het aandeel van categorie is, hè? Van de 108 miljoen hebben we in elk geval halen we op in 2025 moet ik er dan bij zeggen, hè? 51 miljoen bij gebouwd, bij ingezetenen halen we 45 miljoen op. Bij omgebouwd halen we 11 miljoen op en bij natuur halen we € 240.000 op. Dus om jullie een beetje ook in de absolute aantallen het gevoel te geven bij de verhoudingen en wij stellen in het DB voorstel juist voor ook met de uitdagingen van de toekomst waar we in de kadernota ook de eerste inzichten in hebben gekregen en in 2026 dat ook een vervolg geven vanuit de onderzoeken die we gestart zijn. Waar u allemaal een klap op gegeven heeft, zojuist, denk ik dat het gerechtvaardigd is om het DB voorstel daarin te volgen. Dus over de amendementen kan ik kort en krachtig zijn. Vanuit het DB zouden wij er eigenlijk niet voor kiezen om ingezetenen 1/2% eraf te doen en dat naar gebouwd te sluipen, want dat komt volledig bij gebouw terecht zou eigenlijk ook de kostenstijging bij gebouwd nog groter maken dan of ze van het huidige percentage als wat wij nu al voorstellen in het DB voorstel. En eigenlijk geldt dat ook indirect voor of direct voor het voorstel wat we van de BBB en Water Natuurlijk krijgen. Daar stellen ze voor om het tarief van omgebouwd niet aan een knop te draaien en aan de knop van natuur. Plus 10% geloof ik, als ik het goed gelezen heb, nou dan gaat met name ook de correctie op gebouw op omgebouwd meer dan 1/2% stijging leiden bij gebouwd en dat achten wij ten opzichte van de huidige kostentoedelingsmethodiek niet verantwoord. Dank u wel.
Dank u wel voor uw reactie. Ik kijk naar de vergadering. Wie heeft behoefte aan de tweede termijn?
Dat lijkt me een heel goed voorstel. Hoeveel minuten had u in gedachten?
Zetten akkoord, dan komen wij hier om 01.05 uur weer terug. Oh, meneer Lacroix, had u een ordevoorstel?
Maar u ging het rijtje niet af. Wie iets in de tweede termijn wil inbrengen? Nee.
Ja. Ik had willen inbrengen als reactie op de meneer Breugelmans. Hij noemt twee argumenten om niet af te wijken van het wettelijke kostentoedeel voor ongebouwd.
Meneer Lacroix, u kunt dat ook voor de tweede termijn. Mevrouw Sfeer vraagt een schorsing om haar mening te vormen.
Ja, mijn voorstel zou zijn om dan even met elkaar in gesprek te gaan, zodat we daarna in debat kunnen.
Voorzitter, ja, ik ben wel benieuwd. Ik ben wel benieuwd naar wat de heer Lacroix nog te melden is en dat geldt denk ik ook voor de rest van het. Daar hebben we wellicht maar.
Ik heb net een voorstel gedaan en daar hou ik aan vast, dus ik schors tot 01.05u en ik ga ervan uit dat u elkaar opzoekt. Nog één minuut. Kunnen we weer starten? Dames en heren, mag ik u vragen om weer op uw plaatsen te gaan zitten? Jongens, we gaan weer starten. De schorsing kwam van mevrouw Schweren, wat heeft de schorsing opgeleverd voor u?
Wij hebben een nieuw amendement ingediend en dat is net in iBabs gezet.
Dan gaan we daar eerst even naartoe om die tot ons te nemen. Zou u hem even kunnen schetsen? Ja.
Wij willen graag de percentages, zoals voorgesteld door DB, veranderen naar ingezetene 39,5%, omgebouwd 10,24%, zoals in het DB-voorstel. Natuur 0,21%, niks extra's, gebouwd 50,05%.
Oké, dan hebben wij één derde amendement. En zitten wij in de tweede termijn, dus ik vraag aan een ieder, ik zie een hand van mevrouw Verheij-Péters en de heer Lacroix wilde natuurlijk ook. Mevrouw Verheij-Péters. De microfoon doet het wederom niet.
Dank u wel, voorzitter. Ja, wij zien dat het amendement dat wij gezamenlijk hebben ingediend met de BBB+ het niet gaat halen. Dat betekent dat wij een eigen amendement graag willen indienen. En daarom willen wij het kostenaandeel van de natuur bepalen op 0,21% en niet de verhoging. Zal ik het dictum voorlezen?
Besluit het voorstel als volgt te wijzigen: het kostenaandeel aan de zakelijk gerechtigde van natuurterreinen, zoals omschreven in artikel 2 lid 1 sub c van de ontwerpkostentoedelingsverordening, Watersysteemheffing Waterschap Limburg 2026, te wijzigen van 0,26 naar 0,21%. En dat betekent dat het kostenaandeel aan de zakelijk gerechtigden van gebouwde onroerende zaken, zoals omschreven in artikel 2 lid 1 sub d van de ontwerpkostentoedelingsverordening, Waterschap Limburg 2026, te wijzigen van 49,50 naar 49,55%. Dank u wel.
Dat mag, dan ga ik eerst naar u toe. Voor de interruptie, is dat de interruptie op mevrouw Verheij-Péters? Ja, klopt. Ja, gaat u gang.
Voorzitter, via u, klopt het dan nu dat u uw steun intrekt voor het BBB+ amendement of wordt dat teruggetrokken? Wat gebeurt daarmee? Want u heeft nu een eigen amendement.
Ja, wij dienen een eigen amendement in, omdat we zien dat het BBB+ voorstel het niet gaat halen.
Maar u bent u staat ook nog als mede-indiener op het BBB+. Dus u bent ook nog steeds voor het verlagen van de landbouw.
Ze dient een nieuw voorstel in en hij trekt zich terug van het amendement van BBB+. Daar kan af waar het natuurlijk, maar ik heb nog niet gehoord wat de heer Lacroix wenst, dus ik ga nu naar de heer Lacroix. Gaat uw gang.
Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had voor de schorsing nog willen reageren op de inbreng van de portefeuillehouder. Hij heeft ons altijd op het hart gedrukt dat het niet gaat over de absolute bedragen. Maar u noemde in uw motivering wel de absolute bedragen en daar wou ik even op reageren. De kostentoedeling is een percentage. De koek is 100% en die moet. Dat stuk vla voor omgebouwd, dat moet steeds over minder hectare verdeeld worden. Er gaan ongebouwde hectares af naar natuur, er gaan ongebouwde hectares af naar industrie, wegen, industrieterreinen, blokken, dozen die ook weer compensatiegrond nodig hebben om die blokkendozen te mogen bouwen. Dus die compensatie gaat ook weer van ongebouwd af. Ieder jaar wordt het stuk ongebouwd kleiner, ten voordele van natuur en ook kapitaal gebouwd. Dus de kostentoedeling voor omgebouwd gaat bijna ieder jaar verdeeld worden over minder hectares, dus de kostenstijging per hectare is procentueel veel hoger dan in de andere categorieën. We hebben dat ook al de laatste jaren gezien. Ik heb het ingebracht. Deze grafiek is uit de jaarrekening 2024 van ons waterschap en dan ziet u dat de procentuele stijging van de categorieën heel ver uit elkaar loopt. Omgebouwd heeft de laatste 5 jaar al een verhoging te maken gehad van 130% ten opzichte van de natuur, ongeveer 40%, en van ingezetenen ongeveer 50%. Dit is al buiten proportioneel. Je ziet naar de toekomst toe dat dit steeds maar groter wordt. De categorie gebouwd, die we heel hartelijk nu het voordeel van de tariefverhogingen bij de andere categorieën toeschuiven, wordt steeds meer verdeeld over de waarde van omgebouwd. Er zijn meer woningen, meer industrie, meer blokkendozen. Zij betalen per €10.000. Volgens mij is de staffel daar €10.000 waarde steeds minder om aan de koek te voldoen van die 49 of 50%. Ik wil er maar bij benadrukken dat dit het gevolg is van de verhoging van ingezetenen, natuur en omgebouwd volledig bij gebouwd terechtkomt, terwijl zij het over meerdere waarden kunnen verdelen en ongebouwd over minder.
Hectares. Wij vinden het ook heel spijtig. Ik wil het nog als reactie geven op het DB-antwoord. Ik vind het ook heel spijtig dat Water Natuurlijk zich op dit moment terugtrekt in een gezamenlijk amendement. Wij willen bij deze dan ook ons eigen amendement indienen, zoals wij dat eigenlijk vorige week vrijdag al in het DB en bestuursondersteuning hebben laten toekomen. En dat nu inbrengen als ons amendement. Wat ik overigens heel spijtig vind dat dit. Ja toch wel een? Ja behoorlijke. Hoe moet ik het goed netjes omschrijven inbreuk doet aan de coalitie.
Meneer Lacroix, geeft u daarmee aan dat het amendement dat u gezamenlijk in zou dienen nu niet het amendement is, maar het amendement dat u eerder had bedacht en dus een ander? Want dan moeten wij die even terugzetten in ons systeem.
Dat is gewoon het amendement met een nuloptie. Wat wij. Volgens mij heb ik het vrijdag al laten toekomen.
Dus dit abonnement wat 4.5.3 behelsde vervalt en er komt een nieuw abonnement. Het oude abonnement terug van de 0%.
Zorg ervoor dat wat ons betreft het niet ingetrokken hoeft te worden, maar wat er natuurlijk nu aangeeft dat ze hun eigen weg gaan. Ja, en dan valt voor ons geen andere conclusie te trekken dan dat we het niet meer gezamenlijk doen. Helaas jammer.
Wilt u even checken achter u welk amendement nu in ons systeem moet, zodat we als we gaan stemmen het goede amendement hebben?
Ik zal ook even schorsen voor en dan kunnen wij de amendementen erbij pakken.
Dat is goed, 5 minuten schorsing. We gaan weer beginnen. We gaan weer beginnen. Als het goed is, staat in jullie iBabs, als jullie dat allemaal even willen verversen, dames en heren, willen jullie gaan zitten. In jullie eBox, als jullie die allemaal even verversen, zien jullie onder 4.5.3 het nieuwe abonnement van www. Onder 4.5.4 zien jullie het amendement van de ANP. Die zit ook in verstrekkendheid, dus BBB+ is het meest verstrekkend, dan de AWP, dan 4.5.5 Partij voor de Dieren, dan 4.5.6 Water Natuurlijk.
Bij mij heeft het andere nummertje, zo ja, ik zal een mailing.
Gang, oh ja, ik zie dat er een tikfout is gemaakt. Dat is het andere nummertje. Arnold 433 staat er maar dan moet 4530 dat kan gebeuren. Wat wenst de vergadering? Kan ik tot stemming overgaan? Oh ja, dat is waar, dankjewel voor je scherpte. De tweede termijn moet afgemaakt worden, want de schorsing vroeg de heer La Croix. Meneer Lacroix heeft de schorsing nog iets opgeleverd wat u nog wilt toelichten?
Wij betreuren het dat het gezamenlijke amendement door Water Natuurlijk wordt teruggetrokken. Dat blijft, zeg maar, het gedeelte van het amendement dat wij vrijdag ingebracht hebben met de vraag om het gezamenlijk in te dienen, dat blijft overeind. En ja, die houden wij dan gehandhaafd. En dat is het amendement.
Dan kijk ik naar de vergadering. Wil iemand nog voor de tweede termijn het woord voeren? Meneer Teeuwen.
Ja, voorzitter, even heel kort inderdaad. Ja, er dreigt nu inderdaad een wat versnipperd landschap te ontstaan. Ik vind het heel belangrijk. Wij vinden als Waterbelang Limburg heel belangrijk dat we toch die solidariteit en die gezamenlijkheid in acht nemen. Dus ja, wij handhaven het ondersteunen aan het DB-voorstel.
Dank u wel voor uw reactie, dan gaan we tot stemming over. Hoe had u dat gewenst willen hebben? Wilt u weer de ballenbak of wilt u bij hand opsteken? Ik weet dat de heer Vermeulen een stemverklaring wenst, dadelijk dus die vergeet ik ook niet, meneer Vermeulen. Bij hand opsteken? Bij hand opsteken, kijk, dat scheelt je weer. Dan voor alle amendementen dat nee ja, één voor één dan 4 dan ga ik over tot de stemming op amendement 453 wie is voor. BBB+ wie is voor? Het is het amendement 453 van de BBB+, wie is voor. En dan zijn behandeling? Is dat graag? 7 8. 8 voor. Dan gaan we naar het amendement van de AWP. Kosten toedeling AWP titel 454 wie is voor. Dat zijn 3 voor en dan hoeveel tegen 21 tegen. Dan gaan we naar 455. Het amendement voor de van de Partij voor de Dieren. Wie is voor? 3 voor. 21 tegen dan gaan we naar het amendement 457 amendement van Water Natuurlijk, wie is voor? 4 voor 20 tegen, dan ga ik over naar het voorstel. Daarmee zijn alle amendementen verworpen. Dan ga ik naar het ontwerp kostentoedelingsverordening watersysteemheffing Waterschap Limburg 2026 om deze vast te stellen. Wilt u bij hand opsteken laten zien of u deze vaststelt? Wie is voor?
9 voor, 5 tegen, dan is die aangenomen. Ik kijk naar meneer Vermeulen, u wilde graag een stemverklaring. Ik kan me voorstellen dat anderen dat ook willen, maar het woord is aan meneer Vermeulen. Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag een stemverklaring afgeven en dat ik, maar nu blijkt inmiddels ook de hele fractie van ons, tegen de kostentoedelingsverordening is. Dat is met name omdat eigenlijk deze kostentoedelingsverordening straks een enorme hoge verhoging heeft voor de tarieven van agrarische gronden, terwijl dat er geen enkele grond voor is.
En het tweede is omdat het geen enkele reden is gehouden met het gebiedseigen kenmerken en volgens de wetten.
We hebben dat wel moeten doen. Dank u wel. Dank u wel voor uw verklaring, mevrouw Verheij-Péters wil ook graag een stemverklaring doen. Gaat uw gang.
Dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter, ik wil niet te veel in herhaling vallen, maar ik vind dat de kostentoedelingsverordening niet goed gemotiveerd is en daarom stem ik tegen. Dank u wel.
Dank u wel. Dan hebben we dit agendapunt afgehandeld. Ik moet de hamer laten vallen. Bij deze hebben we de kostentoedelingsverordening vastgesteld.