Belastingverordeningen heffingsjaar 2025/tariefbesluiten

De vergadering is akkoord met de belastingverordeningen heffingsjaar 2025 met de tariefbesluiten. Bent u akkoord? Wilt u een opmerking hierop maken, mevrouw Hilders? Ja, dank.

U wel, voorzitter. De AWP stemt tegen, want wij vinden dat dit waterschap de verkeerde dingen doet voor zijn inwoners op het gebied van wateroverlast en waterveiligheid. Dank u. Dank.

U wel voor uw reactie, dan kijk ik naar de vergadering. Meneer

Vermeulen, ik wil er wel een opmerking over maken. Enerzijds begrijpen wij de keuze die in deze stukken gemaakt is, dus die begrijpen wij. We hebben te maken met landelijke wetgeving en waterwet en daar vloeit het allemaal uit voort. Dus we hebben eigenlijk weinig andere keus dan om daarmee in te stemmen. Landelijk beleid bepaalt dat voor ons. We hebben daar weinig mogelijkheden in. Ik wil er wel een opmerking over maken met hoe dat verder uitwerkt. En met name het punt waar wij toch wel moeite mee hebben. Dat is de verdeling met de waardeverdeling die er is en dus namelijk zo dat de normen die wel uiteindelijk bepaald op basis van de onderlinge van de waarde van enerzijds de natuur ongebouwd en gebouwd. En bij natuur gaat men dan uit dat een natuurgrond dat hij de waarde heeft van 20% van genormeerde landbouwgrond. Daar is op zich niks mis mee, maar het komt dan uit op een tarief van € 4,91. Als men hetzelfde zou doen voor de landbouwgrond, dan komt men uit op € 24,55. Maar wat is nu het geval? Bij dat cluster van het ongebouwd te worden, vooral. De overige waardes, die worden daar aan toegerekend. De water zit niet alleen van landbouwgrond, maar ook van de spoorwegen, openbare wegen, kunstwerken, viaducten, tunnels en de bouwgronden. Die worden daar allemaal aan toegerekend en dan krijg je uiteindelijk een tarief. Komt eruit van € 73,31. En dat is nogal verschil, als je alleen naar de waarde van de overige ongebouwd kijkt en dat werkt dan toch wel heel onrechtvaardig uit en met name ook. Naar eigenaren die een perceel natuur hebben wat kleiner is dan één hectare, want die vallen daar ook onder. Dus die moeten ook dat hoge tarief betalen en ook de eigenaren van de landbouwgrond. Nu is er een nieuwe wet op komst, men is daar mee bezig en die ligt momenteel in de Eerste Kamer. Daar moeten nog besluiten over worden genomen. Dat wordt deze weeffout, want ze noemt ook de Unie van Waterschappen noemt dat die wordt daar uitgehaald. Maar waar gaat naartoe? Wat krijgen we ervoor terug en heb ik in de stukken gelezen? Er komt een formulering dat men gaat het uit van het aantal hectare per 1000 inwoners van ongebouwd. Daar komt de formulering voor en het aantal hectares natuur per 1000 inwoners van omgebouwd. En aan de basis daarvan komt er straks een norm uit. En men noemt dat dan meer de gebiedskenmerken. We krijgen wel mogelijkheden om binnen bepaalde marges wat te schuiven, dus er komt wel wat mogelijkheden voor het waterschap. En mijn vraag is dan ook aan het dagelijks bestuur om de volgende keer alle mogelijkheden te benutten om te komen tot een rechtvaardige verdeling van lasten. Misschien is het goed om daar nu al mee te beginnen naar de Unie van Waterschappen toe. Want in de stukken van de adviezen die de Unie van Waterschappen geeft aan de Kamerleden. Er staat heel duidelijk in, men gaat er eigenlijk een beetje trots op dat men die fout uit de wet heeft gehaald, maar vervolgens doet men die andere norm erin en dat is toch zo'n beetje streven naar dat men op dezelfde tarief uitkomt een tarief wat eigenlijk voor ongebouwd wordt gebaseerd is wat uitkomt om naar aanleiding van die weeffout dus goed om daar nu ook al contacten naar de Unie van Waterschappen te leggen om daar wat positiefs uit te halen. Dank u wel.

Dank u wel. Zijn er andere reacties? Zo niet, dan kijk ik naar de heer Breugelmans.

Ja, ik denk dat ik meneer Vermeulen nog wel even tegemoet kan komen in het feit dat we natuurlijk aan de vooravond staan van besluitvorming in de Eerste Kamer over de herziening van het belastingstelsel van de waterschappen. Die herziening heeft een hele lange weg doorlopen. En waarom is de Unie van Waterschappen blij dat er nu eindelijk een besluit komt? Dan ontstaat er ook opnieuw duidelijkheid, duidelijkheid met betrekking tot de weeffout die erin staat, maar ook duidelijkheid met de knoppen waaraan we met elkaar dadelijk ook kunnen gaan draaien, want we krijgen vier knoppen waar we aan kunnen gaan draaien. En ik heb u als AB al eerder toegezegd dat zodra we de nadere informatie allemaal binnen hebben en we zijn zo klaar en het besluit is genomen, dan ga ik bij uw AB terugkomen in een separate bijeenkomst waarin we een uitleg gaan geven over de ruimte die de herziening van het belastingstelsel nu geeft aan een AB waar wel en waar niet aan gedraaid kan worden in combinatie met bandbreedtes. Die er zitten bij de verschillende sectoren waar we heffen en daarnaast gaan we volgend jaar sowieso hebben we het gaan. Daar staan ook de kosten voor deelmethodiek die daaraan gekoppeld is die stamt volgend jaar sowieso op de agenda om tegen het licht te houden en opnieuw als voorstel en besluit in dit AB te gaan behandelen. En dat hebben we gekoppeld nu ook aan het nieuwe belastingstelsel, dus daar zit ook dadelijk de ruimte voor dit AB om met ons daarin mee te gaan denken. En daar gaan we u ook actief in meenemen, dus daar gaan we op terugkomen. Bij deze is dat een toezegging. Dank u wel.

Dank u wel voor je toezegging. Ik kijk de vergadering rond. Bent u akkoord? Minus de onthouding van mevrouw Hilders, de tegenstem van mevrouw Hilders.