Kadernota 2025

Akkoord, dank u wel met het besluit en dan gaan we naar de kadernota, hoogtepunt van deze vergadering 2025. Ik wil degene die de motie heeft opgesteld straks vragen om het dictum ook voor te lezen en degene die de motie hebben ondersteund even te benoemen. Maar als eerste geef ik even het woord aan meneer Breugelmans. Ja.

Ja, het is toch in de PNC-cyclus zoals wij dat noemen, is dit een belangrijk moment en zeker ook dit jaar nog extra. Omdat dit de eerste keer is dat wij in de aanloop naar de samenvoeging van WBL en WL naar een gezamenlijke begroting aan toe werken zijn en deze kadernota daar in feite het fundament voor stort. Het is ook heel belangrijk dat we dat op een vroegtijdig moment doen met elkaar. Zoals we met elkaar afgesproken hebben, is dit een vervroegd proces, dus ook het moment waarop deze kadernota met elkaar bespreken en ook in de besluitvorming brengen is bijna twee maanden eerder dan dat we dat normaal gebruikelijk gewend zijn en dat maakt dit moment extra bijzonder denk ik ook voor mij als portefeuillehouder. En als we vandaag tot een besluit kunnen komen dan opent dat ook gelijk het proces voor onze ambtelijke organisatie. Om alle voorbereidingen te treffen om een gedegen en goed uitgebalanceerde begroting voor te gaan bereiden die we ook vervroegd in het najaar met elkaar in oktober ter besluitvorming voor zullen leggen aan het AB. We hebben met elkaar in een themasessie uitgebreid stilgestaan bij deze kadernota. U hebt daar ook al vele vragen gesteld naar aanleiding van die bijeenkomst is er nog ruimte voor schriftelijke vragen geweest. We hebben zo goed en zo kwaad als het kon geprobeerd daar de juiste en goede antwoorden op te geven. Maar ik kan me voorstellen dat naar aanleiding van die antwoorden en de bespreking er wellicht in de besluitvormende vergadering ook nog opmerkingen dan wel een bijdrage geleverd wordt door de fracties om samen tot een afgewogen besluit te komen en de voorbereidingen voor een goede begroting 2025 voor het nieuwe Waterschap Limburg op een juiste manier tot stand te brengen. Dus ik ben heel nieuwsgierig, dank u wel.

Ik open de eerste termijn. Wie wil gebruik maken van de eerste termijn? Meneer Beckers, meneer Haagen, meneer Vrij, mevrouw Hilders, meneer Lanckohr, meneer Noteborn, dan begin ik bij de heer Beckers. Ja

Ja, dank u wel, voorzitter. Eerst even een algemene opmerking of algemeen puntje van orde. Ik zou het op prijs stellen als moties ook in het iBabs opgenomen worden. Hij is in conceptvorm wel gecirculeerd, maar ik zou het prettig vinden als die gewoon bij de stukken staat. Ja, voorzitter, allereerst dank aan de portefeuillehouder en natuurlijk de ambtenaren voor de uitgebreide antwoorden met technische vragen. We hebben verleden jaar als AB reguliere kadernota vastgesteld, maar de Kaderbrief Plus. Daarin lag ten grondslag allerlei ontwikkelingen die doorgerekend zijn, het bestuursakkoord en ook toen de extra maatregelen integratie WBL en WL, en dat alles was de grondslag voor de begroting 2024 en het meerjarig perspectief. En nu, nog geen jaar verder, gaan we wederom geen reguliere kadernota vaststellen, maar de kadernota met een mooie ondertitel 'Samen naar het nieuwe WL'. En de portefeuillehouder meenemen eerder al. We hebben het proces versneld, bewust, mede gezien de integratie van WBL en WL en het tijdig kunnen moeten opstellen van de begroting. En het vertrekpunt is die vastgestelde meerjarenbegroting die we verleden jaar in november hebben vastgesteld. Maar sinds de vaststelling van die meerjarenbegroting zijn er een groot aantal ontwikkelingen die ook uitgebreid benoemd worden in de kadernota die nu voorligt. En wij zien ook de noodzaak van de uitwerkingen van de programma's en of blijven ook de inhoudelijke uitgangspunten. Echter, dit zijn slechts de nu bekende ontwikkelingen. De wenswaarschuwing is al diverse malen afgegeven, maar met veel, heel veel onzekerheden. Voorzitter, RTB heeft een forse inspanning geleverd en meer dan 3 miljoen binnen de budgetten weten te vinden om zo verdere stijging te mitigeren. Waterbelang ondersteunt deze. Ook de financiële knopen met de beide risicoregels kunnen we als Waterbelang mee ondersteunen. Dat brengt ons tot slot tot de financiële opgave in meerjarig perspectief aan het voorstel. De toename van het verwachte benodigde belastingvolume ten opzichte van 2024 kan dankzij de genomen maatregelen beperkt worden. Voor zover onbeperkt kan spreken tot 6,5% van 2025, met een oplopend tot 26,7% in 2029. Maar u schrijft het zelf al in de kadernota op pagina 33, dat in de komende maanden nog diverse ontwikkelingen invloed kunnen zijn op de begrotingscijfers en bij de mededelingen aan het begin van deze vergadering had de portefeuillehouder al meteen twee mededelingen. Die ook alweer wat extra geld geleiden waren, nog extra geld gaan vragen, dekking voor moeten zoeken, aanpassingen ICT en het cultuurtraject dat nog niet helemaal in de kadernota is doorgerekend. Voorzitter, ik ga afronden. We hebben de afgelopen weken gezien. Het is ook benoemd aan het begin van de vergadering. Onder andere, ik noemde Geleenbeek en onverwachte wateroverlast van de afgelopen week, dus we hebben gezien hoe kwetsbaar ons systeem nog altijd is, dus we hebben eigenlijk geen keuze, maar moeten hard doorwerken aan onze opdracht. Maar we hebben nog nooit een kadernota vastgesteld op basis van zoveel onzekerheden en Waterbelang is daar wel heel erg bezorgd over. Wat gaat dat op termijn betekenen voor het benodigde belastingvolume en de daarvan af te leiden tarieven? Wij missen daarom dan ook in de kadernota meer inzicht in beheersmaatregelen. Daar ligt nog volgens ons één grote uitdaging. En we verwachten voor de begroting na de geïnformeerd te worden hoe de portefeuillehouder hier invulling aan gaat geven. Voorzitter, voor Waterbelang is het eigenlijk een voorwaarde dat er een uiterste inspanning geleverd wordt om de stijging van het belastingvolume te beperken tot de voorgestelde 6,5%. Als dat toegezegd kan worden, dan kan Waterbelang instemmen met de uitgangspunten van deze kadernota en zien we een spanning uit naar de begroting in oktober. Dank u wel. Meneer.

Mevrouw de Voorzitter, is dit het goede moment om de motie toe te lichten? Zeer.

Dan zal ik dat doen namens de fracties van Partij voor de Dieren, AWP voor water, klimaat en natuur en Water Natuurlijk. Ik wil graag de volgende motie indienen, de dato 8 mei 2024. Het algemeen bestuur van Waterschap Limburg in vergadering bijeen op 8 mei 2024 ter behandeling van de kadernota. Constaterende dat een KRW-verslechtering in de basis niet toegestaan is. De KRW-doelstellingen uiterlijk in 2027 gehaald moeten zijn, dit een juridische verplichting is. Overwegende dat KRW een gezamenlijke opgave is voor meerdere overheden, het niet in staat zijn deze te behalen aantoonbaar moet zijn. En in de Kadernota 2025 al een kanttekening rondom KRW is opgenomen op pagina 20. Ik kom er dadelijk op terug. Verzoeken de fracties van de Partij voor de Dieren, AWP voor water, klimaat en natuur en Water Natuurlijk alle AB-voorstellen voortaan te voorzien van een paragraaf KRW-consequenties, waarin de consequenties van het AB-besluit voor de KRW-doelstellingen worden vermeld, met als uitgangspunt dat het voorgestelde besluit bij voorkeur bijdraagt aan het bereiken van die KRW-doelstellingen, maar deze op zijn minst niet verder buiten bereik brengt. En gaan over tot de orde van de dag. Dank.

Dank u wel. In uw toelichting geeft u bij constaterend aan 2027, maar ik neem aan dat u 2027 bedoelt. 2027.

2027. Zeker, dank u. Staat ook in de nota, overigens in de motie, toelichting geven in het bestuursprogramma 'Balanceren met lef'. Pagina 11 en 12 wordt gesproken over waterkwaliteit en ecologie en daarin staan woorden als: we streven ernaar, we werken conform het regieprogramma waterkwaliteit. We gaan maatregelen uitvoeren, zoals opgenomen in het stroomgebied van de Maas. Maar expliciet ons committeren aan de opgave om alles te doen om de KRW-doelstellingen te halen, dat heb ik gemist. En ook nu hier in de Kadernota 2025 staat er op pagina 20 als één van de risico's en aandachtspunten ontwikkelingen rondom de Kaderrichtlijn Water. En natuurlijk is het zo dat de maatregelen die genomen moeten worden in het kader daarvan ongetwijfeld het risico hebben extra kosten met zich mee te brengen. Maar aangezien we toch dit als een soort opdracht moeten zien voor WL, ga ik ervan uit dat daar binnen de kadernota en straks ook de begroting in ieder geval een post neergezet wordt die beschikbaar komt om deze doelstellingen te gaan halen in de komende jaren. Middels deze motie wil ik ook de, en dat heb ik ook een oproep gedaan toen ik de motie verstuurd heb naar u allen als AB-leden, wil ik ook vragen aan de andere fracties om te overwegen deze te ondersteunen. Omdat het halen van de KRW-doelstellingen toch een gezamenlijk doel moet zijn van ons AB en ons WL. Tot zover. Dank.

Dank u, voorzitter. Toen wij in januari 2020, was nog het vorige bestuur, besloten tot samenvoeging van WL en BBL, was een van de zaken die daarbij genoemd werd het integreren van beide begrotingen bij de financiële systemen en het feit dat de ritmes van die systemen verschillen en dat dat een behoorlijke opgave zou zijn om dat tijdig en zorgvuldig te integreren. Als we nu kijken naar deze kadernota, dan kunnen we, met, maar vooral ook dank aan degene die daarvoor gezorgd hebben, vaststellen dat dat op een hele mooie wijze gelukt is. En als disclaimer zeg ik dan maar bij, aannemende dat er geen lijken uit de kast tuimelen hier of daar. Maar zoals het er nu uitziet, is dat voortreffelijk gelukt en daarvoor onze complimenten. Alvorens die complimenten nog groter te maken, hebben we nog wel enkele vragen naar de inhoud die niet in de technische vraagstelling zijn terechtgekomen. Op pagina 15 van 33 gaat het over de versnelling van Water in Balans. En ons is eenvoudig of het AB hiertoe heeft besloten. Dat wordt wel gerefereerd aan een wens die is uitgesproken, maar hebben wij daartoe besloten en zo nee, moeten we dit dan beschouwen als het besluit om die versnelling aan te brengen? Een tweetal vragen op de daaropvolgende pagina, pagina 16 van 33. Twee zaken die ons wat zorgen baren, dat zijn de punten rond duurzaamheid, innovatiebudget en duurzaamheid en het budget jong talent. Bij dat budget duurzaamheid begrijpen wij dat één van de redenen dat er een onderuitputting is geweest in het afgelopen jaar, veroorzaakt werd door personeelsgebrek. De vraag is, is dat personeelsgebrek inmiddels voldoende opgeheven en is duurzaamheid en innovatie nu voldoende verankerd in de organisatie? En als het antwoord daarop ja is, dan lijkt het ons niet helemaal verstandig om nu te gaan beknibbelen op dat budget. Maar eerst, zijn die knelpunten opgeheven en zijn de thema's innovatie en duurzaamheid verankerd in de organisatie? Een soortgelijke vraag voor dat budget jong talent. We hebben een aantal malen de afgelopen jaren uitgesproken dat er zorg bestaat omtrent ons medewerkersbestand, de vergrijzing, de uitstroom en het moeizaam aantrekken van jong talent. Als we dit lezen, dan lijkt het wel alsof we er niet in slagen om jong talent aan te trekken, want dat budget wordt niet gebruikt. Misschien is dat een verkeerde interpretatie van wat hier staat, maar ook daar graag een toelichting op. Slagen we er onvoldoende in jong talent aan te trekken? En als dat zo is, waarom hebben we dat budget dan niet nodig? En dan staat er op pagina 18 nog een interessante uitspraak die bij ons de vraag doet opkomen. Daar staat: voorafgaand aan de begroting heeft elk lid van het DB zich gecommitteerd om zich maximaal in te spannen om eventuele aanvullende besparingen binnen hun portefeuilles aan te dragen op het moment dat deze zich voordoen. En dan zou je bijna verwachten dat daar de verschillende portefeuillehouders volgen met de opbrengst van deze maximale inspanning, maar de volgende zin heeft het woord 'echter' in zich en dat suggereert dat daar helemaal niks uit is gekomen. Bij ons deed dat de vraag opkomen, wat was nou het resultaat van die maximale inspanning? Bijna tot slot, voorzitter. Er is landelijk ingestemd met het nieuwe belastingstelsel. Wij hebben daar eigenlijk als algemeen bestuur nog nauwelijks bij stilgestaan. Het zou misschien fijn zijn als de portefeuillehouder ook in het kader van deze voorbereiding op de begrotingen in het najaar kan aangeven op welke wijze wij dat nieuwe belastingstelsel gaan doorgronden en wat de gevolgen voor ons algemeen bestuur zullen zijn. Voorzitter, en dan kan ik tot slot voor een groot deel aansluiten bij datgene collega de heer Beckers net allemaal heeft gezegd. Ik ga dat niet herhalen. Maar datgene wat in de kadernota geschetst is aan ontwikkelingen, voor een deel ten gevolge van onze eigen ambities, voor een deel ten gevolge van autonome ontwikkeling, die leidt ertoe dat onze financiële ruimte meer moet toenemen dan dat wij in eerste instantie hebben verondersteld. We zien ook dat er een behoorlijke inspanning is geleverd om die stijging zo klein mogelijk te laten zijn. De fractie van Water Natuurlijk is zeker geen tegenstander van lage lasten, maar wij zijn ook geen tegenstander van de ambities die we hebben. Sterker nog, die zijn keihard nodig om datgene waar te maken wat wij als verplichtingen naar de Limburgers hebben. Dus wij kunnen instemmen met hetgeen hier wordt voorgesteld, dat dit de richting is voor het ontwikkelen van de begroting voor het volgende jaar en we willen tot slot het DB en in het bijzonder de portefeuillehouder complimenteren voor het proces dat is gevoerd, want dat is erg zorgvuldig geweest, zowel via de commissie BNV als via een themabijeenkomst als via de vragen die behandeld zijn, een aantal andere sessies tot en met de behandeling vandaag. Dat geeft veel vertrouwen voor de toekomst en daarvoor onze complimenten en dank. Dank.

Dank u wel, voorzitter. In deze kadernota mist, net als vorig jaar, zeg maar middelen voor de extra investering op het gebied van het voorkomen van wateroverlast. Dat heb ik vorig jaar ook wel als probleem aangevoerd. Het gaat om de capaciteit en besluitvorming die niet heel goed op orde is. Elders hebben ze 90 mm voor 24 uur als norm. Ja, nou, dat zijn allerlei zaken. Verder vind ik het wel belangrijk dat wij zouden gaan investeren in het ophalen van kennis over hoe je goed met water omgaat in vrije afstromen gebied. Maar al met al is dit dus voor mij en voor mijn fractie de reden om niet in te stemmen met de nota. Dank u wel.

Ja, dank u wel, voorzitter. Er is natuurlijk al best veel gezegd. De bijzonderheid voor WL en WPL en de samenvoeging daarvan. We hebben het gevoel dat het dagelijks bestuur daar goed mee op weg is, ondanks dat we zien dat er best wel wat kosten nog uit de kas zijn gekomen. We gaan er wel vanuit dat de DB er ook een toezegging doet dat hij ons steeds blijft meenemen en waar die kosten vandaan komen. Waarom treden ze nu opeens op? Waarom hebben ze misschien eerder niet voorzien? Want dat geeft ons weer houvast als LV50 dat we kunnen zeggen van ja, dit is nu de weg die we zijn ingeslagen. We willen die blijven inslaan, maar ook dat de grootte waarin we die fusie doen redelijk is. Voorzitter, voor de rest staan in de kadernota allemaal blokjes autonoom, heel veel blokjes autonoom, heel veel autonome kosten die omhoog gaan. Daar kunnen wij niets aan doen. En natuurlijk, ieder jaar zeg ik weer van probeer er wat aan te doen en dan zegt u weer van nou goed, dat kan niet, want het zijn autonome kosten. Wat ik wel heuglijk vind, is dat ik ook veel blokjes heb gezien met keuzes en deze keuzes waren dit keer allemaal posten die bezuinigingen waar we geld hebben gevonden of waar we een keer geld hebben kunnen laten vrijvallen. En dat siert u als DB, want daar vragen we ook al jaren om en u heeft dat geleverd en nou, daar willen we u sowieso een compliment voor geven voor ook die mentaliteit die u heeft ingezet. En als ik kijk naar de kostenstijgingen de komende jaren nog allemaal, dan zou ik vooral zeggen, blijf die mentaliteit vasthouden en blijf het op die manier doen. Want dat siert u. En ja, dat werkt goed. Misschien even over de motie, kan ik die gewoon direct in mijn eerste termijn afdoen? Of is het de bedoeling dat ik dat pas in mijn tweede termijn doe, want niemand anders heeft over de motie gesproken en net echt. U

U mag dat in uw eerste termijn? Daar

Daarvoor, 11 bij 50. We hebben de motie even bestudeerd. Nou, daar gingen een paar ideeën in mijn hoofd sowieso. Volgens mij zijn de KRW-richtlijnen nu gewoon wettelijk verplicht. Dus moeten we die gewoon gaan nakomen, maar op het stukje om nu in al onze documenten en onze beslissingen die voorliggen, dan deze paragraaf op te nemen, vind ik een beetje vreemd. Want dan zou je ook kunnen zeggen: moeten we daar niet iedere keer een financieel kopje inzetten? Moeten we daar niet iedere keer een kopje over grondbeleid inzetten? Het voelt nogal arbitrair om nu te zeggen: deze halen we nog even uit en vervolgens zetten we die er altijd in. Ik ga ervan uit, maar dat is een vraag aan het DB, op het moment dat het de KRW-richtlijnen betreft en dat zou inderdaad linksom of rechtsom een keuze zijn, ga ik er toch gewoon vanuit dat u als DB dat opschrijft in uw stuk. Ja, ik ga ervan uit dat het er gewoon al gebeurt en dat daarom de motie sowieso overbodig is. Daarnaast lees ik in de motie ook een stukje met, even ik citeer: "Voorkeur bijdraagt aan het bereiken van de KRW-doelstellingen, maar deze op zijn minst niet verder buiten bereik brengt." Dan lijkt het nu net of een motie ingediend is die over een stukje layout gaat van bestuursstukken. En vervolgens staat er eigenlijk een hele beleidsbeweging in, want dat zou betekenen dat je nooit meer iets negatiefs tegenover de KRW-richtlijnen mag doen, terwijl ik me heel goed kan voorstellen dat we een keer iets doen wat dus negatief daarvoor is, maar wat wel een hele andere doelstelling weer helpt. En dat je dat misschien dan weer later compenseert of zo. Dus ik denk dat je daarmee ook het DB in een soort van jasje stopt dat ze bepaalde voorstellen niet meer aan ons als AB kunnen doen. Dus daarom stemmen wij in ieder geval niet voor de motie. Dank u wel, voorzitter. Dank.

Dank u wel, dan kijk ik toch even schuin naar de BBB+. Meneer Lacroix, wilt u toch stiekem gebruik maken van uw eerste termijn? Zeker.

Zeker, zeker, want ik ga ook mijn hand opsteken.

Opgeschoven, oh, maar dat zag ik allemaal weer niet, maar dan gaat uw gang. Ik.

Ik maak me wel zorgen. Nou, voor ons ligt in ieder geval de Kadernota 2025 en deze kadernota markeert tevens het eerste gezamenlijke planning- en controleproduct van WBL en WL. Deze kadernota moet ook het vertrekpunt zijn voor de verdere uitwerkingen van de ontwikkeling in de begroting 2025. Ook wij willen onze complimenten uitspreken aan directie en DB over de goede uitleg en de toelichting die we gehad hebben op 7 juli en het antwoord op onze vragen. Toch hebben wij een aantal aanbevelingen en aanmerkingen en de vraag is of die ter harte genomen worden. De rode draad in de harmonisatie en integratie van WBL en WL is dat er nog grote verschillen te overbruggen zijn die tot een gezamenlijke organisatie moeten leiden, waarbij we de synergievoordelen nog ver te zoeken vinden die je normaal bij een samenvoeging mag verwachten. Belangrijke vraag voor BBB+ is dan ook, hoe kunnen we nu en de komende jaren monitoren dat de lasten en hopelijk ook de lusten voor zowel watersysteemtaak als zuiveringstaak op de juiste manier blijvend toebedeeld worden aan de gescheiden watersysteem- en zuiveringsheffing die we hanteren? Gaat u in de begroting duidelijk aangeven waar en hoe dit tot uiting komt? Over de autonome ontwikkelingen hebben wij vragen gesteld over de zuivering en slibverwerking. Het antwoord van het dagelijks bestuur is duidelijk. Nou, we willen toch aandacht vragen voor de vraag achter de vraag. Namelijk, beter meten is meer weten. BBB+ heeft haar zorgen dat burgers, boeren en bedrijven afgerekend worden op verouderde, niet actuele of zelfs niet beschikbare bronanalysegegevens. Als voorbeeld noemen we hier de aanwijzing vorig jaar van de nutriëntenverontreinigde gebieden in de landbouw. Nagenoeg heel Limburg is door minister Harbers aangewezen als NV-gebied, omdat ons waterschap analysegegevens van grond- en oppervlaktewater aanleverde over de periode 2000-2013. Op basis van meer dan 10 jaar oude gegevens wordt de melkveehouderijsector onterecht. De zo belangrijke derogatie wordt versneld ingetrokken. Het doet absoluut geen recht aan alle moeite die daar gedaan is om met managementmaatregelen en met behulp van onder andere bufferstroken de uitspoeling te verminderen. Willen we als WL door de EU, lees Brussel, in gebreke gesteld worden omdat we strengere nutriënten- en ecologische normen in de kaderrichtlijn hanteren dan in onze omringende landen? Willen we afgerekend worden op vervuiling die uit het buitenland komt? Waarom hebben we niet in beeld hoe de gesteldheid van de grens is met actuele wateranalyses van deze rivieren en beken? Wat is daarna vanaf de grens de werkelijke bijdrage van nutriënten en vervuiling aan het oppervlaktewater van onze gestorte RWZI's, landbouw, andere bedrijven en/of natuur, anonieme bronnen waarvan we niet of nauwelijks in beeld hebben wat hun bijdrage is? Dit kan en moet beter, beter meten is meer weten. En we roepen het DB en directie dan ook op als AB uitgebreid hierover te informeren. Dat kan misschien nog een keer met een themabijeenkomst en daarnaast beleid te ontwikkelen waarbij je jaarlijks bronanalyses uitvoert op alle bronnen zoals net genoemd, zodat datagegevens actueel en functioneel zijn. Maak hier middelen voor beschikbaar in de begroting 2025, is ook dan ons verzoek. Over Water in Balans: de toelichting voor de verhoging programmabudget Water in Balans ligt niet in balans met de voortgangsrapportage die we op 22 januari behandeld hebben. Toen werden we geïnformeerd dat diverse projecten van WBI vertraging oplopen, omdat onder andere de grondverwerving problematisch is. We missen in de toelichting dus de aanpak en financiële voorzieningen voor een betere en proactievere grondverwerving. Wij adviseren eerst de grondzaak op orde te hebben en terughoudend te zijn met projecten die op te starten waarbij die grondpositie niet toereikend is. In het bijzonder geldt dit voor ons voor tranche 3. Tot slot, we hebben eerder vragen gesteld over de voortgang van de aangenomen moties. In de kadernota zijn geen voorzieningen, zelfs geen stelpost opgenomen voor de uitvoering hiervan. We begrijpen het antwoord op de gestelde vraag hierover, maar daarbij bevestigt het DB wel de trage aanpak van de moties. Tot aan de conceptbegroting 2025 ligt nog voldoende tijd om de uitvoering versneld op te pakken en indien nodig een voorstel te doen hiervoor budget vrij te maken. Stel dit niet uit tot de begroting 2026, is ons pleidooi. Samenvattend kunnen wij instemmen met de voorliggende kadernota die als basis dient voor de begroting 2025, met inachtneming van onze aanbevelingen en wij wensen het dagelijks bestuur en directie hier heel veel succes mee. Dank u wel. Dank.

Onze reactie op de voorliggende motie en het bestuursakkoord waar de heer Ton Haagen ook naar refereerde in hun motie, is ook opgenomen dat voorstellen van het DB haalbaar en betaalbaar dienen te zijn, maar ook sober en doelmatig. Dus daar kunnen we ook voorstellen komen die de Kaderrichtlijn Water benaderen of in ieder geval ter discussie hebben die niet haalbaar en betaalbaar zijn, en soms ook niet doelmatig en sober. Dus wij als BBB-fractie steunen die motie niet. Helder.

Helder, dank u wel voor uw vraag en bijdrage. Dan heb ik een heugelijke mededeling, want de motie stond al op iBabs, dus dat doen wij zeker voor u. Ik kijk even links en rechts van mij bij de portefeuillehouders. Meneer Breugelmans, ik wil u als eerste het woord geven, vervolgens de heer. Wat gebeurt er, meneer Jansen? Oh. Vervolgens de heer Jansen, dank u wel, altijd fijn als ik geholpen word. Dan mevrouw Van Wersch, ikzelf heb ook nog één vraag, en ik denk, meneer Wolvragen ook nog? Ja. Nee, dan geef ik het woord aan de heer Breugelmans. Ja.

Ja, voorzitter, allereerst dank ook aan alle fracties voor de intensieve manier waarop ze naar de kadernota hebben gekeken. Ook de vragen stellen in de themabijeenkomst en de schriftelijke vragen is gebleken dat er gedegen met het stuk wordt omgegaan. Dat is natuurlijk ook belangrijk, want het gaat uiteindelijk bij dit stuk om het juiste fundament als vertrekpunt voor de toekomst en terecht dat een aantal fracties daar ook uitgebreider bij stilstaan op inhoudelijk gebied, maar ook op de wijze waarop die tot stand is gekomen. Duidelijk hebben de ambtenaren toch als stad en land moeten verzetten om dit gedegen stuk nu hier voor te leggen. Het is nog even elkaar opzoeken van twee organisaties, maar ook in de tijd, hè? Zo twee maanden eerder het stuk opleveren. Dat vraagt wat en ik denk dat het heel terecht is dat de dank daarvoor uitgesproken is in de richting van de ambtelijke organisatie. En ik zal die dan ook heel graag overbrengen. Maar goed, het gaat uiteindelijk om de knikkers en om de inhoud, dus uiteindelijk zullen we het daar ook met elkaar over eens moeten worden. En bij het opstellen van zo'n nota en ook het zoeken naar ruimte in zijn algemeenheid is dat altijd dan wikken en wegen en je staat ook altijd voor dilemma's, want we hebben grote ambities met het waterschap en eigenlijk ook als er B hebben jullie met elkaar ook al voorliggend aan deze kader nodig daar toch in eerdere periodes al besluiten genomen, die ook een stuk ten grondslag liggen aan de uitkomst die ook nu een stukje voorliggen. Dat geldt onder andere ook voor de derde tranche van Water in Balans. Daar zal de portefeuillehouder zelf ook nog wel op terugkomen. Maar uiteindelijk is dit dan het stuk dat de basis zou kunnen vormen voor die begroting, maar de onzekerheden die in die toekomst zitten die zijn er en die. Eerdere portefeuillehouder zei al dat hij niet in de glazen bol kan kijken. Dat is met deze portefeuillehouder hetzelfde. Die glazen bol hadden we die, maar dan was het leven een stuk gemakkelijker. Maar of dat dan de werkelijkheid is, dat is dan altijd maar de vraag, dus we moeten met elkaar ook realistisch zijn en aan de ene kant ook zeggen van er kunnen in die toekomst wel heel veel onzekerheden zitten die misschien nog nadelen brengen, maar er kunnen in die toekomst ook onzekerheden voordelen gaan brengen. Dus we moeten ons niet rijk, maar ook niet te arm rekenen, dus dat wil ik aan de voorkant meegeven. Ik ga proberen zo goed en zo kwaad als het kan de opmerkingen dan wel vragen die gemaakt zijn als die financieel van aard zijn te beantwoorden. De andere opmerkingen die op de inhoud ingaan van de andere portefeuilles worden door de betreffende portefeuillehouder beantwoord. Met betrekking tot het nieuwe WL wil ik nog even een opmerking maken in de richting van Waterbelang. De aankondiging die ik vooraf deed aan deze vergadering over de integratiekosten die hebben betrekking op 2024 en die zijn incidenteel van aard. En we komen met een dekkingsvoorstel vanuit de jaarrekening 23 heb ik aangegeven, dus de rest wat wij daarvoor nodig denken te hebben zit al in de kaderbrief, dus daar zit niets tussen, dus daar wil ik wel duidelijk over zijn. Het komen met beheersbaar en de bedoeling van de kadernota is dat we die uitgangspunten voor de begroting natuurlijk nu voorleggen, maar uiteindelijk komt in de begroting natuurlijk ook wordt zichtbaar nadrukkelijk wat we per programma gaan doen en hoe we dat ook in 2025 op een beheersbare manier willen doen. En in dat licht willen we ook kritisch blijven naar 2025. In de aanloop naar die begroting om daar waar mogelijk we scherper aan de wind kunnen varen dat ook te zullen doen, dus wij zullen in de aanloop naar de begroting natuurlijk die beheersmaatregelen ook meenemen en die vindt u ook in de begrotingsbehandeling terug. Dan kom ik bij de Partij voor de Dieren. Ik kijk even of daar dat is het niet, niet echt iets in voor mij, dacht ik. Ja, dat gaat met name over de Kaderrichtlijn Water en de heer Jansen zal ook reageren op de motie. Bij versnelling Water in Balans daar komt de portefeuillehouder op terug. Ja, met betrekking tot jong talent en duurzaamheid daar komen de portefeuillehouders op terug. Maar ik wil wel zeggen, beide posten hebben we incidenteel, hebben we die voor 2025 opgenomen, maar daarna zijn ze structureel. Nog steeds staan ze in de meerjarenbegroting. Het is dus een incidentele bezuiniging die we voorstellen op basis van actuele informatie vanuit financiën geredeneerd de portefeuillehouders zullen er verder inhoudelijk nog op reageren. Ja, het nieuwe belastingstelsel werd nog een opmerking over gemaakt. Het nieuwe belastingstelsel heeft voor de begroting 2025 nog geen gevolgen dat het nieuwe belastingstelsel gaat in 1 januari 2026. Dat is inherent aan het latere besluit wat genomen is in de Tweede Kamer, wat onlangs plaatsgevonden.

De vraag was of we daar rekening mee kunnen houden in het proces. Ja.

Ja, kan ook duur komen. Dus met betrekking tot de wijze waarop het AB daarin mee gaat nemen, is nu het besluit genomen. Dat is nog vrij recent. We gaan in elk geval jullie allereerst meenemen in wat dat nieuwe belastingstelsel exact inhoudt. Gekoppeld daaraan zit er ook een discussie over de kostentoedelingsmethodiek, hè? De verdeling van het belastingvolume over de verschillende groepen sectoren waar we dat over verdelen. Ook die discussie gaat parallel daaraan in de aanloop naar 2026 meegenomen worden. Dus we komen op twee manieren bij u terug. We komen terug om u mee te nemen in wat die herziening voor het waterschap in zijn algemeenheid betekent. En we gaan met elkaar ook nog een inhoudelijke discussie aan over de kostentoedelingsmethodiek in het najaar. In het najaar van dit jaar, als we daar de ruimte voor vinden, zullen we u in elk geval over de consequenties al meenemen. De kostentoedelingsmethode zal mogelijk in 2025 op de agenda staan. Dat over dat proces. De AWP heb ik alleen maar eigenlijk mededelingen over te doen. Jammer dat dan de beperkte blik zich eigenlijk ook met, hè, over de noodzaak van investeren in iets dat dan niet in het geheel tot draagvlak voor de kadernota kan leiden. Want uiteindelijk leggen we hier wel de basis voor een belangrijke toekomst van het waterschap in het geheel en niet op dat specifieke onderwerp alleen. LV50, ja, hebben eigenlijk verder ook geen vragen aan mij gesteld, dus daar wou ik het wat mij betreft bij laten, voorzitter. Dank u wel. Dank.

Dank u wel, dan kijk ik naar de heer Jansen. Zou je ook in willen gaan op de motie? Dat

Dat gaan we doen, Voorzitter. Maar ik begin aan het andere eind. Ik begin bij de bijdrage van de heer Lacroix, waar het gaat over meten, meten, meten. Laat ik het zo maar even samenvatten. Ik zou heel graag veel meer willen meten, maar het vraagt nogal wat en nu een bedrag opnemen in de begroting 25 om een heel nieuw meetplan uit te rollen om op waterkwaliteit te meten. Want we hebben natuurlijk al een heel uitgebreid net wat gaat over afvoeren en waterhoogtes. Dat is er nog niet. Dat plan is er nog niet, dus ik kan ook niet vragen aan mijn collega-bestuurders om geld daarvoor te krijgen. Het is wel een opgave die we nodig hebben. Ik ben overigens dat met u eens. Voor een deel hebben wij in het kader van de gevolgen van 2021 en het feit dat we veel meer wilden meten, ook aan de grens, dan wel zelfs in het buitenland, hè? Want aan de grens is ook maar op het moment dat je het binnenkrijgt. Excuses. Ook voorbereidingen getroffen om die hoeveelheid debietmetingen en waterhoofdmetingen in het buitenland ook te gaan aanhaken op waterkwaliteit, vooral waar het over grensoverschrijdend water gaat natuurlijk, want dat geldt voor alle drie de doelen. Zijn daarmee onze gegevens die we nu gebruiken niet valide? Ja, dat ben ik niet met u eens. De deling de herkomst van de last in nutriëntenlast in ons watersysteem, die is in de tijd niet heel veel gewijzigd. Dat bewijzen een aantal toetsingen, maar dat gegevens zijn die al 10 jaar oud zijn. Ja, dat weten wij ook. Er zijn nieuwe gegevens die nieuwe gegevens zijn. Intussen heb ik begrepen verwerkt, maar nog niet gevalideerd dat laatste. Oh ja, want anders kunnen we moeilijk zeggen van kijk maar hier, hier staat het. Dat is niet een opgave die sec alleen bij ons ligt. Daar zijn andere partijen bij nodig en daar wordt aan gewerkt. Ik zal proberen in de volgende commissievergadering te laten weten hoe die stand van zaken wat concreter is. Uit mijn hoofd is dit wat ik daarover kan zeggen en ik ben helemaal met u eens dat actuele gegevens de beste situatie is om beleid op te maken. Daar is geen enkele discussie over. De discussie over het AMV-gebieden. Ja, volgens mij heeft u het er alleen maar gebruikt om te laten zien hoe belangrijk het is om goede data te hebben. Wat daar precies in de komende jaren mee gaat gebeuren, is nog niet helemaal duidelijk. Wij zijn in ieder geval alle actuele informatie die we hebben levert al aan bij het ministerie. Het ministerie heeft overigens zelf bepaald hoe ze het ging gebruiken. Niet wij. Wij hebben wel data aangeleverd, maar hoe ze het ging gebruiken, dat is uiteindelijk de keuze van het ministerie geweest, vooral ook omdat het speelveld in het land niet gelijk was. De heer Freij heeft het over duurzaamheid 3T incidenteel en 25. Op duurzaamheid. Het zal u duidelijk zijn dat ik daar ook niet mee ben. We hebben voor de begroting keuzes moeten maken. En uw vraag is in feite tweeledig van ja, daar staat iets over formatie. Is die formatie een tussen op orde en is de peiling veranderd? Nou, laten we duidelijk zijn, de taakstelling van de nota Samen Duurzaam, daar lopen wij op achter. Op een aantal fronten niet op alle fronten, want er zijn een aantal zaken wel degelijk gebeurd. Maar daar lopen we op achter en wij zijn bezig om daar een actualiteitsslag op te doen op die nota, ook omdat in feite de vaststelling van nota tot en met 25 was en in 01.26u bijstelling van het beleid zouden moeten beschikken, maar ook doelen zijn in de tijd verschoven of soms ook de werkelijkheid. En als met dat laatste bedoel ik bijvoorbeeld. Wij kunnen op zuiveringen van onze dochter nog steeds zonnepanelen plaatsen. Alleen we krijgen ze niet aangesloten vanwege de netcongestie. Dat is niet een probleem wat binnen het bereik van het waterschap is om dat op. En die zonnepanelen daar neerleggen, dat is zonde van het geld op dit moment. Als we ze niet kunnen aansluiten. Dus in die zin zitten er meerdere trajecten die invloed hebben op de doelen van de nota Samen Duurzaam, maar daar wordt aan gewerkt om daar een actualiteitsslag op te doen waar het over de formatie gaat. De onderuitputting zoals die gemeld is in de begroting is met name veroorzaakt door het feit dat er vorig jaar nauwelijks formatie beschikbaar was door ziekte en factuur op dit beleidsveld om het zo maar eens even te zeggen. Toevallig vanmiddag een uitgespreid gesprek met collega Breugelmans erover gehad en wij hebben geconstateerd dat hier nog heel veel werk te verzetten is. Is die 3T dan een knelpunt? Ik kan het nog niet overzien, maar ik vind het wel vervelend dat ik er niet over kan beschikken. Hij is overigens 50% duurzaamheid, 50% innovatie dus de pijn hebben we ook eerlijk verdeeld, want innovatie zit in de portefeuille van de heer Breugelmans. Ja, dat dacht ik al, dat voelt goed. Ja, sterke schouders dragen de zwaarste lasten. Dus ik vind het ik. Het is een ontwikkeling waar ik niet gelukkig mee ben. Ik ben ook niet gelukkig dat die 3T hier zo staat. Ik moet aan de andere kant ook bekennen. Het is een gedeelde verantwoordelijkheid om die begroting een beetje op orde te houden. Ik heb in ieder geval van mijn collega's te horen gekregen dat als het een knelpunt wordt, is dat een bespreekbaar knelpunt in 25, dus ik ga vooral even hard aan de inhoud werken met nieuwe mensen, hopelijk op korte termijn. En dan kijken we vanzelf, komen we dan nog wel? In de loop van dit jaar krijgen we wel een beeld of dat tot een probleem gaat leiden, dus dan kunnen we daar nog over spreken. Dat is de afspraak die we gemaakt hebben. En, het is ook goed de manier met u te delen. Dan de motie meneer Haagen. In deze organisatie zijn twee bijbels de ene bijbel is in handen van de heer Breugelmans. Dat is namelijk de begroting. En de tweede bijbel was in mijn handen, want ik was portefeuillehouder van het waterbeheerprogramma en dat is nu de heer Achten. In het waterbeheerprogramma, zoals het vastgesteld is door het AB. Daar staat dat wij ons aan de KAW houden. Dus ik kan dat in elk voorstel gaan opschrijven, maar volgens mij voegt dat niet echt wat toe. Wij hebben geen enkele ambitie als bestuur. U heeft dat nog in geen enkel document kunnen vinden. Dat wij daar zaken daarin los willen laten dat we een aantal problemen hebben die ons wel aan het knellen zijn. Rondom het halen van de KW ja, dat is wel duidelijk. Daarom staan ze ook als risico's opgenoemd en die risico's hebben voor een deel ook te maken met nieuwe ontwikkelingen, hè? Want als u kijkt naar de stedelijke richtlijn afvalwater, dat is een nieuwe richtlijn en wij hebben als DW op dit moment de 4 filosofie van we gaan geen geld investeren voor iets als we niet weten dat het ook past bij de stedelijke richtlijn, maar dat legt wel een extra druk op onze organisatie. We gaan u meenemen in de waterketenstrategie en een thema AB en daar gaan we u ook proberen te laten zien dat we de knelpunten in beeld hebben dat we ook weten waar de prioriteiten gelegd moeten worden, maar dat dat nog wel wat vraagt van twee organisaties. Aan de andere kant en ook als u naar dat lijstje kijkt, ik loop tegen hier staat een risico is procedures van burgers? Ja, die hebben we. We hebben vispassage die we moeten aanleggen. En als iemand uit de omgeving het daar daar niet mee eens is en het is niet relevant of dat een molenaar is of iets anders, en die gaat een procedure, dan wordt de tijd. Maar 27 wordt steeds korter. Dat klopt. Toen men in deze organisaties begonnen is met het uitvoeren van de KNW-opgaven is men begonnen met de zaken die heel snel gerealiseerd konden worden. En gelukkig hebben we dus heel raar. Maar de lastige dossiers zitten wel aan het eind, dus dat vraagt op dit moment best veel energie. Er wordt ook hard aan getrokken door die mensen die daar mee bezig zijn. Maar het wordt er niet beter van als we inderdaad voorstellen opschrijven wat de toegevoegde waarde is voor de KN, want die staat al in het waterbeheerprogramma dus in die zin ontraad ik de motie. Dank.

Dank u wel voor de reactie, dan kijk ik naar mevrouw Van Wersch. Ja

Ja, voorzitter, dan ga ik eerst naar de vraag van de heer Vrij of er besluitvorming heeft plaatsgevonden met betrekking tot de versnelling. Die heeft inderdaad plaatsgevonden op 25 januari 2023. En als ik mij goed herinner, kunt u dat terugvinden onder agendapunt 4.2 op die agenda. Voor wat betreft de vraag van mevrouw Hilders over de extra kosten voor wateroverlastaanpak: we hebben met Water in Balans trouwens twee en trouwens drie natuurlijk geaccordeerd. We werken heel voortvarend aan de aanpak van die wateroverlast binnen Water in Balans voor wat betreft de extremen die zich nu voordoen. En de wateroverlast zie je veelal dat ook in het kader van onderhoud en investeringen gedaan zijn waar ook gewoon reserveringen voor gedaan zijn. En als het AB wil dat wij versnellen met betrekking tot de wateroverlastaanpak, sneller dan trouwens twee en drie, dan zal daar een voorstel voor gedaan moeten worden, want wij reserveren geen extra middelen voor extra aanpak. Alle wateroverlastpunten zijn gedefinieerd en zitten in die eerste, tweede en derde troost. En dan kom je bij de heer Lacroix, en ik ben blij met uw bezorgdheid over de verwerving van gronden in het kader van Water in Balans. Het is zo dat wij wel starten met het in beeld brengen van kansrijke maatregelen en waar die moeten komen te liggen. Daar gaan we ook over in gesprek met belanghebbenden, waaronder ook de grondeigenaren. Want je zult wel moeten weten waar je maatregelen wil nemen om te beoordelen of je ze daar ook kunt uitvoeren. En als blijkt dat we ze dan niet kunnen uitvoeren, ja, dan op zoek naar alternatieven. Het is een interactief proces wat dat betreft. Het is natuurlijk wel zo dat wij altijd in overleg zijn, dus wij gaan pas gronden verwerven op het moment dat wij die potentiële maatregel locaties beoordeeld hebben op haalbaarheid en daar gaan we verwerven. Het probleem van de grondverwervingen en de capaciteit die daarop zit, daarover zijn we in gesprek met Grondzaak om de capaciteit uit te breiden, want dat is natuurlijk wel een punt die de betaling van verwervingen kan leiden en daar heeft wat vertraging opgetreden vanwege een aantal functiewisselingen, maar die zijn inmiddels weer ingevuld, dus we hopen daar weer voortvarend mee aan de slag te kunnen. Voorzitter, tot zover. Dank.

Dank u wel. Dan blijft er voor mij één vraag over en die is van Water Natuurlijk over jong talent. Het is een eenmalige afroming of reductie. U heeft natuurlijk een punt dat u zegt, daar moet u op blijven investeren en inzetten. Dat doen wij ook wel, maar we willen dat full speed doen in het strategisch personeelsplan wat wij eind dit jaar gaan opstellen. En komend jaar aan gaan werken, zullen we dit ook expliciet meenemen. En ik kan u melden dat we nog steeds stagiaires aannemen en jonge mensen. Ik heb vorige week er wel 20 mee mogen maken, waarbij we een jong talentborrel hadden en daar blijf ik ook ambassadeur van om daar speciaal aandacht voor te hebben en te houden. Dan kijk ik naar de vergadering. U kunt nog gebruik maken van uw tweede termijn of naar aanleiding van de beantwoording nog vragen stellen. Ik zie de heer Beckers, ik zie de heer Noteborn, ik zie mevrouw Hilders, meneer Lacroix. Nou dan ga ik in de volgorde, meneer Beckers. Ja

Ja, dankjewel voorzitter, ja, zeker tweede termijn. Allereerst even naar de opmerking van het probleem houden over de extra kosten WLWBL. Het was maar bedoeld ter illustratie dat we over veel zaken besluiten moeten nemen die nu nog niet bekend zijn. Althans, in ieder geval niet bij het AB. En dat maakt het voor nu in ieder geval nog steeds onzeker waar we ja of nee tegen zeggen. Dat is het eerste punt. Ja, niet rijk, maar ook niet aanrekenen. Ja, ik vind het een hele mooie metafoor te gebruiken in het kader van onze opdracht, zoals die hier voor ligt. Maar het belangrijkste punt van mijn betoog was toch aardig dat we een toezegging hadden willen hebben dat u een maximale inspanning zou leveren om het scenario van 6,5% in de begroting te doen landen. Ik denk niet dat ik dat moet vangen onder niet rijk, maar ook niet te arm. Daar zou ik graag nog een reflex over willen hebben en dan voor zijn laatste punt. Het gaat ook weer over de motie. Ik heb mijn iPad ververst en toen op die inderdaad op dus maar Verdonk, ik ging vaker doen, maar ik zou ook willen voorstellen om dat misschien iets voor presidium om even af te spreken hoe moties behandelen. Ik denk dat het prettiger is als de eerste motie bij een besluitstuk door de indiener voorgedragen wordt en toegelicht en dat dan de portefeuillehouder kan reageren en vervolgens de partijen daar dan hun beschouwing op kunnen geven. Want opeens de heer Noordboom zijn. Er moet nu wel of niet al reageren? Et cetera. Maar het proces voorstellen overigens zullen wij de motie niet steunen. Wij volgen het DB in deze tot zover. Even

Even kijken, dan had ik de heer Noteborn. Gaat uw gang. Ja.

Ja, dat is mijn hele korte voorzitter. Ja, misschien heb ik het gemist, maar ik had de portefeuillehouder gevraagd op het moment dat er iets komt over de KOW-lijnen in een stuk dat dan toch altijd aangegeven wordt of dat positief of negatief is en daardoor de motie dus overbodig was. Misschien leek het meer op een statement, maar het was ook een vraag naar uw portefeuille te houden. Dank.

Dank u wel, voorzitter. Ik ga er graag vanuit dat alles wat in Waterbouw Limburg is opgenomen begroot is, maar helaas altijd op basis van normen die te laag zijn vastgesteld en wat ons betreft onvoldoende hydrologisch doordacht. Het is toch een beetje goed geld naar kwaad geld gooien als je daar te veel geld aan uitgeeft. En ja, ik maak me zorgen over dat het waterschap aansprakelijk kan worden gesteld en dat wij dan van nalatigheid beticht kunnen worden en dat er dan goede gronden voor zijn, dank u wel. Dank.

Dank u wel de heer Lacroix. Dank

Dank u wel, voorzitter. En de belangrijke vraag of we kunnen blijven monitoren of de systeemkosten en deze kosten ook op de juiste plek blijven landen, die mis ik in de beantwoording. Dank aan de heer Jansen voor de uitgebreide antwoord op onze "beter meten is meer weten" pleidooi. Het verzoek eigenlijk aan DB is ook misschien wel blijven liggen om het AB misschien op een themabijeenkomst uitgebreid te informeren hoe we nu, wat, waar, hoe meten, dat we een volledig overzicht krijgen van de inspanningen die op dit moment daaraan ten grondslag liggen. Dat we daarna in ieder geval een beter beeld hebben van hoe het nu geregeld is en welke consequenties dat heeft. Dus die oproep wil ik ook nog even benadrukken. Ook dank aan mevrouw Van Wersch over de beantwoording van onze vragen over WBE. Proactief grondverwerven is iets anders dan wachten op locaties die jullie voorzien om grond te verwerven. Vaak is bij grondverwerving belangrijk alternatieven te kunnen aanbieden aan grondeigenaren. En als je die alternatieven voor handen hebt, dan onderhandelt dat vaak heel veel makkelijker. Dus nogmaals oproep om ja, ook grondbeleid uit te voeren of op te pakken of in te stellen, hoe je het wilt noemen. Dat waren mijn opmerkingen voor de tweede termijn, voorzitter. Dank.

Dank u wel en ik zag geen vinger van de heer Freij, maar toch de heer Freij. Gaat uw gang. Het

Het was een hele hal nota bene. Voorzitter, vier puntjes tot slot. Blij met de transparante wijze van beantwoorden. In het bijzonder de beantwoording van de heer Jansen, die zegt: "Ik ben er niet gelukkig mee, maar ik sta er wel voor." En hij deelt die opdracht met zijn buurman, begrijp ik, maar hij zegt ook even tussen neus en lippen door dat er een gentlemen's agreement is. Voor zover dat in uw gezelschap een gentlemen's agreement kan zijn, mochten er in het volgend jaar een tekort zijn op die budgetten, dan is dat nog bespreekbaar. Dat heb ik tenminste horen zeggen. Als het een knelpunt wordt, is het bespreekbaar in 2025. Nou, daar nemen we graag nota van, want het thema innovatie en het thema duurzaamheid gaat ons zeer aan het hart, ons allen, denk ik. Waar minder transparantie is, en dat maakt het wel een stuk interessanter, is die uitspraak op pagina 18 over die inspanningen van die leden van het DB. Daar kwam geen antwoord op. Nou wordt het helemaal interessant wat nou het antwoord is. Dat was twee, drie. De voorzitter van de werkgroep ondersteuning algemeen bestuur heeft onlangs met de portefeuillehouder financiën van gedachten gewisseld over de mogelijke financiële consequenties van de werkzaamheden van die werkgroep en gevraagd of daar dus in 2025 ook rekening mee gehouden kan worden. Dat staat nog niet in die kadernota, hoeft ook niet als apart budget genoemd te worden, maar wij maken daar graag melding van het feit dat daar wel kosten uit voortkomen. Waar die uit gedekt worden, laat ik graag aan de portefeuillehouder over. En tot slot, voorzitter, ik begrijp dat u ambassadeur bent geworden van de Jong Talentborrel. Niet helemaal duidelijk of dat nou betrekking heeft op dat eerste of op dat tweede deel, maar ik geloof dat beide in goede handen is bij u. Dank u wel. Dank.

Dank u wel. Zijn er anderen die nog willen reageren? Dan kijk ik naar de heer Breugelmans. Ja.

Ja, voorzitter. Ik heb de indruk dat de heer Beckers mij uitstekend begrepen heeft. Als ik het over niet te arm en niet te rijk rekenen heb gehad, dan is dat waar we met elkaar natuurlijk naar streven. Maar nogmaals, wij nemen u in de aanloop naar de begroting in alle ontwikkelingen goed mee, die meevallen en die tegenvallen. En we zullen daarin met elkaar uiteindelijk ook dan weer net als nu trouwens. U kunt nu ook besluiten nog om andere knoppen te draaien dan dat wij gedraaid hebben, hè? Ik ben blij dat iedereen meegaat in het voorstel zoals het er nu ligt. Dat geeft ons de opdracht om vanuit dit perspectief aan dit kader nu de begroting te gaan voorbereiden. En u mag erop rekenen dat deze portefeuille daar goed op toeziet. En dan kom ik gelijk even op de vraag over het rondje vanuit de portefeuilles ook, want dat is in dit kader eigenlijk ook wel belangrijk. We hebben met elkaar een ingrijpend proces doorgemaakt en we hebben dat overigens niet alleen als DB gedaan, maar we hebben dat ook samen met het management gedaan. We hebben in een gezamenlijke sessie echt met elkaar elkaar in de ogen gekeken van waar kunnen we wel en waar kunnen we niet met elkaar nog iets vinden. Daarna is er nog een appel gedaan op elke portefeuillehouder om nog eens heel kritisch vanuit zijn portefeuillehoudersoverleg te kijken en daar is dit de resultante van. Maar dat ontslaat ons ook niet in de aanloop naar de begroting toe om met elkaar dat proces te blijven herhalen. Dus we blijven continu in gesprek als we zien dat er of tempo of capaciteitgebrek of wat voor reden er dan ook zijn die mogelijk inzichtelijk nu al onderbouwd leiden tot mogelijk een besparing dan wel, hè, dan laten we dat niet na om dat in de begroting al mee te nemen. Dus daar mag u op rekenen en dat moet ervoor zorgen dat we dat ook in evenwicht doen met het voorstel zoals dat hier nu ligt. Is dat een harde toezegging? Nee, maar een hele zachte toezegging. Zo moet ik het zeggen. Is dat wel vanuit het perspectief dat wij ook een verantwoording willen nemen voor het belastingvolume en uiteindelijk dadelijk ook de tarieven, zodat die hanteerbaar en haalbaar en betaalbaar blijven. Dan kom ik op de systeemkosten, watersysteem en zuiveringsheffing. Allereerst hebben wij met elkaar een kostenverdeelmethodiek en we hebben daarnaast ook wettelijke regels waar we aan moeten voldoen en daarop worden wij ook gecontroleerd door onze accountants en in de rechtmatigheid zullen we dan naar de toekomst toe zelf ook als DB nog moeten gaan doen. Dus wij hanteren 2025 nog op basis van de huidige kostenverdeelmethodiek, die verdelingen en die allocatie, die toewijzing van kosten aan het watersysteem aan de ene kant en aan de zuiveringsheffing aan de andere kant en daar verandert niks aan. Ook door de samenvoeging niet, dus in dat opzicht hoef je dus daar geen zorgen over te maken. Ik heb wel aangekondigd de herziening van het belastingstelsel. Die gaat in elk geval met elkaar daartoe leiden dat we in het voorjaar 2025 in aanloop naar de begroting 2026 een discussie gaan hebben over die kostenverdeelmethodiek. Dus dan gaan we daar ook gedetailleerder met elkaar over in gesprek. Overigens wil ik wel ook de opmerking maken dat het nieuwe WL in eerste aanleg is ontstaan door de integratie van BBL door de onduidelijkheid van de met name pettenpolitiek. We hadden een bestuurlijke drukte die we door het ontstaan van één waterschap, hè, die dan eigenaar was van een gemeenschappelijke regeling. Een eigenaar van een gemeenschappelijke regeling is eigenlijk heel vreemd. Dat kon wettelijk ook al niet. Dat is de aanleiding van de integratie geweest. Dat is niet de synergievoordelen in de basis geweest, dus dat wil ik wel nadrukkelijk ook nog benadrukken dat wij op korte termijn mogelijk geen synergievoordeel hebben. Daar kan ik me ook iets bij voorstellen. Ik hoop u ook, maar op de lange termijn gaan we dan met elkaar nog bezien. Maar we moeten met elkaar ook rekenen met de nieuwe opgave die dat nieuwe WL de afgelopen periode meekrijgt en mijn buurman had het al over de richtlijn stedelijk afvalwater. Er liggen in de toekomst grote uitdagingen, dus we moeten daar ook niet voor weglopen. Dus dat wou ik daar ook nog even over opgemerkt hebben. En dan kijk ik even. Dan heb ik denk ik alle opmerkingen die vanuit mijn kant gemaakt zouden moeten worden, voorzitter, heb ik toegelicht. Ik denk dat mijn buurman er nog iets mag zeggen over de kaderrichtlijn Water. Dank u wel. En

En de buurvrouw nog een andere kant zit, maar nee dat nee die niet, maar wel over monitoring en over grond. Monitoring wordt bij Arnold. U brengt me helemaal van mijn apropos, meneer Jansen. Dat

Dat heb je met die loco voorzitters. Meneer Noteborn ja, ik dacht uw vraag impliciet beantwoord te hebben, maar expliciet: als er een voorstel in het DB zou komen dat leidt tot verslechtering van onze of vergroting van onze opgave om de KW te halen, dan zullen we daar echt over spreken. Maar dat kan echt niet zomaar gebeuren volgens mij. En dat heb ik ook proberen te duiden door te zeggen wat in ons WBP staat. Want daar staat wat onze opgave is en die is nooit in lijn met verslechtering ten opzichte van de opgave. Dat kan zelfs al zou het een tijdsconsequentie zijn, hè? Dus we halen het niet in 27, maar wel in 28. Ook dan staat het expliciet in de stukken die we zullen bespreken. De vraag van de heer Lais over een thema. Een sessie denk ik dat hij over meten, wat meten we, waar meten we enzovoorts en hoe is dat ziek is? Dat kan. We hebben dat in de vorige periode. Ik heb niet het beeld dat dat verzoek mij al eerder bereikt heeft en dat ik iets vergeten ben te doen, maar dat kan aan mij liggen. Wij hebben dat in ieder geval in de vorige bestedingsperiode ook een keer gedaan, dus we kunnen dat een keer ergens in een agenda schuiven. Ik pak het op in ieder geval. Nee dat niet maar. Dank

Dank u wel dan mevrouw Van Bers. Ja

Ja, nog even van de heer Lacroix. Uiteraard doen wij ook aan strategische grondverwerving. Collega Wolfhagen, dat betreft zijn portefeuille en als wij in een gebied kansen zien en we weten dat we daar aan de slag moeten en misschien al zijn, dan spelen we daar natuurlijk op in. Maar wellicht dat de collega daar nog iets aan toe kan voegen? Dank.

Dank u wel. Ik let er even niet op, mevrouw Van Wersch. Nou.

Nou, ik had gezegd dat wellicht mijn collega in het kader van strategische grondverwijzing nog een toevoeging kon doen, maar ik begrijp dat het via de voorzitter gaat, dus ik zou u willen verzoeken om de heer Wolfhagen te vragen om daar een toevoeging aan te doen met betrekking tot strategische grondverwarming. Dank u wel. Dank.

Dank u wel, mevrouw Ver Wersch. Meneer Wolfhagen, wilt u daar nog een aanvulling op doen? Ja.

Ja, ik denk toch wel een belangrijke aanvulling. Grondverwerving wordt met de dag moeilijker, echt moeilijker. De oorzaken zijn ook wel bekend. Een, is toch eigenlijk het landelijke beleid. Er zijn ook heel veel mensen die op dit moment echt een slaatje willen slaan als iemand van het waterschap komt. En die heeft ja met toevallig, ik ben die bereid van gronden te verkopen. Zo een schatting over gisteren heeft het over 12 m² niet meer willen werken in een realisatie van in het project worden zoveel zaken aan gekoppeld met gemeenten HBP. Het wordt steeds moeilijker, ook de versnelde verhoging van de grondprijzen dat de spelers ook niet mee. De extensivering waar veel bedrijven mee zitten. Ja, die willen ook niet graag gronden kwijt. Maar er zijn ook afspraken gemaakt en dan gaat het over prijs en ik weet dat qua de vorige vergadering daar ook iets over heeft gezegd. Dan betalen we wat meer. Nee, dat gaan we dus zeker niet doen. En waarom niet? We mogen niet marktverstorend gaan werken. Wij betaalden een prijs die wat daartoe doet. Volledige schadeloosstelling ook met de extra procenten wat we extra mogen geven op de gemiddelde grondprijs. Ja, de strategische aankopen. Ik kan u vermelden dat in het project Grote Molenbeek dat roepen. Daar lopen al enkele jaren. Dat is het project van de heer Jansen. Hebben wij recent voor de realisatie van het project nogal wat strategische gronden kunnen kopen? Hadden we dat niet gekund? Ja, dan had het project ja kun je dan ook weer vooruit schuiven of afschrijven en het verzoek veel tijd ingestoken en we zijn samen zijn we heel erg blij dat we al zover gekomen zijn als we nu gekomen zijn en ik hoop dat we in 2025 volgens planning daar ook aan de slag kunnen. Het is en blijft moeilijk. Ik heb mezelf serieus ook bedacht van ja, misschien moeten we naar een andere strategie van grondaankoop, maar dan ga ik het toch een keer met het met dit b over brainstormen tot zover voorzitter. Dank.

Dank u wel, dan is er voor mij nog een openstaande vraag, namelijk hoe behandelen we de moties van de heer Beckers? Ik ben eigenlijk gewend om toelichting te krijgen van de indiener, in dit geval de heer Haagen. Een reactie van de portefeuillehouder en dat u in de beantwoording dat meeneemt in de eerste of in eerste aanleg zou ik zeggen om uiteindelijk bepaling van de standpunten te doen en bij het voorstel straks mee te nemen. Als ik het voorstel in stemming breng om de motie in stemming te brengen. Als u daar allemaal in kunt stemmen, dan hoeven we dit niet te bespreken bij het Praesidium. Zo niet, dan wil ik het graag op de agenda van het Praesidium zetten. Akkoord, dan heb ik nu drie toezeggingen en ik heb ook geleerd dat ik die toezeggingen moet herhalen. De eerste toezegging is van de heer Jansen dat hij graag in de commissie wil bespreken of in een themabijeenkomst over beter meten vervuiling buitengebied. Een tweede toezegging van de heer Jansen is net gedaan over monitoring om die in een aparte thema AB te bespreken en ik heb net een toezegging gedaan dat ik de moties voor de toekomst op een andere manier met u zal behandelen. Dan kijk ik naar de vergadering. Ja, meneer Jansen. Ja.

Ja, volgens mij liggen de twee toezeggingen waar u het over heeft in elkaars verlengde, dus dat zal één moment worden. Waarschijnlijk. Goed.

Goed te horen, dank u wel, dan wordt het gewoon één toezegging. Dan kijk ik naar de vergadering. Kan ik dit voorstel in stemming brengen of zijn er nog openstaande vragen? Zo niet, dan breng ik het voorstel in stemming en ik zal vervolgens de moties in stemming brengen. Bent u akkoord met de Kadernota 2025? Echt

Echt niet. Dat had ik al aangekondigd. Meer.

Meer, u had het aangekondigd. Dank u wel. Wilt u een stemverklaring? Dank u wel. Dan breng ik nu de bij deze besloten kadernota 25. Dan wil ik graag de motie in stemming brengen. Bent u akkoord met de motie? Ik doe dat met handopsteken zodat ik kan tellen. Akkoord op links Water Natuurlijk, mevrouw Hilders, Water Natuurlijk 1 2 3 4 5 6 7 7 voor en dat betekent hoeveel tegen. 21 tegen dan is die verworpen. Dan