Begroting 2024

De begroting zelf is daar een volgorde. Vraag ik even aan de secretaris waarin we dan de woordvoering doen. Bij andere waterschappen wordt dat soms gedaan op volgorde van grote fracties, maar dat is niet wat moet. Dat is wat u zelf prettig vindt. Normaal.

Normaal gesproken wordt hier linksom of rechtsom. OK

OK, dan ga ik linksom, meneer Lacroix. Ja.

Ja, we hebben een paar vragen en opmerkingen. Is dat ook nog iets? Dat staat niet bij, maar die zal ik dan achterwege laten naar uw eerdere opmerking. Eén vraag is of die nieuwe klimaatscenario's van het KNMI nog invloed kunnen hebben op de inspanning die WRO moet leveren in het kader van het HBP. Dan laten we nog een opmerking: ergens in de begroting stond dat biodiversiteit en veiligheid hand in hand gaan. Als het over planten gaat, begrijpen we dat wel, maar als het over dieren in een dijk gaat, kunnen wij die niet helemaal plaatsen. En dan ten aanzien van bestuur en organisatie hebben wij ook nog een opmerking. Ook mede naar aanleiding van een van onze eerder gestelde artikel 35 vragen, die nog niet beantwoord worden vanwege ziekte van één medewerker. En naar aanleiding daarvan dachten wij, dat betekent dus dat er bepaalde afhankelijkheden zijn van medewerkers en dat kennis geconcentreerd zit bij bepaalde personen. En wij zien dat toch wel als een kwetsbaarheid van de organisatie an sich en de vraag is, wordt dat erkend en worden er maatregelen genomen of kunnen er acties worden ingezet om die kwetsbaarheid te verminderen? Want ja, wij zien het als iets wat niet echt goed is. En dan hadden we nog één vraagje, maar die zal ook al onder techniek vallen, dus die laat ik dan ook maar achterwege. Mevrouw.

Dank u wel, voorzitter. Wat de AWP in elk geval opvalt, is dat het voorkomen van wateroverlast niet als kerntaak wordt opgenomen en wij zouden dat graag wel willen opnemen. Het waterbeheersplan waaraan gerefereerd wordt, is vastgesteld op 8 december 2021. Dat is na de wateroverlast van juli en er zijn geen nieuwe maatregelen aangekondigd. Niet over één op 100. En nou, ik heb al gevraagd waar ik graag een overzicht van wil hebben. Ja, dat zijn in Limburg dus heel veel gebieden met één op 25 waar scholen gevestigd zijn, waar huizen staan, politie, brandweer, ziekenhuizen en ja, wij hanteren de normen één op 25 met instemming van de provincie. Dat leidt tot een volstrekt verkeerde ruimtelijke inrichting van Limburg, een enorme uit 2003 die wij hanteren zijn normen voor akkerland. En de gedeputeerde, die heeft zich tegen mij uitgelaten van een inwoner in het Heuvelland hoeft echt niet beter beschermd te worden dan iemand in een diepe polder. Nou, daar hoeft u zich geen zorgen over te maken. Elke inwoner van een diepe polder is beter beschermd dan hier iemand in het Heuvelland. Ja, ik vind dat zeer ernstig en ik ga door met dit aan de orde te stellen. En ook al omdat er intenties zijn uitgesproken om wel het beter te gaan doen over het hoogwaterbeschermingsprogramma wil ik heel graag aandacht voor een serieuze participatie van inwoners en gemeenten. Dat is vrij kort, dan heb je de klimaatadaptatie. Gulpen is een pilotgebied en daar worden allemaal dus de verkeerde normen gehanteerd. Dat is eigenlijk de vraag hoe effectief je daar bezig bent. Wat opvalt is dat er heel veel plannenmakerij als activiteiten staan benoemd en dat er niet heel veel concreets in staat. We gaan elke 6 jaar beoordelen of het watersysteem voldoet aan de normering en dat levert een resultaat op van altijd fout vanwege de normen van de provincie. En Waterschap Limburg heeft kennelijk niet de politieke sensitiviteit om hier anders mee om te gaan. De schade was 2 miljard in 2021 en dat zou een heel heleboel schade minder zijn geweest als we het beter hadden ingericht. Waterschap Limburg die ontloopt hier de verantwoordelijkheid voor droge voeten. Er zijn knelpunten gesignaleerd en daar hebben we van gezegd. Als de kosten niet opwegen tegen de baten, dan gaan we daar niet geheel aan voldoen. Maar dat is op basis van volgens mij de business case van het waterschap en niet op basis van de maatschappelijke kosten-batenanalyse. En dat heeft alleen al te maken met de schade die ik net noemde. Nog een vraag is of Waterschap Limburg doet aan voorafvoeren. Want als je regen verwacht, dan zou je dus het een en ander al kunnen afvoeren, zodat het daarna niet meer zo hoog komt te staan. Dat heette vroeger malen bij Waterschap Inlaag Nederland, maar je zou hier aan voorafvoeren kunnen denken. Ik zie dat de kosten van klimaatadaptatie hier 74 miljoen zijn en daarvan is 58 miljoen doorberekend vanuit het programma Bestuur en Organisatie. Dus dat is vooral volgens mij plannenmakerij. En als dat anders is, dan hoor ik het heel graag en alles dus op basis van verkeerde normen die afwijken van de rest van Nederland. Over de Kaderrichtlijn Water, die gaan we niet halen, dat weet iedereen. En ja, we gaan metingen met de buurlanden afstemmen staat daar. Maar wat is er dan gebeurd in 2021?

Bij wijze van interruptie, volgens mij haalt mevrouw Hilders een aantal onderwerpen aan die in andere commissies thuishoren. Maar ik weet niet of dat... Ik...

Ik heb dat ook zojuist geconstateerd met de secretaris, maar wij kunnen in ieder geval luisteren en dan kunnen we vervolgens zeggen dat dit beantwoord wordt of in de andere commissie door uw collega's of dat we dit bij de begroting terugbrengen, want je kunt niet verwachten zoals wij hier.

Hier zitten dat we alles weten. Ik heb de opmerking ook meegegeven aan mijn collega, die in de andere commissie zit.

Te luisteren vind ik geen probleem om even te kijken wat de aard van de beschouwing wordt. Goed.

Goed. Ja, ik ben wel heel benieuwd waarom wij gaan anticiperen op de richtlijn stedelijk afvalwater, want we anticiperen eigenlijk nooit op de kaderrichtlijn water, niet op de normen van het Rijk, maar nu opeens wel. Dus ben ik benieuwd naar dat. Zullen we, zal ik ook via de andere commissie laten lopen. Voor de crisisbeheersing. Is er inzicht in de evaluatie van 2021? Er staat bij dat bedrijven en inwoners moeten weten hoeveel de overheid kan gaan bieden aan bescherming tegen hoogwater, allemaal op basis van dus normen die niet kloppen. En ik zou heel graag inzicht krijgen in de regenbuien en de spreiding over Limburg van 12 september, 28 augustus en 22 juni, omdat ik dat nergens kan vinden en dat vind ik heel belangrijk om wel te weten. Even kijken. Ja. Ik wil aandacht vragen voor, ja, dat heet 3D. Dat zijn simulatiemodellen waarbij je je watersysteem simuleert en waarbij je kunt zien op een soort grote maquette van als het hier 100 mm regent, dan wordt het daar en daar en daar en daar allemaal nat. Daar kun je dat gewoon zien en ik wil wel graag weten of Waterschap Limburg zich daarmee bezighoudt. En als er geoefend wordt met Waterschap Limburg en WBL dan graag ook de veiligheidsregio betrekken en de inwoners. Want ik weet dat er heel veel is fout gegaan de vorige keer. Dan is er nog een beste en organisatieparagraaf. Daar staat in dat wij onze koploperspositie willen houden op het gebied van innovaties, personeel en samenwerking. Ik vind dat heel zelfvoldaan klinken voor wat er nou daadwerkelijk bereikt is, maar misschien kunt u daar iets over toelichten. En, als we zeg maar, we hebben een uitgebreid monitoringsnet en waarom kan dan de vraag van AWP over de waterkwaliteit in de Maas dan niet worden beantwoord op enigszins korte termijn? En als we al die gegevens hebben, zou ik er ook wel rapportage van willen zien per kwartaal. Als ik het samenvat, er zijn weinig nieuwe concrete activiteiten naar aanleiding van de wateroverlast. Er zijn geen nodige maatregelen. Er zijn veel plannenmakerijen, weinig concreets, hogere uitgaven die zijn voor een deel het gevolg van besluiten van het oude bestuur en eigenlijk van achterstallig onderhoud en niet erkennen van de noodzaak van de investeringen in de zuivering. Ik moet toegeven dat de afdeling Communicatie goed geholpen heeft om het allemaal heel netjes op te schrijven. Maar ik vind dat de Limburgers beter verdienen dan dit. Dankuwel. Dat.

Dat is een beschouwing. Maar u heeft een aantal technische vragen gesteld. Als u die nog even meeneemt in het lijstje van aanstaande vrijdag, dan hè, dan noem ik even projecten en ik noem, wat was het? De buien op de dagen waarop het hard geregend heeft. Dan helpt dat ons ook weer. Ik ga naar de fractie. Nee, geen behoefte op dit moment. Dan

Dan Waterbelang, ja hetzelfde wat ik al gezegd heb bij de voortgangsrapportage. Dank voor de goede beantwoording en wij zullen nader ingaan op de begroting bij de AB-behandeling. Anne.

Anne, wij hadden nog een vraag over de bever of de kosten van de bever naar de toekomst toe wel voldoende zijn meegenomen. Dat wil zeggen de schadekosten die die veroorzaakt aan het watersysteem. OK.

Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben antwoord gekregen op de vraag of ook die weer die 40-60 verhouding in procenten bij het HWP. Alleen ik ben wel heel benieuwd wat de verhouding is bij de algehele organisatie tussen vast personeel en inhuur. Of dat bekend is. Ja.

Ja. Verder niet, want dat laatste staat ook in de begroting, dacht ik, maar ik kijk even naar de collega, eerst maar even de. Ik

Ik ga kijken of ik ja, ik, ik laat mij beginnen bij de eerste fractie die gesproken heeft. Dat was de BBB+. Daar waren op zich op financieel gebied niet zo heel erg veel vragen en daar waren ook inderdaad over biodiversiteit en over klimaatscenario's die wel meegenomen waren, die komen dadelijk bij de portefeuillehouder BBB+ wel terecht. Met betrekking tot de kwetsbaarheid met medewerkers. Daar wil ik wel een kleine opmerking over maken. Ik deel de zorg hè? En natuurlijk in een groeiende organisatie en een zich ontwikkelende organisatie. Doen dingen zich voor. Wij zijn met de integratie WLWBL bezig hè? We zijn met samenvoegen van die twee organisaties bezig en we zijn daar juist ook in de inrichting van de organisatie zijn we heel nadrukkelijk wordt ook gekeken. En is men waakzaam om te zorgen dat die individuele functie-invulling minder kwetsbaar wordt, dus dat wordt eigenlijk meegenomen in dat traject, hè? Met de kennis van nu naar de toekomst toe krijgt dat dus de volle aandacht in dat samenvoegingstraject. Nou dank de AWP. Ja, dat is een beschouwing geweest. Daar heb ik ook verder geen financiële opmerkingen of vragen gehoord en met betrekking tot de beverkosten. Ja, ik zou graag in een glazen bol willen kijken wat die bever nou allemaal van plan is. Op basis van de kennis en historie wordt natuurlijk gekeken naar die kosten en wordt daar een bedrag voor opgenomen. In de begroting is dat voldoende, dat weten we meestal pas als we de jaarrapportage bij u neerleggen. Dus laat ons ervan uitgaan dat wij daar aan de voorkant ook preventief alles aan doen om te zorgen dat dat uiteindelijk op de lange termijn ook beheersbaar wordt, zoals we dat ook samen met het AB in kaders vaststellen. Maar nogmaals, we houden daar rekening mee, maar of we daar voldoende rekening mee hebben gehouden? Dat moet de toekomst uitwijzen. En met betrekking tot de 40-60 verhouding vast in uur. Eerlijk gezegd heb ik het antwoord niet zo 1-2-3 paraat als dat misschien. Stand het is zo dat ik ongeveer denk dat we op dit moment 30% max in uur hebben.

Balans oké bij water in balans bij HBBP zetten we dus ook onder de norm die we daar moeten hebben. Dus die moeten we echt wel halen, want anders leidt dat ook tot kapitaalverlies. En ja, over de hele organisatie. Ik zou zeggen, die vraag doen we ook schriftelijk beantwoorden. Ja

Ja, even meteen oppikkend. U heeft in de begroting ook de voorstellen gezien, waarbij de actie om zzp-arbeid vast te maken ingezet is en dat het ook dan financiële consequenties heeft, maar ook weer een financieel voordeel oplevert. Omdat heel veel zzp'ers zich dan vertalen in een vast contractverhouding met mensen die voor bestendigheid kiezen, maar tegelijkertijd dan ook binnen de cao-verhoudingen met hun kosten blijven. Dus dat is deels, zeg maar, ook een oplossing voor de lange termijn. Dus volgens mij is dit in de begroting keurig een lijstje met wat vastgemaakt wordt nu om te komen tot die betere verhouding. En, we blijven dat natuurlijk sterk volgen. Ik kijk even naar Jeroen Achten voor de vragen rondom dieren in de dijk in plaats van op de dijk. Nou.

Nou ja, ik heb een paar vragen die ik volgens mij meteen kan beantwoorden. De heer Van Mierlo had het onder andere over de klimaatscenario's. Wij krijgen als waterschap vanuit het rijk altijd een toolbox met een aantal randvoorwaarden aangeleverd op basis waarvan wij onze dijken moeten beoordelen. En ik sluit het niet uit dat de nieuwe klimaatscenario's invloed zullen hebben in de beoordeling of onze dijken sterk dan wel hoog genoeg zijn. De toolbox is er nog niet, dus ik kan u geen definitief antwoord geven, maar in de lijn van verwachting heeft dat wel invloed. Hoe groot? Dat zal moeten blijken op het moment dat we de toolbox krijgen en dan zal ik u daar ook in de rapportages met betrekking tot hoogwaterbescherming in meenemen. Biodiversiteit hand in hand volgens mij of is niet alleen plantaardig. We hebben kruidenrijke. We streven naar onze dijken kruidenrijk te laten ontwikkelen. Daarmee zorgen we ook voor een habitat van insecten, maar laat het duidelijk zijn, bevers, dassen of konijnen in onze dijk zijn niet gewenst en die zullen we dan ook in die noordelijk bestrijden en wat we ook afgesproken hebben, kijken of we daar waar we verwachten dat zich voor kan doen per preventieve maatregelen om te voorkomen dat ze zich daar vestigen. Dan kan ik ook één vraag van mevrouw Hilders in ieder geval met betrekking tot participatie. Bij elk HBW-project dat wij starten, hebben wij een uitgebreide participatie. We kennen bij het HBP een verkenningsfase, een planuitwerkingsfase en een realisatiefase. Elke fase worden mensen meegenomen aan de voorkant input te krijgen. Wat men belangrijk vindt of welke wensen er zijn en in de planuitwerkingsfase maken we concreet hoe we een project willen gaan uitvoeren welke keuzes er zijn gemaakt, zodat men ook nog op en aan meer kan maken en in voordat het projectplan definitief vastgesteld wordt, is er nog altijd een mogelijkheid om bezwaar te maken, maar volgens mij doen we in de dijkbestedingsgesprek wel heel zwaar inzetten op participatie, juist omdat het een zware ingreep is in de ruimtelijke ordening en het draagvlak. Als we waterschap belangrijk vinden. En

En dat zal ook bij de inwerkingtreding van de Omgevingswet een verplichting zijn, hè? Dus we zullen daar ook standaard de criteria bij moeten gebruiken die daartoe zijn ontworpen in het kader van de voorbereiding van de Omgevingswet. Ik probeer ook nog een paar vragen te beantwoorden, los van het feit dat u die technisch doorgeeft en we dan ook nog met steun van de organisatie dat kunnen verbeteren of kunnen aanvullen. Die kwetsbaarheid in de organisatie als het gaat om ziekte, dat heeft Marc al uitgelegd. Dat is echt voor ons ook een zorg die in het kader van de integratie WLWBL ook een aandachtsgebied is. Kwetsbaarheid verminderen. En dat betekent ook meer kennismanagement organiseren, dus dat diverse kennisgebieden niet alleen met elkaar vaker afstemming hebben. Ecoloog bij project X, ecoloog bij project Y, ecoloog bij realbeheer en hoe kijken die gezamenlijk naar onze ecologische opdrachten? In plaats van dat ze dat per project alleen maar bedenken of adviseren, maar ook met de andere kennisgebieden natuurlijk interactie ontwikkelen, dus dat betekent dat we dat kennismanagement een belangrijk onderwerp vinden in die nieuwe organisatieontwikkeling. En dat verder als het gaat om de kwetsbaarheid van het systeem waar mevrouw Hilders naar vraagt, hè? Ik ga de terminologie niet verdedigen die wij hanteren, hè? Want u weet dat wij de provinciale normen met de ruimte die daarin zit gebruiken en zoveel mogelijk streven naar de één op 100 indien dat mogelijk is, hè? Zonder te vervallen in merkwaardige kosten en investeringsplaatjes. Maar dat zal in de begrotingsvergadering zeker nog een keer terugkomen en dan kan de portefeuille daar ook op reageren. Belangrijk bij dat weten wanneer het gebeurt en de voorbereiding op dat soort watercrisis is dat we in het kader van BRL ook met een early-warningsysteem komen. Daar hebben we afgelopen dinsdag in feite de begroting in de budgetten voor vastgelegd voor de toekomst. En dat is natuurlijk een heel belangrijk systeem om beter voorbereid te zijn op eventuele schade. Situaties zoals die kunnen ontstaan bij de toenemende neerslaghoeveelheden omdat er gewoon meer regen valt en ook de frequentie waarin dat kan gebeuren in bepaalde seizoenen of in bepaalde situaties. En daarin wordt ook gewerkt met simulatiemodellen. En dan zie je dat klimaatscenario's daar wel een grote invloed op hebben. Hè, waar de bui van 21 was statistisch gebaseerd op een kans van één op de 900 jaar, dan gaan we nu naar een halvering. En misschien nog wel als je kijkt naar de t nog een verkleining van die kans op dat risico, hè? Dus dat veranderend klimaatbeeld dat beïnvloedt de statistische kans en dus onze voorzorgsmaatregelen die daarbij horen. Of je dan alles kunt opvangen, is daarbij natuurlijk de vraag, hè? Welke ruimtelijke mogelijkheden heb je? En dat is binnen WRL. Is dat een uitgebreid gesprek wat dat plaatsvindt over de verantwoordelijkheden in het kader van de planologie en de ruimtelijke inrichting, waarbij het primaat toch blijft liggen bij de gemeente. Wij nemen die ruimtelijke inrichting, de planologie, nemen wij niet over van de gemeente. Die krijgen advies van ons en ook in het kader van de nieuwe Omgevingswet is dat een afweging die gemeenten kunnen maken ten gunste van het waterbelang of ten gunste van een ander belang. Het is niet zo dat wij daar een dwingend verplichtend advies kunnen geven, dus dat moet u zich ook realiseren dat in dat kader zaak is dat de overheden, provincie, gemeenten en waterschap samen die klimaatscenario's en die early-warningsystemen zo goed mogelijk met elkaar afstemmen en doorspreken. Omdat je niet, laat ik maar zeggen, onafhankelijk van elkaar daarin kunt acteren. En dat betekent dus ook met de veiligheidsregio. Dus het ligt bij het early-warningsysteem ook een directe link met de crisis- en calamiteitenplannen binnen de veiligheidsregio om daarop voorbereid te zijn. De vraag over de innovatie en de koplopers, die zullen we schriftelijk doen. Nog even over de kaders herwater en waterkwaliteit. Wij kunnen niet, laat ik maar zeggen, de waterkwaliteit vanuit het waterschap geheel en al sturen. We hebben een aantal bevoegdheden om dat te doen. Die zitten met name rondom vergunningverlening. Daar zitten een aantal verantwoordelijkheden bij gemeenten opnieuw en bij het rijk zelf. Dat is een, zou je kunnen zeggen, ingewikkeld construct van verantwoordelijkheden en verplichtingen die in Nederland bestaan. En daar is best veel discussie over of dat niet eenduidiger moet. Daarvoor zijn er door bijvoorbeeld de Brabantse waterschappen een essay aangeboden om van het rijk meer helderheid en sturing te krijgen op dit punt. Daarvoor is ook een hoogleraar, mevrouw Van Rijswick, actief om met de Schildhuislezingen in het land voor waterschappen toelichting te geven op hoe die juridische samenhang van verantwoordelijkheden en zorgplicht in elkaar zit. Dus daar kan ik u aanbevelen. 15 november is zij bij het waterschap De Dommel om daar nog een toelichting te geven. Maar u moet zich voorstellen dat u zich niet alleen kunt en mag focussen op het waterschap als het gaat om de waterkwaliteit. Daarvoor zijn er te veel organen in Nederland betrokken en zeker als u dan spreekt over de afleiding gezondheid. Want we hebben geen mensen in huis die de gezondheidsrisico's kunnen beoordelen. Dat doet in principe in Nederland de GGD en het RIVM. Dus als u vragen stelt over waterkwaliteit in relatie tot bedreiging volksgezondheid, dan kunnen wij dat nooit verder vanuit onszelf. Want we hebben die expertise niet en ook niet die titel om dat te kunnen doen, dan moeten we altijd naar de GGD en naar het RIVM. En dat betekent dat algemene vragen die u stelt over de waterkwaliteit dat die door ons doorverwezen moeten worden omdat we niet zelfstandig kunnen beoordelen. En dan verwijs ik meestal naar als het gaat om de Maas naar het samenwerkingsverband van drinkwaterbedrijven de RIWA. Die hebben daar wel uitstekende rapportages over. Die hebben ook de capaciteit om zich daar beter in te verdiepen, want uiteindelijk is de garantie en de kwaliteitsbewaking van drinkwater bij de drinkwaterbedrijven gelegd en niet bij het waterschap. Dus als u in algemene zin spreekt over waterkwaliteit en de zorgplicht van het waterschap, wil ik graag proberen u op het pad te houden van wat wij wel kunnen en wat we niet kunnen, zodat we elkaar niet misverstaan. Ik kijk even, want Marc heeft nog een laatste. Niet

Oké. Kijk even of er dan nog vragen of opmerkingen zijn. Ja, mevrouw Hilders. Dank.

Dank u wel ook voor de uitgebreide toelichting op andere zaken wat betreft het RIVM, daar hebben wij al één keer een gesprek mee gehad en in de krant stond nog niet zo lang geleden dat ze vorig jaar 62 keer de inlaat van drinkwater hebben moeten stoppen vanwege de slechte waterkwaliteit. Dus het lijkt mij, kijk, we moeten altijd alles samen doen. Wij zeggen ook altijd, we kunnen het niet alleen, maar er moet eigenlijk ook wel wat gebeuren op dat vlak. Daartoe wil ik u in elk geval oproepen. En ik had net nog een vraag gesteld over de enorme bedragen die worden doorbelast vanuit het bestuur en de organisatie. Bijvoorbeeld bij klimaatadaptatie. Dat kost in totaal 78 miljoen, ongeveer daarvan zijn 16 miljoen ongeveer kosten en 58 miljoen wordt doorbelast. En ik had gevraagd, mag ik daaruit opmaken dat het eigenlijk vooral om planvorming gaat en dat soort zaken? Daar zou ik graag een antwoord op krijgen. Ja.

Ja, eigenlijk heeft dat alles te maken met de wettelijke verplichting hoe we moeten begroten. Dat is in 2017 of 18 veranderd, hè? Met een nieuwe wet en regelgeving, BBV, of hoe we begroten. Ja, oké, besluit van we hebben verantwoording en daarin is geregeld dat we al onze personeelskosten in het bestuur en organisatie verantwoorden en dat de toerekening aan de programma's op deze manier plaatsvindt. Dus dat is eigenlijk een toewijzing van de verdeling van de middelen naar de programma's toe. Dus dat is eigenlijk wat u daar terugziet, niet meer en niet minder. En dat zegt ook niks over wat we wel of niet van het HBBP wel of niet ontvangen. Het is een toewijzing van de kosten van de vaste medewerkers van ons naar de programma's en daarom ziet u dat in de programma's ook terug. Als

Als ik vragen mag, mag ik dit zien als vooral vaste kosten? Begrijp ik dat nou goed?

En dat is misschien ook een misverstand, maar dan sluit ik het debat met u even af. Je kunt niet werken uitvoeren zonder plannen te maken en voor plannen heb je mensen nodig. En waar we aan de start staan van de grote serie van projecten, betekent dat ook investeren in de mensen en de bijbehorende papieren plannen die dan uiteindelijk leiden tot de schop in de grond, waar het eigenlijk dan natuurlijk om draait. Maar dat is, dat heeft u wel begrepen. Onze inzet ga ik terug even naar de heer Lacroix, want die stak zijn vinger op. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Toch nog heel even een opmerking over die kwetsbaarheid. Die kwetsbaarheid die wij vragen over die artikel 35 vragen. Ja, dat vind je dat met één medewerker die ziek is, dat dat vinden we nog niet zo erg, want dat is een papieren kwestie. Maar wij denken ook dat die kwetsbaarheid de oorzaak is van waarom wij die vrij artikel 35 vragen gesteld hebben over die overstroming van de zomer in juli in Noord-Limburg. Als ons tenminste dat goed ter ore gekomen is, is dat diezelfde kwetsbaarheid van enkele mensen die daar capaciteit hebben en kennis en kunde hebben om te beoordelen of daar maatregelen op tijd al dan niet genomen kunnen worden. En die kwetsbaarheid heeft juist die overstroming hoofdzakelijk veroorzaakt, waardoor niet voor tonnen, maar voor enkele miljoenen schade aangericht is door het niet op tijd ingrijpen van mensen die daar de bevoegdheid voor hebben. Nou ja, uit die vraag, uit de beantwoording van die vragen zijn er nog moeten leiden, maar het kan toch niet zo zijn dat we die kwetsbaarheid afwentelen op de gebruikers van aangrenzende gronden van overstromingsgebieden?

Nemen deze vraag uitdrukkelijk mee, hè? Want waar de vragen gesteld zijn, moeten ze ook beantwoord worden in de procedure die daarbij hoort. Want wij kunnen daar... Ja, ik heb 21 natuurlijk niet actief meegemaakt, de evaluatie, dus ik kan daar moeilijk op reageren. Oh, je hebt het over de afgelopen zomer. Heb jij daar nog nee hè? Procedure hè? Ja ja. Nee.

Nee, maar ik wil wel een opmerking plaatsen. We moeten het wel in het juiste perspectief plaatsen. Ik wil eigenlijk ook een beetje bezwaar maken tegen wat meneer Lacroix nu inbrengt om het één met het ander te verbinden. Dat moeten we niet, dat moeten we niet doen. Dat is ook een foute beeldvorming die we neerzetten van het waterschap. Het waterschap zal in alle situaties, want als er dit soort zaken zich voordoen, want dit was een behoorlijke regenbui, dan schaalt de organisatie altijd al op naar bepaalde omvang van de dreiging die er is. In de inzet van mensen, ook inspecteurs in de gebieden waar zich dat voordoet. Dus dat is nooit afhankelijk van één persoon. En in dit geval is dat maar goed. Die vragen die hebt u gesteld, die worden nog beantwoord. Ook in dit geval is dat niet van één persoon afhankelijk geweest. Dus ik vind het niet goed dat we met elkaar in zo'n vergadering als deze het beeld zouden neerzetten, alsof dat wel het geval zou zijn geweest. Dus daar wil ik wel toch bezwaar op maken, ook al is het in mijn portefeuille niet, maar dat moeten we niet willen met elkaar. We zitten hier samen, we zijn samen in het waterschap, dus laten we samen ook het waterschap uitdragen en laat ons vooral kritisch zijn op wat we beter kunnen doen. Maar laat ons ook zien waar de grenzen van onze verantwoordelijkheid ook liggen. Dank u wel. Ja

Ja, kort op reageren. We hebben het over de kwetsbaarheid. En nou ja, uit die beantwoording van uw vragen zal blijken of die kwetsbaarheid daar mede een oorzaak van is en dat heb ik willen aangeven. Kijk, we krijgen de vragen niet beantwoord, dus we kunnen ook niet exact goed beoordelen wat er precies aan de hand geweest is. En dat is geen verwijt naar mij toe of naar het waterschap toe, maar juist die kwetsbaarheid denk ik wel dat heel belangrijk is. Ook een bestuur en organisatie hebben daar aandacht voor. Dat is eigenlijk onze opmerking. Dat.

Dat hebben we al onderstreept, dat we dat delen. En zoals al drie keer gezegd, de beantwoording komt. Ik zal de ervaring van 2016 nog maar niet met u delen, hè? Dat was de hagelbui, de supercel die boven de Peel heeft gehangen in september '16. Waar we nog een jaar lang onderzoek hebben gedaan waar het allemaal fout is gegaan of niet fout is gegaan in het kader van de juridische schadeprocedures. Dus je leert daar veel van, zeg ik maar meteen van zo'n onderzoek. Maar we wachten even af wat de beantwoording zal opleveren. Ik kijk rond. Want dit was de begroting eerste fase. En zoals u heeft begrepen, zullen wij de technische vragen nog beantwoorden en dan gaat het naar de AB Vergadering. En dan is mijn vraag aan u, is er ook al een advies wat u ons meegeeft? Van mevrouw Hilders, heb ik dat wel begrepen dat dat nog niet positief was, maar ik kijk even de andere fracties aan, want die hebben nog wat. We

We gaan het uitgebreid bespreken. U

U gaat het uitgebreid bespreken. Ja, ja. Maar ik zie niet alleen maar verdrietige gezichten, dus dat helpt dan. Ik heb het geprobeerd dus. Je