Voorlopige jaarrekening 2022 BsGW

Dank u wel, dan ga ik met uw goedvinden door naar agendapunt 2.2, de voorlopige jaarrekening 2022 van de BSGW. Ik zie een woordmelding bij de heer Beckers. Ik zie een woordmelding bij mevrouw Kaanen. En bij mevrouw Verheij. Ik begin bij de heer Beckers. Carl, dank.

U wel, voorzitter. Het is goed te zien dat de BsGW een positief resultaat in de boeken kan tonen. Het is ook erg goed te zien in de jaarrekening en het jaarverslag. De voortgang van het traject om te komen tot een mijnenlandorganisatie en alle onderzoeken die opgepakt zijn, dus daar is erg weinig over te vragen of op te merken. Het enige wat wij ons wel afvroegen: het toevoegen van de reserves en het resultaat levert een weerstandsvermogen van 1,9 miljoen en dat is 0,6 miljoen hoger dan nodig zou zijn volgens de risicoanalyse. De vraag is waarom die 0,6 miljoen daar toch aan toegevoegd wordt? En dan is een vervolgvraag, gezien het grote aantal bezwaren dat u nu al weet dat ingediend zijn voor 2023: zou het niet mogelijk geweest zijn om die toevoeging aan de voorziening proceskosten toe te voegen, in plaats van aan reserve en weerstandsvermogen? Ik weet niet of dat boekhoudkundig kan, overigens. Ook dat is raar. Dank.

U wel. Ik kijk verder naar mevrouw Kaanen. Oh, sorry. Mevrouw Kalle, niet, mevrouw Vrijdom?

Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik heb een vraag over de stimuleringsregeling, de stimuleringsregeling die wordt beschreven op bladzijde 20 van de voorlopige jaarrekening van de BsGW en de kosten van deze regeling bedragen omgerekend naar FTE ongeveer 8 FTE's. En gelet op het feit dat het gaat om een stimuleringsregeling, lijkt me dit een vrij dure regeling en mijn vragen zijn dan ook: wat was het doel van deze regeling? Wat was het verwachte gebruik van deze regeling en wordt deze stimuleringsregeling nog geëvalueerd en kan de regeling worden bijgestuurd? Dankjewel. Dank.

U wel, dat waren de woordmeldingen in eerste instantie, dan ga ik nu even verder kijken naar de heer Teeuwen voor de beantwoording van bovenvermelde vragen.

Ja, dank u, voorzitter. Ja, eerste vraag van de heer Beckers. Misschien een kleine aanvulling. Het positieve resultaat, dat was in de voorlopige jaarrekening € 792.000. Door wat boekhoudkundige aanpassing is dat nog opgehoogd naar 812. Een soort vaststelling door het dagelijks bestuur vorige week. En uw vraag over het toevoegen van het overschot aan de voorziening proceskosten. Dat was inderdaad het voorstel wat in eerste instantie bij DB lag, maar daar ben ik voor gaan liggen, want als we dat zouden doen, dan zou het waterschap er heel ongunstig uitkomen. Want die processen, die kosten, die komen volledig ten goede van de gemeentes en zo het waterschap daar niet ten dele. Dus we weten natuurlijk dat er extra kosten komen. Daarom is niet besloten om het uit te delen, het voorschot, maar toe te voegen in de algemene reserve en daar delen wij daar gewoon in mee. Dus dat is denk ik een... Dan denk ik het antwoord op uw vraag. Ja, en ten aanzien van de vraag van mevrouw Verheijen over de stimuleringsregeling. Ja, u vraagt mij dus een hele technische vraag, maar ik zal zorgen dat die schriftelijk beantwoord wordt. Maar ik denk dat het wel. Het was een goede vraag, maar terecht dat u dat die stelt, maar dat zal schriftelijk gebeuren. Ja. Dank u.

Wel, dat was de eerste termijn. Zijn er nog woordmeldingen voor de tweede termijn? Mag ik concluderen dat we er een hamerstuk van maken, of is het toch liever dat er eerst een beantwoording plaatsvindt en je daarna? Kijk even in de richting van mevrouw Verheij-Péters, want zij had een vraag die we op dit moment niet konden beantwoorden. Mag een hamerstuk worden, dank u wel. Uiteraard krijgt u het antwoord op papier, uitstekend. Dan ga ik met jullie goedvinden even agendapunt 2.3 overslaan. Dat