Vaststelling Verordening behandeling bezwaarschriften 2025

Verordening, behandeling, bezwaarschriften 2025. Het voorstel is hier het dagelijks bestuur te adviseren over onderstaand conceptvoorstel. Het conceptvoorstel luidt de bijgevoegde verordening behandeling bezwaarschriften Waterschap Limburg 2025 vast te stellen en daarmee de per 2 januari 2017 in werking getreden verordening behandeling bezwaarschriften Waterschap Limburg in te trekken. Bent u akkoord, mevrouw Kaanen? Moet even uit mijn hoofd doen. Ik zie het bordje niet. Dat is altijd makkelijk als geheugensteun. Mevrouw Schweren en meneer Richter, mevrouw Kaanen.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben toch een paar vragen en dat is met name ingegeven door het feit dat wij erg hechten aan een goede inspraak, want wij denken dat als je goed naar de burgers luistert, dat dat procedures versnelt en kosten verlaagt en ook draagvlak verhoogt. En eigenlijk mijn eerste vraag is, en ik kom dan later graag in het tweede termijn nog met wat vervolgvragen, maar mijn eerste vraag is eigenlijk: ik begrijp eigenlijk dat het hier gaat om een soort mediationtraject binnen de procedure en naar aanleiding van uw antwoord heb ik dan graag nog een paar vervolgvragen.

Dank u wel, meneer Richter en mevrouw Schweren toch? Ja, ik weet niet meer wie ik eerder heb. Ik denk u, mevrouw Schweren. Dank u.

Voorzitter. Ja, een paar simpele vragen, denk ik. Er staat bij artikel 10: de secretaris bepaalt datum, plaats en tijdstip van de hoorzitting. Gebeurt dit in overleg met de betrokkene? En dan krijgt de bezwaarmaker schriftelijk tenminste twee weken van tevoren die datum en dat tijdstip. En heeft hij drie dagen de kans om te reageren. Ja, ik bedenk dan heel praktisch: en als iemand dan op vakantie is? En gaat dat schriftelijk via de mail of via de post? En nog een vraag: daar stond bij artikel 18 dat het uitbrengen van advies tijdig moet. Nou, dat dacht ik, oké, maar wanneer is het tijdig? En of ook in deze verordening opgenomen moet worden dat de bezwaarmaker binnen een bepaalde tijd in beroep kan gaan als hij of zij het niet eens is met de beslissing? Dat vroegen wij ons af. Dat was het. Dank u.

Dank u wel, voorzitter. Ja, als 11 uur 50 hebben we het stuk gelezen, hebben we op zich geen inhoudelijke vragen. We juichen het toe dat het informele traject wordt opgestart door mevrouw Kamer. Ook al gaf ze aan dat het inderdaad een enorme tijdwinst oplevert, omdat als je in het vooroverleg met mensen om tafel gaat zitten of eventueel ter plekke gaat kijken, je dan heel veel bezwaren kunt oplossen zonder dat je daar een heel juridisch traject op volgt met een hoorzitting, een beslissing op bezwaar enzovoort, enzovoort. Dus wij zeggen dat van harte toe en we bevelen dat ook van harte aan. Dank u wel.

Even op uw opmerking, mevrouw Kaanen, inspraak is iets anders dan bezwaar. Maar ik geef u helemaal gelijk. Mediation is noodzakelijk en de eerste fase helpt om mogelijk het bezwaar van tafel te krijgen. Zoals de heer Richter zegt, het is goed om aan de voorkant elkaar te verstaan. De vraag van mevrouw Schweren, ja, in overleg met betrokkenen wordt plaats, tijdstip en datum bepaald. Wanneer is tijdig, hè? U zegt 3 dagen, ik lees net op de app dat dat in het algemeen Awb. Dat is dan Algemene wet bestuursrecht dat dat 12 weken is, dus die tijd is er en de beslissing op bezwaar wordt vermeld dat in beroep kan worden gegaan bij de rechtbank. Dat is de verplichte rechtsmiddelenclausule. Dan denk ik dat ik eigenlijk mijn voorzitterschap af had moeten staan. Realiseer ik mij nu, dan denk ik dat ik door de vragen heen ben. Ik kijk nog heel even rond naar de vergadering, mevrouw Kaanen.

Ja, ik begrijp dat dat tweede termijn is, hè? Nu, ja. Ja, dus ook fijn dat ook 11 uur 50 dat ook zo ziet, hè? Het is hartstikke goed om te kijken of je er samen gewoon uit kunt komen. Dat is heel belangrijk, denk ik, ook voor kosten. Nu vond ik toch dat als ik het stuk lees, het voorstel dat er heel vaak het woord snel en efficiënt in staat. Ik begrijp eigenlijk uit uw antwoord in de eerste termijn dat het inderdaad gaat om een mediationtraject, hè? Dat kun je tegenwoordig op een of andere manier volgens mij inpassen. Maar dan vind ik eigenlijk toch dat er iets te veel toch de woorden snel en efficiënt staan en iets te weinig zorgvuldig. Want als je moet procederen of als je een grief hebt tegen de overheid, dan is de situatie vaak een beetje ongelijkwaardig. Ja, en dan moet iemand zich ook echt gehoord voelen en dan moet er ook echt inhoudelijk naar de zaak gekeken worden. En dan vind ik toch ook de rol van de secretaris een hele belangrijke. Ook als ik kijk naar de verordening zelf en de wijzigingen die daarin worden voorgesteld, dat die rol van de secretaris heel goed moet worden ingevuld. Mijn vraag is: kunt u daar wat meer over zeggen? Hoe dan die rol van die secretaris moet worden ingevuld? Ik zou zeggen, dat moet ook iemand zijn die ook inhoudelijk van hoe het in de rand weet en dat het er niet alleen maar moet gaan om snel en efficiënt. Dank u.

Wel voor uw vraag, meneer Broekema. Dank u.

Mevrouw de Voorzitter. U noemde u liet alleen al even het woord Algemene wet bestuursrecht vallen. En dat bracht mij op het idee om de volgende vraag daarover te stellen. Die Algemene wet bestuursrecht is er juist zo bedoeld, ook in het vervolgspoor van voorgaande collega's, spreekster, om de positie van de bezwaarmaker goed te verankeren. Is daarop getoetst? Ik zie in het voorstel niet een passage staan dat er getoetst is op het algemeen. Daar werd bestuurswet proef. Zijn van deze wijzigingen? Of is er eventueel gebruik gemaakt van een model van de Unie van Waterschappen, waarin dat wel gebeurd is? Kunt u daar wat over zeggen? Dank u.

U wel voor uw vragen. Dit is met name bedoeld om op twee onderdelen te actualiseren. Het ene onderdeel is het mediationtraject, de informele afhandeling, en het andere is artikel 14 om digitaal of telefonisch te kunnen horen. De rest blijft zoals het is. En even teruggaan op de kwaliteit. Zo leg ik hem dan maar even uit als u zegt, het moet wel zorgvuldig zijn en het lijkt een beetje efficiencybelust. Excusé voor de notitie dan. Het gaat juist om de kwaliteit, omdat in mediation de kwaliteit voor degene die bezwaar wil maken als ook het gesprek daartoe, de dialoog, het woord hebben we net al gehoord, dat die daar echt plaatsvindt en op die manier 9 van de 10 gevallen het bezwaar van tafel kan omdat we elkaar beter begrijpen en verstaan. Dank u wel. Dan is mijn vraag of u akkoord bent om dit als hamerstuk naar de vergadering te brengen. Ik.

Vind ik oké, nou, dan moet ik u een schriftelijk antwoord geven, want u was wel heel technisch. Die was als als u dat wil, dan kom ik u daar.

Dank u wel. Dan ga ik naar. Even kijken ik. Zou het

Toch graag ook, met name omdat ik graag ook eigenlijk geen antwoord heb gekregen op de invulling van het secretariaat of de rol van de secretaris, zou ik het graag als bespreekstuk zien.

Ja, daar sluit ik mij weer aan. Ik moet immers nog antwoord hebben en kunnen beoordelen. In de fractie. Ik krijg

Krijg bijval vanuit de lucht. Hier staat efficiency, staat de zorgvuldigheid niet in de weg? De efficiency slaat met name op de bevoegdheden die door de voorzitter of de secretaris kunnen worden uitgeoefend. De secretarisrol is belangrijk en wordt uitgeoefend door de drie juristen, dus bij deze het antwoord. En als u zegt hoe zorgvuldig wordt die rol bestierd, dan zeg ik zo zorgvuldig mogelijk. Door de functie van de drie juristen die daarvoor uitgerust zijn en onafhankelijk zijn. Als

Ik dan nog één vraag daarop mag stellen, want dan is het toch wel belangrijk om een soort monitoring te hebben van wat dit nou betekent in de praktijk, want dit zou dus moeten betekenen dat we ook minder juridische procedures hebben. Dus ik zou dan eigenlijk graag een monitoring zien of een soort ja een bijvoorbeeld. Na een jaar hoeveel efficiënter het is en hoeveel ook in die zin het ons bespaard heeft. Ik krijg

Krijg hulp van de heer Richter, zie ik al.

Nou, voorzitter, en ik weet dat ik dadelijk waar ik werk, ben ik ook jurist. Doen we ook dat informele overleg en jaarlijks verschijnt er een jaarverslag en in dat jaarverslag van de afdeling van mijn team staat precies in wat ten opzichte van het vorige jaar aantal bezwaarschriften is verminderd, dus het werkt wel. Dus misschien is het handig om het in een jaarverslag te gieten, wat dan jaarlijks naar het AB komt.

Ik heb daar twee antwoorden op. Het eerste antwoord op uw vraag: zal het mediationtraject minder bezwaren doen maken? Kan ik bijna zeggen, ja, en u kunt dat monitoren, want jaarlijks komt daar, zoals de heer Richter zegt, een verslag. Dan krijg ik gelukkig weer hulp. En de heer Broekema stelde mij de vraag: de verordening is in lijn met de Awb. Deze bepalingen zijn altijd leidend, dus bij deze. En de verspreking was eigenlijk wel komisch voor u. Bent u akkoord of wilt u het stuk alsnog als bespreekstuk agenderen? Ik hak alleen maar door. Wilt u het als bespreek- of als hamerstuk?

Nou, dan moet ik het even in de fractie over hebben. Dat

Mag altijd. Ik zal zeggen, ik zet het als bespreekstuk. Nee, ik zet het als hamerstuk. Mocht u willen, dan kunt u dit altijd agenderen. Liever omgekeerd? Nee, dat snap ik, maar ik kijk even naar de vergadering om.

Om het als bespreekstuk te melden namens de fractie. Dat doe ik.

Trouwens, overigens, mijn fractie kan zich vinden in de insteek van Water Natuurlijk om de positie van de bezwaarmaker zo sterk mogelijk te houden. En dat is onze ingeving.

Dank u wel. Dan wordt het een bespreekstuk, dan ga ik naar. Het