Rondvraag en sluiting

Ik heb een vraag over een opmerking over het hoogwaterbeschermingsplan. Onlangs hebben we daar een rapportage over gehad. We hebben besloten dat we een halfjaarlijkse rapportage krijgen over de diverse projecten, maar gelet op de vele onzekerheden op het gebied van de voortgang en de financiële dekking van de diverse projecten, hadden wij of de fractie graag een kwartaalgewijze bespreking of een kwartaalgewijze rapportage willen ontvangen. Dank.

U wel de heer Broekema. Ja, dank u.

Mevrouw de Voorzitter, wat ik ga vragen, dat wil ik graag in het openbare verslag, want u heeft besloten een deel van de vergadering niet gesloten in de openbare vergadering weer te heropenen. Maar dat neem ik aan dat het wel de bedoeling is.

Het waren vertrouwelijke beraadslagingen en geen geheime vergadering, dus de band loopt door.

Gaat uw gang. Ja, dan komt dat deel van het vorige agendapunt in een besloten verslag, in een apart verslag wat onder geheimhouding komt te liggen, of wordt het onderdeel van het openbare verslag? En dat lijkt me niet de bedoeling van het onder geheimhouding of in beslotenheid behandelen. Vertrouwelijk verslag, vertrouwelijk verslag dat.

Dat onderdeel krijgen we nu weer in het openbaar. Krijgen we nu.

Weer een openbaar deel van de vergadering. Gaat uw gang en dan heb ik de volgende vraag aan u speciaal. Wij hebben mede op initiatief van onze fractie een geslaagde qua relatiebeheer geslaagde bijeenkomst op 1 april met Waterstof Nu in Meerssen gehad. Daar is ook voor het eerst geëxperimenteerd met ronde tafels. Ik heb daar zelf ook bij een tafel goede waarnemingen over hoe dat functioneert of niet functioneert. Het lijkt mij een overweging waard om het model, maar ook die speciale bijeenkomst die bedoeld is geweest om vertrouwen te herstellen, om die te evalueren. Met Waterstof Nu zou u daarover na willen denken. Dank u.

U wel voor uw vraag, meneer Achten, voor de eerste vraag die de heer Quaedvlieg heeft gesteld over de halfjaarlijkse rapportages. Dankjewel.

Voorzitter. Gelukkig heeft de heer Quaedvlieg mij aan de voorkant ook al geïnformeerd dat die vraag ging komen. Dus ik heb tijd gehad om daarover na te denken. Nou, we hebben inderdaad het besluit eerder genomen om de kwartaal- en de voortgangsrapportages terug te brengen van vier keer per jaar naar twee keer per jaar. De reden daarvoor was dat tussentijds weinig wijzigingen waren, dus we wel af en toe heel vaak dezelfde status op dat moment mededeelden. Maar ook voor de vraag die u stelt, hè? We willen op de hoogte zijn en actueel weten wat er speelt. Daar zijn de voortgangsrapportages niet zo geschikt voor, want die waren namelijk vaak een kwartaal tot soms een half jaar later, omdat dan alle cijfers definitief waren en u ook de exacte betrouwbare cijfers kon delen en krijgt u eigenlijk oude informatie. U mag van deze portefeuillehouder verwachten dat op het moment dat er actualiteiten zijn, dat we u ook conform al eerder toegezegd is met een AB-informatiebrief op de hoogte brengen, zodat u niet met oude gegevens maar de laatste stand van zaken weet wat er speelt. Niet dat we altijd meteen duidelijkheid kunnen verschaffen, maar wel kunnen informeren wat er loopt, wat er speelt en er is altijd gelegenheid om vragen te stellen aan de portefeuillehouder. Dus ik zou in ieder geval het AB willen adviseren om niet terug te gaan van twee naar vier rapportages, omdat het vooral verantwoording achteraf is, maar volgens mij vooral de oproep: als er iets speelt, informeer ons actief als AB en dan mag u van ons als DB verwachten.

Vliegen kon u niet verstaan. We zullen het volgen, zei u. Dank u wel. Akkoord dan de vraag van de heer Broekema. Het is uw instrument. We hebben het in het presidium besproken als pilot, dus in het presidium komt het terug om het te evalueren en dan gaat u er zelf over, dus daar wordt in voorzien. Dan sluit ik de vergadering met dank voor jullie aanwezigheid. Over 10 minuten is de informatiebijeenkomst, dan kunt u even een kopje koffie halen en dan zie ik u weer terug.