Vooronderzoek

Onderdeel ter informatiepunt 2.1 voor onderzoek invoering leges aanvraag vergunningen en keurontheffingen. Dit is een ter kennisname, maar misschien dat de portefeuillehouder behoefte heeft om er toelichting op te geven.

Ja, dit stuk ter kennisname is eigenlijk ook de aanleiding van een vraag vanuit deze commissie om daar nog eens naar te kijken. Enerzijds hebben we gekeken naar het historisch perspectief van hoe er in het verleden binnen dit waterschap al over het al dan niet heffen van leges is omgegaan. Dat heeft ook in 2017 nog geleid tot een AB-besluit om in elk geval niet voor invoering te kiezen. Naar aanleiding van de samenvoeging Pelenmaas Vallei gebeurde dat wel, zoals u hebt kunnen lezen in het stuk, maar in Roer en Overmaas niet. Uiteindelijk is bij het samengaan besloten om dit niet te gaan inrichten in het nieuwe Waterschap Limburg. Later is er nog eens één keer een studie gedaan, maar dat is geen aanleiding geweest om het toen genomen besluit aan te passen. Dat heeft u ook in het stuk kunnen lezen. We hebben nu, zoveel jaar later, nog één keer een benchmark uitgebreid gemaakt. We hebben ook naar andere waterschappen heel nadrukkelijk gekeken. We hebben gekeken naar hoe onze organisatie op dit moment is ingericht, om al dan niet wel te kunnen. We hebben gekeken naar hoe de inspanning zich verhoudt ten opzichte van de opbrengst, niet alleen in geld, maar ook in effect, dus in maatschappelijke effecten bij vergunningaanvragers. Op basis daarvan ligt het stuk zoals het er nu is voor met twee voorstellen: op dit moment in elk geval af te zien van een heroverweging of een herbesluit inzake de inning van leges. We zitten op dit moment in een organisatieontwikkelingstraject en met name ook bij VTH speelt nadrukkelijk dat de bewijslast ligt voor de inspanningen die we op dit terrein allemaal doen. Wat vraagt dat voor de inrichting van de organisatie? Dat leest u in het stuk al vooruit. We zijn in die organisatieontwikkeling aan het bekijken of al dan niet zaken die hier een rol in spelen ons kunnen helpen of die in de inrichting van de organisatie meegenomen kunnen worden. Het heeft ook een effect op het belastingvolume, dat heeft u ook kunnen lezen. Dus dat wil ik u vooraf meegeven. Ons advies is dus op dit moment in te stemmen met, of in elk geval in te stemmen om kennis te nemen van het voornemen van de DB om verder niet een besluit te gaan heroverwegen op dit moment.

Misschien naar aanleiding van de vragen aan de portefeuillehouder. Mevrouw Zweer, ik zag ja de heer Beckers, mevrouw Zweer. Ja dank u.

Wel voorzitter. Wij vinden het in het algemeen jammer dat er besloten is om geen leges te heffen, omdat wij toch wel heel erg zijn van dat degene die, waar het werk voor gedaan moet worden, dat die er ook voor moet betalen en niet dat iedereen daarvoor moet betalen. Verder hadden wij een opmerking over pagina 5. Daar staat bij Circle Waste Water Services, dat die een inzet vragen van twee FTE structureel en dat het in de praktijk niet mogelijk is om alleen hen leges op te leggen. Dat gecombineerd met bijlage twee, waar Brabantse Delta trapsgewijs leges heft voor directe lozingen. Zouden wij astral leges geheven worden. Dat ook graag zien dat dat trapsgewijs gaat, waardoor degene die het meeste loost en de meeste stoffen en misschien nog wel de meeste kuubs, dat die ook het meest gaat betalen. Verder waren wij eigenlijk benieuwd naar voorbeelden van kleine aanvragen, want er staat al jaren een klein aantal aanvragen die zijn dan zo benadeeld, hè? Of en toen dachten wij, God, wij denken dat de aanvragen vooral van de industrie komen en van de landbouw. En we zijn benieuwd naar wat ik mij voor moet stellen bij kleine aanvragen. Dat was het.

Dank u wel voor uw vraag, meneer Beckers.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben de bijdrage die door elkaar afgestemd, maar het gaat wel ongeveer over hetzelfde. Ik zal in die zin wat korter houden. Kijk, in ons systeem van belastingheffing zit natuurlijk ook iets van een soort solidariteitsheffing waar iedereen aan bijdraagt. En dat is denk ik ook terecht. Maar anderzijds is het ook zo dat de vervuiler betaalt kosten ook een uitgangspunt is. Verder blijkt natuurlijk ook uit de benchmark dat een van de waterschappen wel leges in rekening brengt en we begrijpen dat het nu ongelegen komt en dat het systeem er niet op is ingericht. Ja, oké, dat is een mededeling. Maar als de wens is om het te gaan doen, moet het systeem erop ingericht worden, los even van wat het dan kost aan inspanning en tijd. Kortom, we kunnen uw voorstel of uw besluit begrijpen en we zullen ook meer akkoord gaan, maar wij zullen als Waterbelang Limburg toch echt dat het streven moet zijn om te wegen naar 100% kostendekkendheid van dit soort diensten die wij aanbieden. Dank u wel.

Meneer Breugelmans, ja, dankjewel voor jullie reactie en ook wel in lijn met de discussie en het debat wat wij met elkaar voeren. Laat het duidelijk zijn dat het principe 'de vervuiler betaalt' eigenlijk altijd een uitgangspunt kan en misschien ook wel moet zijn. Al dan niet kijk je wel ook naar van: hoe verhoudt zich dat tot aantallen en ook tot de situatie hoe we met elkaar zaken nu ook geregeld hebben? En laat me ook erbij vertellen dat een groot deel van de vergunningaanvragen die hier genoemd worden ook door onszelf worden aangevraagd, hè? Dus ook wij zijn als vergunningaanvrager in dit geval dus. De voorbeelden die gevraagd worden, kunnen we misschien wel naar kijken of die voorbeelden meegenomen kunnen worden naar een toekomstig moment waar we daar weer eens met elkaar over praten? Ik denk ook dat dat goed is. Wij staan er nu voor overigens hè en niet. Wij stellen voor om niet af te wijken van een besluit waardoor het AB in het verleden genomen is, hè? Dus in 2017 heeft het AB heel zorgvuldig en weloverwogen een keuze gemaakt en we stellen voor. Eigenlijk al de tweede keer hè? De tweede keer nu als DB stellen wij voor om daar nog niet van af te wijken. Maar het is zo dat wij heel nadrukkelijk nu kijken, hè? We zien ook wat bij Circle gebeurt dat we heel nadrukkelijk kijken. Op welke manier kunnen we hier kosten die gemaakt worden, hoe kunnen we die ook vertalen naar een dekkende manier van innen met leges? En ja goed, dat is een verhaal. Dat moeten we mee gaan nemen in dat ontwikkelingstraject wat wij al ingezet hebben trouwens. Maar ja, wat wel een duidelijkheid moet gaan geven, ook met wat is dan de impact van de wijze waarop we dat willen doen? En dat willen we ook zorgvuldig doen en dat willen we ook onderbouwd doen, zodat we u ook gedetailleerd daarin mee kunnen nemen. Dus dat is het verhaal. En als u nu vraagt is dat dit jaar of is dat volgend jaar. Laten we ons met elkaar de tijd gunnen om dat in elk geval zorgvuldig te doen in dat traject, want de organisatie wordt op dit moment al best wel overvraagd.

Zijn er naar aanleiding van de reactie van de portefeuillehouder nog vragen, de heer Beckers?

Ja, een kleine opmerking of de portefeuille stelde dat we zelf groot afnemer zijn van het aantal vergunningenverlengingen. Dan nou reden te meer zou ik denken om de kosten daarvan te berekenen. Ik neem aan dat die toegerekend wordt naar het project waar de vergunning voor aangevraagd wordt. Als dat niet zo is, hebben we ergens dus een ongedefinieerde post in onze boekhouding. Ik zie ook wel mensen van de financiële administratie hier zitten, dus en de controle. Het is maar een opmerking.

Ja, ik heb ook nog één vraag, want u zegt van, we zijn al overbelast en we hebben het al zo druk, dus we weten niet wanneer opnieuw het AB gevraagd wordt over de leges. Heb ik dat goed begrepen?

In het organisatieontwikkelingstraject nemen wij u ook continu mee, hè, dus dat proberen we in elk geval zorgvuldig te doen. We proberen daar met name ook in dit bereik, hè, waar dit speelt. In de organisatie zijn we volop in een beweging. Die beweging vraagt op dit moment met name ook een invulling van vacatures bijvoorbeeld. We zitten daar met een onderbezetting. Nou, we moeten daar stappen zetten, dus die stappen die we het eerst moeten zetten, zetten we het eerst. En daarna komen ook dit soort processen nog aan de orde, dus we nemen dit absoluut mee. Maar we kunnen niet zeggen dat is over 3 maanden of over 6 maanden of over een jaar, dus dat is wat wij zeggen.

Oké, en kunnen we dan zelf nog een keer daarna vragen of.

Dankjewel. Zonder dat de voorzitter tussendoor mocht komen, de heer Noteborn.

Per interruptie op de portefeuillehouder: als u zegt, we gaan daar toch een keer naar kijken en het wordt toch nog een keer hoe verder dan ook in de toekomst, dan zouden wij wel graag zien dat meegenomen wordt wat nou precies de administratieve lasten zijn op het moment dat je het doet. Ik weet dat vanuit de gemeente Maastricht hebben we ook een keer, omdat we een tekort hadden, één belasting verzonnen. En toen bleek dat ongeveer een kwart van de opbrengst ook aan administratie uitgegeven zou moeten worden om dat te heffen. Nou, dat soort dingen willen we natuurlijk in de toekomst voorkomen. En als ik zie wat in Peel en Maas destijds de lage aantallen vergunningen zijn geweest, dan vraag ik mij af hoeveel tuigen we op voor welk probleem. Dus dat dan wel graag meenemen in die analyse. Maar daarvoor...

Wijs ik u ook wel graag terug naar de notitie nu, waarin dat uitgebreid beschreven staat al en dat dat aangeeft dat de opbrengsten niet opwegen tegen de kosten.

Voorzitter, weer bij interruptie. U geeft dat in algemene zin aan, hè? U geeft ook in Peel en Maasvallei aan van: Het was 10% van, hè, maar wat ik me eerder zou voorstellen, zoals u zegt: Van nou, we gaan, ik zou ophalen, hè? We gaan 1 miljoen ophalen daardoor en het kost ons 2 ton om dat op te halen en dat je dat vrij specifiek aangeeft en dat zit er nu nog niet in. Dank u.

Wel, met al uw opmerkingen komen wij er naar waarschijnlijkheid volgend jaar op terug als bij VTH het organisatieontwikkeltraject verder ingezet hebben en al uw vragen, zullen we dan meenemen. Dit voorstel of vooronderzoek nemen wij niet mee naar het algemeen bestuur, maar kon u kennis nemen van de resultaten. Dan ga ik naar 2.2.