Lijst van openstaande vragen en acties uit commissie Waterkeringen & Bestuur en Organisatie

Dit brengt ons bij agendapunt 1.4: de lijst van openstaande vragen en acties uit de Commissie WZW. Gisteren heeft u nog schriftelijk het antwoord gekregen op actie 85, die we hebben gemaild. Dit betekent dat wij kunnen instemmen met het vaststellen van de actielijst en het afvoeren van de acties 83, 84, 85 en 86, en de rest van de lijst voor kennisgeving aannemen. Wil iemand het woord over mevrouw Hilders? Ja, dank u wel.

Er is nu een antwoord op hun vragen over waterstof. Ik dacht dat wij de vorige keer hier een voorstel hadden om het niet af te voeren voordat het is behandeld. Weliswaar zijn de antwoorden nu gegeven, maar ik begreep ook van de mensen van Natuur dat ze de vorige keer zeiden dat ze het graag nog willen bespreken in deze bijeenkomst voordat we het afvoeren. Heb ik dat goed begrepen? Ik dacht dat mevrouw Verheij daar iets over gezegd had.

Staat mij niet bij, maar ik zou het interessant moeten vinden. Ja, dan moeten we het even opzoeken in het verslag. Zoeken we het op voor mevrouw Hilders? Want het staat mij eerlijk gezegd niet bij. Mevrouw Verheij, dacht ik.

Ik had gezegd dat de stukken eerder aangeleverd moesten worden, zodat we de tijd hadden om het in de steunfractie te bespreken. Dat is, dacht ik, wat ik gezegd heb.

Ik weet zeker dat u dat gezegd hebt en dat we bevestigd hebben dat we dat doen. Dus dan kan het alsnog afgevoerd worden. Kunnen we daarmee instemmen? Dat is het geval. Meneer Tielen, ja, nou goed.

Goed, omdat die beantwoording pas gisteravond of gistermiddag is gekomen, hebben we geen kans gehad om daarover te praten in de steunfractie. Dus is de vraag of dit dan het juiste moment is om dat punt af te voeren, of dat de partijen de kans moeten krijgen om er alsnog naar te kijken en het dan een volgende keer af te voeren.

Dat heeft betrekking op actiepunt 85, hé joh. Ik heb er geen moeite meer mee om het te laten staan. We hebben het antwoord; ik heb het gisteren gekregen en ik heb het ook meteen doorgestuurd. Ik denk dat ik niet moet wachten tot de volgende vergadering, daarom heb ik het laten doorsturen.

Dat is fijn, maar dan denk ik inderdaad dat het ook tegemoetkomt. Volgens mij had mevrouw Hilders in ieder geval de tijd om het te bestuderen, en mochten er vragen of opmerkingen zijn, dan kunnen we die meenemen.

Daar kan de rest van de vergadering mee instemmen? Prima, dan blijft het actiepunt openstaan. Moet ik het goed zeggen? Er zijn al vragen gesteld door mevrouw Hesen.

Nog een vraag die ik aan de Commissie wil stellen over de actielijst betreft punt 60.

Ja, we hebben het AB de waterketenstrategie gepresenteerd, in ieder geval de opzet ervan. In feite wordt deze actie thuis uitgevoerd in de waterketenstrategie en u heeft kunnen zien dat het algemeen bestuur, inclusief de burgemeester, betrokken is. We kunnen zien dat wij nu aan het werk zijn met die visie voor de lange termijn, waarvan dit een onderdeel is. Dus mijn voorstel zou zijn om dit punt van de actielijst te verwijderen, omdat het verder niets meer toevoegt. Het komt niet apart meer terug, maar wordt verder behandeld in de waterketenstrategie.

Kan de vergadering hiermee instemmen met het voorstel van de heer Jansen om actiepunt 60 van de openstaande acties af te voeren?

Mijn vraag is, geachte voorzitter, Arnold, wanneer u verwacht dat die strategie gepresenteerd gaat worden.

Die is volgens mij in een thema-DB gepresenteerd.

Dat betekent, even voor de duidelijkheid, dat we instemmen met het afvoeren van de actiepunten 60, 83, 84 en 86. Dan is dat bij deze besloten en wordt de rest van de lijst voor kennisgeving aangenomen. Dan is er nog een vraag gesteld door mevrouw Hesen. Naar aanleiding van de mail is er meer invulling gegeven aan actiepunt 86; dat zijn technische vragen. Meneer Jansen, ik kijk even naar u. Gaat u de beantwoording schriftelijk doen? Of, wat is uw voorstel in deze?

Ik heb een deel van de antwoorden, maar gezien de tijdspanne en de afwezigheid van medewerkers lukt het niet om alle antwoorden te krijgen. Ik kan u dus een deel van de antwoorden geven en de rest schriftelijk, of u zegt: "Van, doe dan maar alles schriftelijk," dat lijkt me prettiger.

Wat u als laatste voorstelt, graag allemaal schriftelijk, zodat ieder commissielid dat ook tot zich kan nemen, dat lijkt mij prettiger.

Dan gaan wij dat zo doen.

U wel, dan kunnen we agendapunt 1.4 daarmee afsluiten. Sorry, meneer Tielen.

Ik zou graag kort willen reageren op de antwoorden op de openstaande vragen van Stichting Waterstopnu. Na de vorige commissievergadering zijn er nog twee vragen schriftelijk beantwoord. In de vorige commissievergadering is door onder andere mevrouw Hilders en mijn collega mevrouw Vrij opgemerkt dat de manier van beantwoorden niet bijdraagt aan meer vertrouwen en geen recht doet aan wat de mensen ervaren. De beantwoording is nu weer heel kort en zakelijk, en dat botst, denk ik, met ons bestuursprogramma waarin we hebben vastgesteld dat we op een open en transparante wijze communiceren en participeren. We betrekken en informeren de omgeving in heldere en begrijpelijke taal, zodat dit in de uitvoering leidt tot begrip, participatie en draagvlak. Als ik kijk naar wat in het bestuursprogramma staat en dit vergelijk met de huidige beantwoording, dan spreekt er weinig empathie uit en weinig gevoel voor wat de mensen meemaken en doormaken. Mijn vraag is eigenlijk of er voldoende aandacht is, niet alleen voor de technische beantwoording, maar ook voor wat het met de mensen doet en hoe we hen betrokken kunnen houden bij het waterschap en hun vertrouwen kunnen behouden. Op deze manier vrees ik dat het de andere kant op gaat. Mijn vragen zijn eigenlijk: gaat u vanaf nu het uitgangspunt van het bestuursprogramma hanteren? En vooral, dank u wel. Dat het waterschap empathie toont.

Empathie is belangrijk voor alle burgers die op enigerlei wijze getroffen zijn door wateroverlast. Dat is duidelijk. Ik zoek naar een manier om het empathische vermogen, dat u mist in de antwoorden, te verbeteren. Ik denk dat de antwoorden gewoon de antwoorden op de gestelde vragen zijn. Hoe we daar invulling aan moeten geven? Misschien kunt u daar een beeld bij geven.

Voorzitter, ik heb erover nagedacht. Ik denk dat er meer draagvlak en begrip zou zijn geweest als ten minste was benoemd dat het waterschap het vervelend vindt wat deze mensen is overkomen. Maar dat we niets kunnen doen zolang de provincie dit beschermingsniveau hanteert. Dat klinkt al heel anders dan puur zeggen: "Dit is het beschermingsniveau van de provincie, punt." Daarnaast zou een toelichting over wat het waterschap van het standpunt van de provincie vindt, nuttig zijn. Staat het waterschap erachter of niet? Ik kan me goed voorstellen dat het waterschap, vanwege kostenoverwegingen, zegt: "Wij staan achter het beschermingsniveau." Maar als die uitleg helemaal ontbreekt, wat kunnen de vragenstellers dan met deze antwoorden? Ik denk heel weinig.

Ik weet niet goed of ik u kan volgen, maar ik stel voor dat we daar samen nog een gesprek over voeren na de vergadering, zodat ik beter kan begrijpen wat uw bedoeling is. Dit laat onverlet dat wij zeer begaan zijn met het lot en hard aan het werk zijn om dat te voorkomen.