Lijst van openstaande vragen en acties uit commissie Watersysteem, Zuiveren en Waterketen

1.4 Lijst van openstaande vragen en acties uit de Commissie WZW. Gisteren heeft u nog schriftelijk het antwoord gekregen op actiepunt 85. We hebben gemaild en dat betekent dat wij kunnen instemmen met het vaststellen van de actielijst en het afvoeren van de acties 83, 84, 85 en 86 en de lijst voor de rest voor kennisgeving aannemen. Wil er iemand het woord over, mevrouw Hilders? Ja.

Ja, dank u wel. Er is een antwoord. Wij aan waterstof nu als antwoord op hun vragen en ik dacht dat wij de vorige keer hier een voorstel hadden om het niet af te voeren voordat het is behandeld. En weliswaar zijn nu de antwoorden gegeven, maar ik begreep ook van volgens mij de mensen van natuur vorige keer dat ze zeiden van ik wil graag dat we het nog kunnen bespreken in deze bijeenkomst voordat we het afvoeren. Nou, heb ik dat goed begrepen? Of ik dacht dat mevrouw Verheij-Péters daar iets over gezegd had.

Staat mij niet bij, maar ik. Ja, dan moeten we even opzoeken in het verslag. We zoeken het na, mevrouw Hilders. Want, het staat mij zo niet bij eerlijk gezegd, maar. Mevrouw Verheij-Péters. Ik

Ik dacht dat ik had gezegd dat we de stukken eerder aangeleverd moesten worden zodat we dan de tijd hadden om het in de steunfractie te bespreken. Dat is, dacht ik, wat ik gezegd had. Dat.

Dat weet ik zeker dat u dat gezegd hebt, dat we dat ook bevestigd hebben dat we dat doen, dus dan kan het alsnog zeg maar afgevoerd worden. Kunnen we daarmee instemmen? Dat is het geval. Ja. Meneer

Meneer Tielen ja, nou goed, omdat die beantwoording pas gisteravond is gekomen of gisteren in de loop van de dag is gekomen, hebben we geen kans gehad om daarover te praten in de steunfractie. Dus is de vraag of dit dan het juiste moment is om dat punt af te voeren of dat de partij de kans moet krijgen om er alsnog naar te kijken en het dan een volgende keer af moet voeren. Dat

Dat heeft betrekking op actiepunt 85, hè? Nou, ik heb er geen moeite mee om het te laten staan. We hebben het antwoord. Ik heb het gisteren gekregen. Ik heb het ook meteen doorgestuurd. Ik denk dat ik niet moet wachten tot de volgende vergadering, maar daarom heb ik het laten doorsturen. Ja.

Ja, en dat is fijn, maar dan denk ik inderdaad, dat komt ook tegen. Het moet volgens mij een vraag van mevrouw Hilders zijn dat we in ieder geval de tijd hebben om te bestuderen en mochten we er vragen of opmerkingen over hebben, dat we dat dan, voorzitter.

Voorzitter, kan de rest van de vergadering mee instemmen? Prima, dan blijft actiepunt, en moet ik het goed zeggen, 85 openstaan. Zijn er vragen gesteld door mevrouw Heeze? Ik...

Ik zou nog een vraag aan de commissie willen stellen over de actielijst en dat gaat over punt 60. Gaat

Ja, we hebben het AB de waterketenstrategie, in ieder geval de opzet van de waterketenstrategie, gepresenteerd en in feite wordt deze actie thuis in de waterketenstrategie en u heeft kunnen zien of het algemeen bestuur, inclusief de burgemeester, leden hebben. We kunnen zien dat wij nu aan het werk zijn met die visie voor de lange termijn waar dit een onderdeel van is. Dus mijn voorstel zal ook zijn om dit stuk ook van de actielijst af te gaan zodat want dit voegt verder nu niks meer toe. Dat komt niet apart meer terug. Dat komt in de waterketenstrategie verder terug. Kan

Kan de vergadering met het voorstel van de heer Arnold Jansen instemmen om actiepunt 60 van de openstaande acties af te voeren? Dan

Mijn vraag is, geachte Voorzitter en Arnold Jansen, wanneer u verwacht dat die strategie gepresenteerd gaat worden. Meneer

Die is in een thema DB volgens mij gepresenteerd. Is al gebeurd ja. Dat

Dat betekent even voor de duidelijkheid dat we instemmen met het afvoeren van de actiepunten 60, 83, 84 en 86. Dan is dat bij deze besloten en voor kennisgeving wordt de rest van de lijst aangenomen. Dan is er nog een vraag gesteld door mevrouw Heeze naar aanleiding van de mail waarmee invulling is gegeven aan actiepunt 86. Dat zijn technische vragen. Ik kijk even naar u, gaat u de beantwoording schriftelijk doen? Of, wat is uw voorstel in deze? Nou

Nou, ik heb een deel van de antwoorden, maar gezien de tijdspanne en de afwezigheid van medewerkers lukt het niet om alle antwoorden te krijgen. Ik kan u dus een deel van de antwoorden geven en de rest volgt schriftelijk of u zegt van, doe dan maar alles schriftelijk. Ja.

Ja, dat lijkt me prettiger wat u als laatste voorstelt, allemaal schriftelijk. En dan kan ieder commissielid dat ook tot zich nemen. Dan

Dan gaan we dat zo doen, ja. Afgesproken.

Dank u wel, dan kunnen we agendapunt 1.4 daarmee afsluiten. En dan brengt sorry Mattiele. Dank.

Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag nog kort willen reageren op de antwoorden op de openstaande vragen van Stichting Waterstof nu. Want er zijn na de vorige commissievergadering nog twee vragen schriftelijk beantwoord, maar in de vorige commissievergadering is door onder andere mevrouw Hilders ook door mijn collega mevrouw Vrij opgemerkt dat de manier van beantwoorden niet bijdraagt aan meer vertrouwen en recht doet aan wat die mensen ervaren. En nu is de beantwoording weer heel kort en zakelijk en daarbij botst dat denk ik ook met ons bestuursprogramma wat we hebben vastgesteld onder communicatie en participatie dat op een open, transparante wijze betrekken we en informeren we de omgeving in heldere en begrijpelijke taal, zodat dit in de uitvoering leidt tot begrip, participatie en draagvlak. En als ik dan kijk naar wat in het bestuursprogramma staat en dan daar deze beantwoording naast leg, dan spreekt er weinig empathie uit en weinig gevoel voor wat die mensen meemaken en doormaken. Dus mijn vraag is eigenlijk of er voldoende aandacht is. Niet alleen voor de technische beantwoording, maar ook voor wat het met die mensen doet en hoe we die mensen ook betrokken kunnen blijven laten bij het waterschap en vertrouwen kunnen laten houden in het waterschap. Want op deze manier vrees ik dat het de andere kant op gaat. Mijn vraag erbij zijn eigenlijk, gaat u vanaf nu het uitgangspunt van het bestuursprogramma hanteren? En ja, dat vooral. Dank u wel.

Dat het waterschap empathie heeft voor alle burgers die op enigerlei wijze getroffen zijn door wateroverlast, dat is duidelijk. Ik zoek naar een manier om het empathische vermogen, wat u dan mist in de antwoorden, waarvan ik denk: het zijn gewoon de antwoorden op de vragen die gesteld zijn, hoe we daar nog een invulling aan moeten geven. Misschien dat u daar een wat beeld bij kunt geven.

Daar heb ik over nagedacht, voorzitter. Nou, het had denk ik volgens mij voor meer draagvlak en begrip gezorgd als op zijn minst was benoemd dat het waterschap alleen maar het erg vervelend vindt wat deze mensen is overkomen, maar dat we niets kunnen zolang de provincie dit beschermingsniveau hanteert. Dat klinkt al heel anders dan puur sec zeggen: dit is het beschermingsniveau van de provincie. Dan naast eventueel nog een toelichting over wat het waterschap van het standpunt van de provincie vindt, staat het waterschap erachter of niet achter, want ik kan me goed voorstellen dat dat vanwege een kostenoogpunt het waterschap zegt: wij staan achter het beschermingsniveau. Maar ja, als die uitleg helemaal ontbreekt, wat kunnen de vragenstellers met deze antwoorden? En dat is denk ik heel weinig. Ik

Ik weet niet goed of ik u kan volgen, maar ik stel voor dat we daar samen nog het gesprek over gaan voeren na de vergadering, zodat ik beter bij u kan ophalen wat uw bedoeling is. Laat onverlet dat wij zeer begaan zijn met het lot en we zijn nog niet voor niets hard aan het werk om dat te voorkomen. Nou. Dat

Dat is in ieder geval goed om te horen. Ja, dank u wel. Dan