Investeringsvoorstel SNB speerpuntproject upgrade lijn 1 en 4

We gaan naar agendapunt 3, 3.1, het investeringsvoorstel S en B speerpunt project upgrade lijn 1 en 4. Waarbij aan u gevraagd wordt een viertal punten in te stemmen: met een investering in de upgrade voor maximaal 26,2 miljoen, instemmen met 1/3 investering van 1,5 miljoen, instemmen met financiering door bijstorting in het eigen vermogen en een investeringsbudget van €1.467.000 autoriseren. En wij vragen de vergadering advies over onderstaand conceptvoorstel. De heer Jansen, portefeuillehouder, leidt het voorstel in.

Nou, ik leid niet veel in, maar we hebben geconstateerd dat de formulering van beslispunt 4 in het voorstel niet correct is. Ik moet hem er even bij pakken wat er stond, want ik heb hier aangepast. Er stond instemmen met de agiostorting door WL van 1,4 miljoen. Dat moet zijn: een investeringsbudget van 1,4 miljoen autoriseren ten behoeve van de agiostorting. Want u gaat over het krediet en het storten, dan komt dat nou wel. En het tweede is naar aanleiding van de oplegnotitie zoals u die hebt gelezen. Daar staat in dat er nog een financiële analyse plaatsvindt door een extern bureau en we hopen dat we die analyse vinden op dit moment plaats. Dus ik hoop dat ik voor de AB Vergadering daarvan nog de uitslag heb, maar we verwachten daar geen gekke dingen in. Maar de aandeelhouders hebben gezegd: we willen een second opinion van een andere partij om te zien of dit ook allemaal klopt, de aannames die we hier doen. Dat vooraf, voorzitter.

Dank u wel, dan kijk ik even rond wie daar het woord over wil voeren. Ik begin aan de linkerkant, mevrouw Heeze. Heer, rechter. De heer. OK. Weer hagen. Ik begin bij de heer, mevrouw Heeze. Dank u.

Voorzitter. Ja, er wordt nogal wat gevraagd van het waterschap en ik denk dat er toch wel even stilgestaan moet worden bij de wijzigingen die we in de themabijeenkomst hebben gehoord. En als ik dan lees op 3.1 punt één bij de bijlage pagina 3 van 5 dat er maar eventjes 10.480.000, oftewel, 40% van de totale investering bijgestort wordt. Ja, meneer Arnold Jansen gaf het net al aan. Het zijn aannames heel goed om te horen.

Nee, dit is geen aanname. Het onderzoek dat plaatsvindt, mevrouw Heeze, gaat niet over het voorstel, maar gaat over de terugverdientijd en de kosten. Daar gaat het onderzoek over, die analyse, niet over het idee dat wij 26,2 miljoen op deze wijze willen financieren. Ja, ik.

Ik vind het dus een riant bedrag en hoeveel moet er dan bij gestort worden? Want er wordt gegooid met de miljoenen over de tafel en dan denk ik van, ik wil het toch even zeker weten en navragen. Dank u wel.

Dank u wel, de heer rechter. Ja, dank.

U wel, voorzitter. Ja, ik heb het stukje met heel veel interesse gelezen. Je zou bijna haast kunnen zeggen, wie kan hier op tegen zijn? Ik had nog wel een vraag op pagina 8 van 13, want het is in het investeringsvoorstel. Ook daar wordt gesproken over subsidies die wij dan gaan aanvragen. De vraag is inderdaad dan ook, hoe zeker is het dat we die überhaupt krijgen? Dan wordt vervolgens aangegeven dat die twee samen met elkaar verrekend worden. Dat begrijp ik, maar er staat ook in zin dat zal de financiering voor het project overeenkomstig worden verlaagd in de verhouding 40% 60% en de vraag is dan, waar komt dat percentage vandaan? En waarom überhaupt deze verdeling? Tot zover, dank.

Dank u wel, mevrouw de Voorzitter. Nou, een deel van mijn beginstuk heeft u al benoemd, dus dat scheelt weer natuurlijk tijd. U heeft er niet bij verteld dat de emissies en CO2-uitstoot omlaag gingen, het energieneutraal wordt, waarschijnlijk ons verwerkingstarief flink omlaag gaat en dat het nodig is om de capaciteit te hebben om alle slib te kunnen verwerken van onze aandeelhouders. Dus wij als safe aandeelhouders. Ik heb nog wel enkele vragen ter verduidelijking en zorgvuldigheid. En dan deel ik ze eigenlijk in per thema om het overzichtelijk te houden. Betreffende de post onvoorzien op pagina 3 valt op dat we slechts 1 miljoen hebben voor meer dan 26 miljoen. En in eerdere investeringsvoorstellen bij WBL waren de posten onvoorzien veel groter. Hoe kunnen wij dit relatief lage bedrag verklaren? Het tweede: de bijdrage van ons waterschap bedraagt ongeveer iets meer dan 1,4 miljoen. Waaruit wordt deze bijdrage betaald? Is dit bedrag al begroot en kunnen we de eerste aanbetaling in 2025 dekken binnen de begroting? Dan hebben we nog een vraag over onderhoud en veiligheid van de hogedrukstoomketels. In het voorstel wordt vanuit gegaan dat de onderhoudskosten gelijk blijven als bij lagedrukketels, terwijl hogedrukketels de temperatuur verdrievoudigen. De druk wordt 7 keer hoger. En waarschijnlijk krijgen we strengere regelgeving met meer kans op explosiegevaar, lekkage, slijtage die met zich meebrengen. Ja, dus eigenlijk ook de vraag van: bij uw inleidend stuk, hoe wordt dit meegenomen bij de second opinion? Ja, en kunnen we daar op een bepaalde manier meer inzicht in krijgen in die kosten voordat wij een keuze moeten maken over het voorstel? En is er rekening gehouden met strengere wet- en regelgeving en hoe kunnen wij deze veiligheidsrisico's minimaliseren? Ik weet ook niet tot hoe ver het waterschap daar verantwoordelijk voor gehouden kan worden als er iets misgaat, maar dan hebben we ook over de subsidiemogelijkheden van meneer Berger. We lezen in de scenario's dat de VEKI, die versnelde klimaatinvesteringen industrie, zijn benoemd. Maar ik mis, of ik lees hem op een verkeerde manier, de SDE-subsidie. Hoe is die verwerkt in de scenario's? En ja, hoe realistisch zijn die bij de subsidies en waar hangt dit vanaf of wij die toegekend krijgen of niet, of in dit geval SNB, kunt u daar uitspraak over doen? En de subsidies worden met elkaar verrekend, betekent dat indien de VEKI-subsidie minder geld beschikbaar komt, wij dan ook meer SDE-subsidie krijgen, of hoe zit dat precies? Kunt u daar iets meer over duiden? Dan hadden we het laatste onderwerp, de aanbesteding. Het project wordt turnkey aanbesteed. Je hebt mooie termen. Wat houdt dat precies in? Weet u de huidige status van de aanbesteding en maakt dit, omdat het stuk openbaar is, ons dit ook kwetsbaar in de aanbesteding? Daarnaast wordt ook gezegd, er wordt gesteld dat de investering doorgaat, zelfs als het budget overschrijding, mits het rendement niet lager is dan het meest ongunstige scenario. Maar moeten we dan niet meer dan 7 scenario's hebben als we ook nog een scenario hebben tot de aanbesteding flink uitloopt? Of ja, nu mogelijk heeft u meer informatie wat de huidige status is in het aanbestedingstraject. Ja, en als we uitgaan van het slechtste scenario, is het dan wel haalbaar om het project op lange termijn rendabel te houden, ondanks de risico's die er dan nog zijn? Dank u wel voor een hele reeks vragen. Ik hoop ja, dat ze goed zijn doorgekomen. Dank u wel. Nou, dan...

Je niemand zeggen dat u dat niet goed gelezen heeft in dat boek, denk ik, gelet ook op het aantal vragen. Ook hier weer een rijke opbrengst aan die hagen.

Ik zit er ook nog. Ik wil ook.

Bijna zeggen het beste paard uit de stal en dat kan natuurlijk.

Als Partij voor de Dieren zou je dat wel kunnen zeggen? Ja. Ik las dat een vergelijkbare vervanging SNB reeds in 2015 heeft uitgevoerd op lijn twee en drie. Dat is 10 jaar geleden. Ik vroeg me af of die eenzelfde efficiëntie hebben als nu de upgrade die gedaan wordt in lijn 1 plus 4. En verder heb ik de vraag of er ook nog een lijn 5, 6, 7, 8 zijn waarvoor er straks misschien ook nog upgrades moeten. Of dat ze maar 4 lijnen hebben en dat dan met de upgrade 1 plus 4 voorlopig alle upgrades rond zijn.

Dat is een heldere vraag. Het was een grapje, meneer Hagen, dank u wel, meneer Jansen.

Misschien even bij de laatste beginnen. Kennelijk bent u niet mee geweest met de excursie? Nee, want dan had u geweten dat er maar vier grote lijnen zijn. Dus en de ervaring van lijn twee en drie. De upgrade die in het verleden al gebeurd is, die wordt gebruikt voor het nog beter uitvoeren, nog verder geoptimaliseerd uitvoeren van de upgrade van één en vier. En er zijn een aantal redenen, maar dat staat uitgebreid in het stuk van SNB waarom die upgrade gedaan gaat worden: meer slib verwerken, beter rendement halen en veel minder uitstoot. Dus er zijn heel veel positieve dingen. Mevrouw Hesen vraagt welk bedrag. Het bedrag is exact wat ik net zei, wat ook in het voorstel staat, € 1.467.200. Dat is ons aandeel in wat bijgestort moet worden als eigen vermogen van de aandeelhouders. Dus een deel komt van de markt, ongeveer 60%. Een deel komt uit het eigen vermogen van de aandeelhouders, ongeveer 40%. Dat is ook een indirect antwoord al op een andere vraag, meneer Richter, hè? Dat geld storten wij, maar dat krijgen we elk jaar ook een deel van terug. Dus uiteindelijk financieren we mee, maar krijgen we daarna weer terug. Ook dit jaar hebben we uit de agio. Binnenkort volgt de afrekening van 2024 en daar zijn er wat signalen en er komt gewoon de agio en ook een deel van al of niet van de verrekening. En daarmee bedoel ik aan het eind van het jaar gekeken, wat zijn de totale kosten geweest? Wie heeft hoeveel ton ingebracht bij SNB aan slib? En dat betekent dat de prijs per ton dat geworden is. Nou, en wat moet je dan krijgen? Terug moet je bijbetalen dat. Meer niet dat geld. Dat komt uit het krediet wat we in de begroting hebben beschikbaar gesteld voor zuiveringstechnische werken, 60 miljoen zeg ik uit mijn hoofd, daar zit ruimte in, maar het is in feite gewoon het verschuiven van eigen vermogen. Tijdelijk. We brengen een deel van het geld naar SNB, krijgen het straks weer terug in een bepaalde cyclus. Tussen ons eigen geld komt gewoon weer terug. Alleen de rentekosten van dat geld zijn eigenlijk kosten die op onze exploitatie drukken. Ja, de verlaging van de subsidie, de verdeling. Ja, als er subsidie komt uit één van die twee regelingen of allebei de regelingen, maar daar staat iets over in het stuk van hoe dat dan werkt. Als de ene wordt toegekend, gaat de ander niet zo laag. Dan wordt dat van die 26 miljoen afgetrokken en het wordt dus ook dan in die verhouding 40-60 wat ik net zei. Wordt het verrekend, dus dat betekent dat de waterschappen minder hoeven te storten. En dat betekent ook dat er uit eigen vermogen of vanuit de waterschapsbank, hè, want dan wordt er ook minder geleend voor het andere deel door SNB. De post voldoende, meneer Richter, ja, de post onvoorzien. Die was maar 1 miljoen. Ja, misschien begroten ze daar gewoon heel netjes. Moet zeggen dat wij door de ervaring die men heeft met het ombouwen van de andere twee lijnen, weet men wel heel precies wat men wil gaan doen en welke kosten daarmee gemoeid zijn. Wij zijn niet verantwoordelijk voor deze begroting. Die begroting is gemaakt bij SNB. Er is door de technische mensen in de aandeelhoudersvergadering toegelicht waarom ze zeggen dat dit gewoon klopt wat hun betreft, dus ik kan daar met permissie ook geen discussie over voeren. De aandeelhoudersvergadering als jullie zeggen, hè, want dat staat ook in het beslismoment. Instemmen met maximaal 26,2 miljoen. Wordt het 27, dan zal de directeur van SNB in zijn eigen organisatie het moeten gaan zoeken, want meer dan 26,2 krijgt hij niet. Dat meer heeft hij van de aandeelhouders niet gekregen om dit werk uit te voeren. Moet er dan ook nog een zevende scenario komen. Stel dat de aanbesteding tegenvalt, hun hebben heel goed in de markt gekeken. Wat de prijzen zijn voor dit soort werk, daar werken zijn continu aannemers aan het werk voor SNB om allerlei werkzaamheden te verrichten en ze zeggen dat dit het goede bedrag is. Daar vertrouw ik dan op. Het is uiteindelijk.

Ter interruptie, wordt dat ook nagekeken in die second opinion of zit dat er niet bij?

Nee, ja gecontroleerd die second opinion, want u zei in het beginstuk dat er een second opinion was over de ROI. Ja, er, er

Er wordt een financiële analyse gemaakt of dit allemaal klopt en of het inderdaad ook dat rendement gaat opleveren. Dat stuk verwacht ik binnenkort, want dat loopt in de maand april, dus we zitten nog waar ze op dag 8, 9, wat is het, 9 april vandaag? Dus hebben we nog even tijd, maar ze zijn ermee bezig, heb ik begrepen. De bijdrage van jou wordt niet betaald, heb ik naar het antwoord gegeven. Lage en hogedruk is het gevaarlijker. Ja, doordat men bij twee en drie al sinds 2015, bijna dus 10 jaar zeg maar, werkt, heeft men ook ervaring met dat werken met die hogedrukinstallaties. Daar zijn ook wel storingen aan. Dat is ook de reden waarom we zeggen waarom men graag deze upgrade wil uitvoeren, zodat de installatie betrouwbaarder wordt in zijn totaliteit. Maar er zijn geen redenen. Ik ken geen redenen, zo moet ik het zeggen, waaruit ik af kan leiden dat dit storingsgevoeliger is dan de lagedrukinstallatie. Dan zijn we daarvoor verantwoordelijk als er iets gebeurt. Ik zei net al gekscherend tegen de secretaris van de commissie: ja, jij woont in de buurt, dus jij hebt er het meeste last van, ik niet, als er iets gebeurt. Maar nee, ook die andere installatie draait al 3 jaar betrouwbaar en er is geen reden om daarvan uit te gaan. En zijn we verantwoordelijk? Nee, we zijn niet verantwoordelijk. RS en B, wij zijn aandeelhouder SNBV, dus we zijn niet meer als op die manier verantwoordelijk dat we aandeelhouder zijn. We kunnen pas gaan rekenen met subsidies. Een andere vraag voor nu op het moment dat we weten wat echt de toekenningen zijn. Er is uitgebreid vooroverleg geweest, is mij verteld. In de aandeelhoudersvergadering is uitgebreid vooroverleg geweest met het ministerie al. Dat gebeurt, kunt u van mij aannemen, beste op een redelijk niveau in het ministerie, zodat daar wel een betrouwbaar iets uit af te leiden is. Er is wel een betrouwbaar standpunt uit af te leiden. Het wordt als kansrijk geacht, maar ook daar is de kanttekening gemaakt: je kunt niet subsidies stapelen, dus als de ene komt, dan wordt de ander minder. Maar goed. Is het een probleem dat stuk openbaar is? Nee, de informatie die hier staat gaat naar alle aandeelhoudende waterschappen. Het voorstel is daar gemaakt samen met de vertegenwoordigers van de waterschappen op directieniveau. En dat is het stuk wat hier voor ligt en daar is rekening gehouden dat hier geen aanbestedingsgevoelige informatie in staat, niet op die manier dat je daaruit een positie kunt kiezen. En wat de status is van de aanbesteding, dat weet ik niet, want ik denk dat dat nog moet formeel. Volgens mij zitten we net aan het begin van het aanbestedingsproces op dit moment. Of gaat dat binnenkort gebeuren? Maar dat moet ook wel duidelijkheid zijn dat de aandeelhouder waterschappen er allemaal mee instemmen. Anders dan heeft het weinig zin om een aanbesteding te gaan houden. En die van meneer Hagen had ik al beantwoord. Volgens mij is het dat, voorzitter.

Mensen, ik heb meegeschreven en dat waren volgens mij alle vragen. Geen tweede instantie, dan is de vraag aan oh, sorry ja, Voesten.

Meneer Janssen, ik was toch even nieuwsgierig. We zijn met de waterschappen Limburg aan het investeren. In het neerda-proces heeft dat nog invloed op dit hele proces van die slibverwerking, buiten het feit dat we minder slib gaan aanleveren natuurlijk. Maar de kwaliteit van het slib wordt natuurlijk ook anders. Gewoon nieuwsgierig, heeft dat nog invloed op wat we dan aan het eind van het jaar terugkrijgen of niet?

Zover als ik nu weet, niet nee, wat we aan het eind van het jaar terugkrijgen of wij moeten betalen, heeft alles te maken met tonnen. Als we minder slib gaan produceren, dat kan vanuit het Nereda zijn, omdat we bijvoorbeeld Kaumera gaan winnen. Maar dat kan ook zijn omdat we meer gaan vergisten. Dus even een zijstapje, maar er wordt nu serieus gekeken op Limburgs niveau vanuit de regionale energiestrategieën van wat groen gas kan betekenen voor Limburg, voor bepaalde wijken of wat dan ook. Ja, nee, warmte voor bepaalde wijken en groen gas voor Limburg. Zo moet ik het zeggen. Dat betekent misschien ook wel dat wij minder slib straks aanbieden. Er is slib over op de markt, dus niemand maakt zich daar op dit moment nog druk over. Over 10 jaar kan het anders zijn, dat weten we niet. Op dit moment is de situatie zo. Dus ja, ik kan niet overzien of het consequenties heeft, maar er is geen reden om te veronderstellen dat ons Nereda-proces daar relevant invloed op heeft. Dank.

U wel. Ik denk dat de beantwoording duidelijk is. De vergadering inschatten denkt oh, de heer Bax, u wil nog wat.

Ik had nog een vraag, bedankt voor alle beantwoordingen, want het waren nogal wat vragen. Dank u wel voor de duidelijke beantwoording. Ik heb nog een vraag: hoe was de SDE-subsidie toegekend in die ROI-berekening? Die was me nog niet helemaal duidelijk. En is die ROI-berekening voor Waterschap Limburg vergelijkbaar als in het stuk voor SNB wordt omschreven?

Ik snap de vraag niet helemaal. Sorry.

Was kunt u maar duiden of wilt u hem schriftelijk stellen? Nou

In die scenario's, die zijn doorgerekend, zie je een duidelijk met scenario VKI. Dus die subsidie, tot we die ontvangen. Maar ik kan daar nergens de tweede subsidie, die SDE-subsidie, daarin vinden in de scenario's. Of dat misschien toch een combinatie met elkaar is. En ik hoop dat mijn tweede vraag duidelijk was.

Dat laatste is waar. De vraag is nu duidelijk, maar ik kan nu het antwoord niet geven op dit moment.

Dan stel ik voor dat we schriftelijk beantwoorden.

Staat onder de scenario staat een eventuele SDA-subsidie is niet meegenomen in een scenario. Als dat het antwoord is wat u op zoek bent, dan staat het er. Maar meer kan ik er niet over vertellen, ook niet hoe het ze zijn meegerekend, want dat heeft nog net te maken met die informatie die we niet op straat moeten hebben liggen. En

Mijn tweede vraag was of die ROI vergelijkbaar is voor het Waterschap Limburg zoals in het stuk wordt omschreven. Ja.

Dat is niet anders, want de enige manier waarop het verdeeld is, is over de aandeelhouders. Het hele verhaal ligt bij ASMB en alleen het bijstorten en ook de waterschappen. Dichtbij of verder af, hè? Want één van de waterschappen is Vechtstromen. Zit redelijk ver af van Moerdijk, maar als straks de prijs van beton omlaag gaat, gaat hij voor iedereen evenredig omlaag.

Prima, dan constateer ik dat we aan het einde van de bespreking van dit agendapunt zijn gekomen. 3.1. Mijn inschatting is dat we dit als bespreekstuk agenderen. Of wilt u het als hamerstuk agenderen? Hamerstuk. Hamerstuk. Iedereen akkoord? Dan gaat het als hamerstuk naar de algemene ledenvergadering.

Voorzitter, ik ben wel benieuwd naar het stuk wat er uitkomt. De financiële onderbouwing die nog die second opinion dus. Ja.

Ik denk dat het terecht is, voorzitter, dat als ik in de AB-vergadering informatie heb over het onderzoek, dat ik die ook deel met het AB. Ja, dat klopt.

Aldus besloten en dan wordt het een hamerstuk met de kanttekening dat de heer Arnold Jansen een update heeft zoals die net heeft toegezegd. OK. Dan zijn