Verordening integriteit politieke ambtsdragers en Gedragscode integriteit voorzitter, overige leden van het dagelijks bestuur en het algemeen bestuur

Ga ik naar het blok om advies 3.1. Ik ga zo mijn rol van voorzitter overgeven aan de heer Breugelmans met even een opmerking van mijn kant dat mevrouw Hilders van de AWP per mail kenbaar heeft gemaakt dat ze niet aanwezig is bij deze commissie, maar aangegeven wel inhoudelijke opmerkingen te hebben over dit agendapunt. Ik heb gisteren ook een mail van haar aan u doen toekomen. En ik heb aangegeven dat ik een aantal van haar vragen mondeling hier zou toelichten, dus ik zal bij mijn introductie dat ook doen. Dan geef ik nu mijn voorzittersrol aan mijn linker buurman. Dank.

U wel, voorzitter, of ja, goed, ik mag nou even voorzitter zijn. Ja, dan kijk ik even rond. Het voorstel behelst drie besluiten: het vaststellen van de verordening integriteit politieke ambtsdragers, de vigerende gedragscode integriteit van het algemeen bestuur en de gedragscode integriteit van het dagelijks bestuur intrekken. Dat is de oude regeling en het vigerende protocol intrekken, dus dat geeft alle ruimte om met wat nu voorligt ook actief te gaan belijden met elkaar. Ik kijk even rond. Zijn er woordvoerders in de fracties? Wilde u nog een toelichting? OK, de portefeuillehouder wil eerst een toelichting dadelijk dan op die in wil spreken.

Vanwege ook mijn opmerking dat ik een aantal zaken mee zou nemen in mijn betoog, dank u wel, voorzitter. Nou, ik vind dit een heel belangrijk onderwerp om er niet alleen vanuit de papieren situatie, maar ook straks mee te gaan oefenen en elkaar aan te kunnen spreken. En daarvoor heb ik het een en ander voorbereid. Om de integriteitsregels voor politieke ambtsdragers binnen ons waterschap, Limburg, eenduidig en integraal vast te leggen, wordt voorgesteld om één verordening integriteit, politieke ambtsdragers en één nieuwe gedragscode integriteit vast te stellen. De verordening biedt een juridische basis voor de instelling en werkwijze van de Commissie Integriteit en regelt de procedure voor integriteitmeldingen. Voorheen was de instelling en werkwijze van de Commissie Integriteit geregeld in ons Reglement van Orde voor de vergaderingen van het algemeen bestuur en vormde het protocol begeleiding integriteitsonderzoeken het procedurele kader voor het omgaan met de integriteitsmeldingen. De nu voorliggende gedragscode biedt ons een richtsnoer voor het handelen van politieke ambtsdragers en is gebaseerd op de meest recente landelijke handreiking van BZK. Hier zijn twee gedragscodes in elkaar geschoven, te weten die voor volksvertegenwoordigers en die voor de voorzitter en dagelijks bestuurders. In de voorliggende stukken wordt de term politieke ambtsdragers gebruikt. Dit heeft alles te maken met de wens van de werkgroep Integriteitssysteem om het aantal procedures te verminderen en te vereenvoudigen. Het verzoek was daarbij om zoveel als mogelijk één formulering te hanteren. Echter zijn er soms kleine verschillen en gelden er andere regels, waardoor wel de specifieke functie van een politieke ambtsdrager wordt genoemd. In zowel de verordening als de gedragscode is heel duidelijk omschreven wie we daarmee bedoelen. Daarbij is het goed om te vermelden dat in de verordening ook ten aanzien van burgercommissieleden een integriteitsmelding kan worden ingediend. Dit op verzoek van onze werkgroep. Hierbij dient te worden opgemerkt dat burgercommissieleden formeel geen politieke ambtsdragers zijn. In de gedragscode, die een uitwerking vormt van de wettelijke bepalingen ten aanzien van integriteit, zoals bepaald in de Waterschapswet, worden de burgercommissieleden dan ook niet genoemd. Het proces na deze verordening en gedragscode heeft een zeer lange voorgeschiedenis. In de AB-vergadering van 2 februari 2022 is besloten te werken aan een volwassen integriteitssysteem. Na een procesvoorstel en interne analyse in 2023 werd geconcludeerd dat de integriteitsregels versnipperd en onduidelijk waren. Parallel aan deze analyse werd professor Van Ijbergen ingeschakeld door de Commissie Integriteit om het integriteitssysteem integraal te beoordelen, inclusief de ongeschreven normen en het bewustzijn. De werkgroep heeft zijn oordeel een conceptintegriteitscode als input beschouwd voor de herijking van de gedragscode. De werkgroep Integriteitssysteem heeft vervolgens besloten om na deze eerste aanzet de volgende stap te zetten om tot een eigen gedragscode en verordening te komen, waarbij toen ook is besloten om een vereenvoudiging na te streven en dus één gedragscode op te stellen voor alle politieke ambtsdragers. Dit heeft geleid tot de voorliggende documenten. Ik wil de Commissie Integriteit en onze eigen werkgroep Integriteitssysteem bedanken voor al het werk dat ze hierin hebben gestoken. In de laatste bijeenkomst van de werkgroep hebben we de werkgroep dan ook ontslagen uit hun rol en functie. Natuurlijk is dit, zoals ik net ook al zei, slechts het begin van onze integriteitsontwikkeling. Integriteit is meer dan protocollen en regels. Het is niet zwart noch wit. De continue dialoog moet ons gaan helpen om te werken aan integriteitsbesef en bewustwording. Dat gaan we samen doen in een tweejaarlijkse gesprekscyclus in het algemeen bestuur en parallel daaraan ook in het dagelijks bestuur. In het algemeen bestuur zullen we starten op 25 juni. Daar zullen we oefenen met voorbeelden uit de praktijk, ondersteund door een externe trainer. Ik ben al heel blij dat een aantal van jullie zich al actief hebben gemeld, soms bij mij, en een gesprek zijn aangegaan over ogenschijnlijke belangenverstrengeling. Dat is wat mij betreft al een stap in de goede richting. Ik wil de heer Richter bedanken voor zijn oplettendheid bij het voorbereiden en lezen van de stukken, aangezien hij heeft geconstateerd dat er een foute formulering was opgenomen in de code met betrekking tot het opleggen van geheimhouding. Daarin werd verwezen naar artikelen uit de Waterschapswet die inmiddels zijn komen te vervallen. Deze is inmiddels gerectificeerd en ziet u in uw iBox. Een aantal vragen van de AWP. Er wordt gesteld dat de Commissie Integriteitssysteem eerst een concept of wordt gesteld waarom wij dat hebben gedaan en een vraagteken erbij gezet waarom wij de werkgroep Integriteitssysteem een concept hebben willen voorleggen. Wij hebben hun gevraagd om te reflecteren, aangezien hun rol en functie leek dat dat van toegevoegde waarde zou kunnen zijn. Het wordt laakbaar. Dat is niet een woord wat ik in mijn mond neem en ik wil hem hier ook graag van distantiëren. Het ongevraagd en gevraagd adviseren, zoals de Commissie Integriteit heeft voorgesteld, hebben wij overgenomen in deze stukken. Er wordt een vraag gesteld over de geloofsbrieven. Het beoordelen van de geloofsbrieven heeft betrekking op het onderzoek inzake toetredende leden van het algemeen bestuur, alsook burgercommissieleden. De Commissie Integriteit heeft in het verleden aangegeven dat ze deze rol niet ziet als hun taak. Eveneens heeft het AB in de Reglement van Orde in juli 2023 besloten om geloofsbrieven zelf te beoordelen middels een eigen Commissie voor de geloofsbrieven. Tot zover, voorzitter, dan heb ik voldaan aan de vragen van de AWP. En een lange intro op deze twee stukken, maar ik voelde mij genoodzaakt, aangezien ik de zorgvuldigheid zeer respecteer van de werkgroep en de Commissie. Dank u wel.

Mooi dat we dat zo kunnen doen. En dan kijk ik even rond voor de eventuele insprekers. Water Natuurlijk. LV50. Ja. Dan beginnen we bij mevrouw Kaanen van Water Natuurlijk. Ja dank.

U wel, voorzitter. Ik wil mevrouw Borgers graag bedanken voor haar uitgebreide toelichting en wellicht dat we nu een paar dingen gaan herhalen, maar misschien is het ook goed om daarmee duidelijk te maken wat ons standpunt in deze is. Integer handelen vraagt om een continue dialoog te beginnen met onszelf, met onze eigen waarden en normen, ingesleten patronen, blinde vlekken en olifanten in kamers. Integriteit moet doorleefd worden, inslijten, bijslijpen. Misschien hebben we toch allemaal nog ergens een blinde vlek? En dat vraagt natuurlijk nogal wat. En als bestuurders van een openbaar lichaam moeten we altijd integer handelen. Integriteit paraat hebben. Dat wordt van ons verwacht. Dat is deels onze taak. Integriteit raakt aan onze relatie met de buitenwereld. Ons handelen bepaalt mede het beeld van het instituut dat we vertegenwoordigen. En in de roerige tijden waar we nu in lijken te leven, lijkt het belang daarvan alleen maar verder toe te nemen. Integriteit vraagt om voortdurende reflectie, voortdurend het gesprek aangaan met elkaar binnen de fractie, het bestuur, tussen bestuurders en ambtelijke organisaties. En integriteit is meer dan opgedroogde inkt op papier of zwarte vlekken op een iPad. En ik. Wij hadden als vraag om een toezegging van hoe gaan we dat nu ook daadwerkelijk uitleven? En ik ben nu zeer dankbaar dat u daar zelf al een plan voor hebt gemaakt. Dus we hebben ook geen vraag meer. Dank u wel.

Dankjewel mevrouw Kane, dan kom ik bij de heer Noteborn van de LV50.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal nog geen politieke mening geven. Het is puur alleen even. We hebben wat opmerkingen over de tekst. Even kijken, de eerste op bladzijde 2/3, alinea staat op het einde niet toelaatbaar. Ik denk dat dat moet zijn niet toelaatbaar is op apparatuur van het waterschap. Op bladzijde 3, 2.1. Even kijken, waar zit ik? Oh ja, 2.1 lid 5, secretaris-directeur legt hiervoor een register aan en beheert het register. Register is openbaar en via internet beschikbaar. Ik denk dat het wel goed is dat we afspreken dat er wel nog een jaarlijkse vraag is van hè, heeft u alles up-to-date AB en DB, bent u niet iets vergeten? Het gebeurt natuurlijk vaker dat iemand van baan wisselt of iets in die zin of een nieuwe nevenfunctie heeft en dat misschien vergeet door te geven. Dat kan ook heel menselijk zijn. Hè, we zeggen nu, dat moet binnen een maand binnen zijn, zou iemand het toch vergeten zijn? Ik ben altijd bestuursondersteuning dankbaar dat ze toch één keer per jaar toch zo'n mailtje sturen. Ik heb het tot nu toe volgens mij altijd netjes op orde, maar ik kan me voorstellen dat iemand dat vergeet. Dat is natuurlijk heel menselijk. Even kijken, dezelfde pagina lid punt 2.21 lid 3, dat gaat eigenlijk tot op het moment dat iemand van mening is of dat iemand voornemens is een andere functie ergens te accepteren. Dat hij met de voorzitter in gesprek moet en dat de voorzitter ook nog daarna in gesprek moet met de commissaris van de Koning. En ik kan mijn lid één, waarin gezegd wordt dagelijks handelen en uitoefening van hun ambt, niet zodanig dat zij vooruitlopen op hun functie na aftreden, kan ik me heel goed voorstellen, hè? We willen niet dat hier iemand middelen van het waterschap gebruikt om al ergens een nieuwe baan te krijgen. Maar de meerwaarde van die gesprekken met twee en lid 3 vraag ik me af, ja, is dat? Ja, waar komt dat uit? Zeg maar, komt dat uit iemand anders een gedragscode of zo? Waarom stellen we dat voor? Misschien dat er een hele goede reden voor is, maar ik vind het wat overdreven. Dan ga ik een pagina verder. Dat is pagina 4, even kijken, 2.3 lid 4. Er staat dat u een afwegingskader opstelt voor selectie en benoemingen van externe en informeert het algemeen bestuur regelmatig. Nou, het lijkt me heel goed dat we dat doen, maar ik zou regelmatig iets meer definiëren, dus dat we bijvoorbeeld zeggen, we doen dat iedere twee jaar. Want regelmatig, ja, doen we dat dan iedere 10 jaar een keer of iedere 20 jaar of iedere maand? Zeg maar, dat is dan toch handig om in een gedragscode, denk ik, wat duidelijker te maken. Even kijken. Wat heb ik nog? Ah ja, pagina 8, dat is 4.2. Dat gaat over de lunch van onze voorzitter en dagelijks bestuurders. En er staat dat hij geen lunches accepteert die ja eigenlijk geen waarde hebben voor het waterschap. Hè, daar staat dan tenzij, dat behoort tot uitoefening van de functie en de aanwezigheid beschouwd kan worden als functioneel. Dan staat er een punt en ik zou dat punt eigenlijk daar willen laten houden. Want u geeft eigenlijk aan indien dat het laatste het geval is, dan legt de voorzitter respectievelijk het lid van het dagelijks bestuur de uitnodiging ter bespreking voor aan het dagelijks bestuur. Ik vind het wel erg veel als u in iedere DB-collegevergadering 3 of 4 lunches moet gaan bespreken, zeg maar. Ik weet niet hoe vaak u een lunch heeft met een gedeputeerde of een wethouder van deze regio. Misschien komt het nooit voor. Aan de andere kant verwacht ik ook van u dat u een sterk netwerk opbouwt voor ons waterschap en dat u ook wat kunt betekenen op het moment dat zich wat afspeelt. Dan zal ik naar mijn laatste punt gaan. Dat is nog een pagina verder op pagina 9, dat is 5.4. Er staat voor toepassing van de artikelen 5.2 en 5.3. Dat gaat over buitenlandse reizen, wordt onder buitenlandse diensten niet verstaan. Een dienstreis naar een Europese instelling of een dienstreis naar een buurtwaterschap in het buitenland. Ik denk dat dat buurtoverheid zou moeten zijn, want ik kan me ook voorstellen dat ik een keer naar een provincie in België ga of Duitsland of een gemeente dat dat niet per se een waterschap moet betreffen en dat u dan een hele lijst moet gaan opstellen waarom u daar bent geweest, etcetera. Dat lijkt me ook wat overdreven, dus ik denk dat dat. Ja, dat zijn mijn, dat zijn onze wensen voor aanpassingen en ze zijn grotendeels tekstueel van aard.

Dank u wel, dan kom ik tot slot bij de fractie Waterbelang, de heer Beckers. Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter. Ja, over de inhoud van of die keuze van de teksten. Daar kun je zo je mening over hebben. Wat wel opvalt, is dat we met deze verordening en gedragscode heel erg aansluiten bij wat in gemeente, land en ook in onze provincie gehanteerd wordt. Dat is goed herkenbaar, dus ik denk dat het goed is dat we daarbij aansluiten. En het is ook erg goed dat we nu echt een stevig, actueel juridisch kader hebben op basis waarvan we deze gedragscode en de regeling, de verordeningen verankeren. Nou ja, ik wil hier een herhaling vervallen. De voorzitter heeft al uitgebreid toegelicht hoe het proces, of de dijkgraaf heeft al uitgebreid toegelicht hoe het proces is verlopen, waar we vandaan komen en waar we naartoe moeten. En mevrouw Kaanen zei het ook al. Het gaat er uiteindelijk om dat je een soort antenne ontwikkelt en vooral met elkaar in gesprek blijft. Wat ervaring leert, althans mijn ervaring heeft geleerd, dat er altijd grijze gebieden blijven en dat kun je maar op één manier oplossen. En of het nou over een werklunch gaat of niet? Ga gewoon met elkaar in gesprek als je twijfels hebt over of iets wat je krijgt of doet wel of niet toelaatbaar is, maar vooral durf je collega's daarop aan te spreken. Tot slot willen wij benadrukken dat, nou, wat hier gesproken over één keer in de twee jaar, wij zouden graag jaarlijks een gesprek willen hebben over dit thema. En dan denk ik bijvoorbeeld aan het construct zoals wat in de vorige bestuursperiode hebben gehanteerd onder de mooie naam Spiegelgesprekken en die zijn, althans ik neem aan in ieder geval de oude bestuursleden uit de vorige bestuursperiode zullen dat kunnen beamen, die zijn zeer interactief geweest. Interruptie van meer dan ook de boom. Ik.

Kijk even rond, ik zie meneer Noteborn, die wilt interrumperen dus meneer Noteborn. Ja dank.

U wel, ja. Misschien even toch verduidelijkingen gehad, net over de twee jaar. Als u naar mij refereert, dat gaat over het afwegingskader voor de selectie. Benoemingen van externe, niet over ons eigen gesprek, dan sluit ik mij helemaal bij u aan dat we dat zeker ieder jaar zouden kunnen. Dankjewel, voorzitter.

Voorzitter, dat was om misschien meningsverschil, maar dan zijn we het weer eens met elkaar. Maar ik zou dus inderdaad graag namens Waterbelang Limburg willen voorstellen om jaarlijks een soort, ja zeg maar even een spiegelgesprek over het thema integriteit en gedragscode te organiseren, waarbij we gewoon uit de actualiteit met elkaar in gesprek kunnen gaan. En inderdaad prima om op 25 juni een start te maken met het gesprek, want het zijn inderdaad, als ze eenmaal vastgesteld zijn, dode woorden. Dank u wel.

Dank u wel voor uw inbreng. Ik kijk naar de portefeuille. Dank.

U wel, voorzitter. Ja, dank u wel voor de introductie, eveneens mevrouw Kaanen op dit thema eens met uw opmerking dat het niet. Moet niet, niet blinde vlekken moeten gaan worden. Ik gaf net al zelf aan. Het is niet zwart of het is niet wit. Het zit in het grijze gebied waar we elkaar waarbij we elkaar nodig hebben en elkaar kunnen en mogen aanspreken. Ik zei zelf in mijn introductie tweejaarlijks, zo heb ik de opdracht ook ingenomen van de werkgroep integriteit en ik vind het woord spiegelgesprekken een prima woord en ik denk dat we die moeten blijven hanteren. Dan de reeks van vragen en voorstellen. Daar loop ik even van boven en beneden doorheen door de heer Noteborn. Beginnend. Beide apparatuur van het waterschap. Ja, dat klopt, dat is apparatuur van het waterschap wat u thuis doet, dat is aan u. Dan ga, ik heeft u alles up-to-date of up-to-date is voor. Voor een van de AB leden en dat geldt natuurlijk ook voor onze medewerkers en de DB leden. Nou u gaf net zelf aan, ik krijg jaarlijks een vraag, klopt dit nog allemaal? En het is helemaal niet de bedoeling om te nemen. Intischamen dus wij wachten keurig af. Dat u met de mutatie komt en mocht het zo zijn dat u dat vergeten bent, kunnen we tussentijds altijd muteren. 2.3. Haalt hij een vraag? Ja. Meerwaarde de

De meerwaarde van dit 2, 2, 3 en 2, 2, 2. Lid vandaag.

Bespreekt forum tussen de aanvraag van de functie achternaam en de voorzitter. Ja, volgens mij geldt hier is deze voor mij bedoeld. Even checken hoor. Dit gaat over een lid van het DB. En die lid 3 van 2.3 gaat over de voorzitter, vandaar het overleg met de commissaris. Dat is, zeg maar, het antwoord op uw vraag.

Voorzitter, misschien om mijn vraag te verduidelijken, hè? Ja, dank u wel. Wij stellen bij lid één dat we het uitoefenen van het ambt, dat dat moet zijn voor het waterschap en niet dat je daarmee al een volgende baan beoogt, hè? Dus dat je aan je subsidie gaat geven aan een regio waar je misschien wethouder probeert te worden of iets, hè? Ik maak het maar even een beetje concreet, maar lid twee en drie zijn eigenlijk gewoon een gesprek daarover, hè? In het eerst een gesprek met u als voorzitter toch en de derde staat na aftreden dat de voorzitter dat bespreekt met de commissaris van de Koning. En daar vraag ik me af van, wat is precies de meerwaarde als we dit eenmaal opgeschreven hebben of dat? Is dat niet erg dubbelop, zeg maar.

Ja, wij volgen gewoon, zeg maar, de kaders die we hebben overgenomen. Dus er zit, het lijkt alsof het een verantwoordelijkheid is, maar dat is het natuurlijk niet. Elk artikel staat.

Staat op zich als je dit leest. Het eerste is bedoeld voor de voorzitter dat de leden van het dagelijks bestuur dat aan de voorzitter melden. Tweede is een lid van het dagelijks bestuur, bespreekt een opvolgende functie met de voorzitter en de voorzitter van het dagelijks bestuur bespreekt een tussentijdse aanvaarding van een functie voor haar. Met de gouverneur precies?

Alsnog vraag ik me af of dat nodig is, maar goed.

Punt 3.4. Regelmatig moet worden iedere twee jaar. Ja, die hebben wij.

Wij ook gewoon overgenomen. Even kijken, 2.34, 1000 voor zijn leven mogelijk sterren of ja, ja, als u dat wil, dan kunnen we dat natuurlijk altijd aanpassen. Deze hebben wij overgenomen uit de uitgangspunten. Dus dat is een voorstel aan uzelf. Ja, daar heb ik geen mening over en dan ga ik naar 4.2. Punt één.

Die lunches, nee, voorzitter, en daarna midden g geschreven. Ik had niet op 4.1, ik had 4.2. Ja toch, ja, 4.2 de lunches. Nou, hier gaat het vooral om: zijn het vriendschappelijke lunches? Dat is wat anders. Zijn het functionele lunches, dan geldt gewoon dat je het, indien nodig, meldt. Maar zeer regelmatig heb je gewoon een broodje erbij en ben je aan het werk, dan hoef je het natuurlijk niet te melden. Dus het gaat om de lunches die je krijgt waarvan je zelf denkt: ik heb hier wel een melding op te doen.

De vraag was bij 4.2 punt één om de laatste zin te laten vervallen. Hij weet erbij.

Ik kan ermee leven dat we zeggen, hè, we laten die laatste zin vervallen, maar zoals de voorzitter hem nu uitlegt of de portefeuille hem uitlegt dat het alleen maar is dat op het moment dat je denkt dat daar iets kan zijn, kan ik daar ook heel goed mee leven. Dat u zegt, hè, we gaan niet iedere lunchen. Iedere keer dat ik een broodje met iemand heb, ga ik dan moeten we dat in het college bespreken, maar alleen op het moment dat wij denken van misschien is het goed dat we het toch even spiegelen. Dan is dat ook goed, alleen de tekst staat daar nu vrij dwingend. De tekst zegt nu eigenlijk, moet je dat iedere keer doen op het moment dat je een broodje met iemand eet? De mensen, zo lees ik het. Portefeuille.

Ja, en daar gaat het dus over waar ik het al van zeg. Het is niet zwart, het is niet wit. Meestal voel je het zelf wel aan of stelt een collega van jou de vraag of je het al dan niet moet melden. En op het moment dat het niet om een functionele lunch gaat, maar je wel het idee hebt: dit moet ik melden, dat je dat zelf openbaar maakt in de vergadering. Even kijken, 5.4 heb ik ook. Ja, dat vind ik een goede aanvulling, die neem ik graag over, dus dan wordt die breder dan een buurwaterschap. Dan wordt het ook een andere overheid. Dank u wel. Dat was...

Het ja, dan kijk ik het wel. Kijk ik even rond of er nog een tweede termijn nodig is. Nog iemand woordvoering in de tweede termijn, meneer Beckers, Waterbelang. Ja

Voorzitter, ik vind het erg jammer dat mevrouw Hilders niet aanwezig is, want ik heb de mails die u ons ook doorgestuurd heeft gelezen. En de portefeuillehouder heeft er wel op gereflecteerd, maar er staan toch nog een aantal andere opmerkingen in waar ik toch ook wel graag de beantwoording van had willen zien. Er staan ook naar ons inzicht een aantal onwaarheden in of niet goed geformuleerde opmerkingen. Maar het zou een aantal vragen in. Wordt die meer nog beantwoord en krijgen wij dat dus nog voor de AB-vergadering ook een afschrift van of gaat u tijdens de AB-vergadering? Want mevrouw Hilders heeft al aangekondigd dat het een bespreekstuk is. Gaat u daar nog verder in op haar mail?

Als het goed is, heb ik al haar vragen verwerkt in mijn betoog en heb ik er nog een aantal uitgehaald, dus heb ik ze beantwoord. En op de vraag, moet het een bespreekstuk zijn of is het een hamerstuk, gaat u natuurlijk zelf over. U kunt ervoor kiezen om naar aanleiding van dit gesprek beide te doen, maar dat laat ik aan u. U kent het standpunt van de AWP voor water, klimaat en natuur. En dan zou mijn vraag eigenlijk zijn, welke vraag is naar uw idee niet goed beantwoord?

U wel, nou ja, onder andere ik vraag het geloof ik dat heeft u. Daar heeft u een antwoord op gegeven, maar ze heeft hier het bestaan van een parallelle verticale structuur is een strijd met de ene belofte. Hoe valt het te voorkomen? Dan aantal opmerkingen je hebt waar volgens mij alleen de leden van de werkgroep antwoord op kunnen geven. De vraag over wat zij wil bespreken met BZK. Dus dat vind ik ja, ik daar daar had ik toch ook wel graag een reflectie van de postvrij houden op.

Maar even, als ik mag, toch voorzitter, kijk, wij kunnen wel zeggen dat het een hamerstuk is, maar als een AB-lid zegt dat het een bespreekstuk is, is het een bespreekstuk. Nee, daar hoeft ze niet voor aanwezig te zijn.

Uw laatste opmerking gaat natuurlijk zelf over uw vraag: heeft u het aan BZK laten lezen? Daar hebben wij ook in de werkgroep van gezegd. Wij hebben het protocol en de formats gebruikt van BZK zelf. Het zou bijzonder zijn om te zeggen: wat vindt u van het gebruik van uw eigen uitgangspunten en die paralleliteit? Die heb ik zelf niet begrepen, dus als mevrouw Hilders hier was geweest of een vertegenwoordiging van de AWP, had ik de vraag terug kunnen stellen. Dus ik zou graag de vraag terug willen stellen: wat bedoelt u ermee en hoe verhoudt zich dat ten opzichte van deze nota?

Dankjewel, portefeuillehouder. Er was verder in de tweede termijn geen woordmelding meer. Ik wil u erop wijzen dat u natuurlijk ook volop in de gelegenheid bent om in de AB-vergadering eventueel, als er nog omschrijvingen zijn die u anders wilt, dat te amenderen als het moet, hè? Dus kijk even naar meneer Noteborn, met name als bepaalde meldingen hier niet overgenomen worden, bent u daartoe in de gelegenheid en mijn vraag aan u is nu nog, is het een hamerstuk of een behandelstuk? En ik begrijp dat de ABP een behandeling vindt, dus uiteindelijk komt het naar de AB dan toch weer terug op de agenda van behandeling. Dus ik weet niet of het zinvol is wat u hier uitspreekt, maar meneer Noteborn, als je het goed hebt.

Heeft de portefeuillehouder gezegd drie dingen over te nemen en op het moment dat dat gebeurt, dan kan ik daarmee leven. Dan is dat dan, dan is het volgens de namen stuk. Oké.

We gaan het dan in het aangepaste stuk zien en we horen dat van u, meneer Beckers. Dat geldt.

Voor ons, als we een toezegging kunnen krijgen dat we jaarlijks een gesprek hebben, dan is het voor ons ook een hamerstuk.

U krijgt nog een extra spiegelreflectiegesprek of had u...

Wilt u één keer in het jaar of om de, want nu begrijp ik het zelf niet. Excuus

Excuus, nee, de voorkant komt door mij en gewoon ieder jaar als u zegt, als u het nodig vindt twee keer, dan is dat prima.

Dan houd ik het bij 25 juni dit jaar.

Nou weet ik alleen niet of dat met of zonder lunch is. Oké, dank u wel voor uw bijdrage en we gaan het behandelen in de AB-vergadering van maart. Ik geef graag het voorzitterschap weer over aan onze dijkgraaf.