Bestuursprogramma 2023-2027 ‘Balanceren met lef’

En dan zijn we toe aan het bestuursprogramma. Nu is dat bestuursprogramma onder de kop 'Bespreekstuk' gerangschikt, omdat het een stuk betreft van de coalitie. Dus het is geen stuk van het DB, maar het is wel de bedoeling om hier met elkaar van gedachten te wisselen. Dat is ook de toezegging geweest, heb ik begrepen in de vorige vergadering. Dus ik geef zo dadelijk het woord aan de woordvoerder van de grote fractie, denk ik, om daar kort introductie over te geven. En dan kunt u natuurlijk met elkaar in gesprek over datgene wat in het bestuursprogramma allemaal vastgesteld is. Als u daarover vervolgens wel eens is aangekondigd een motie wil indienen, dan kan dat. Een motie past bij het karakter van een vergadering die een punt aan de orde heeft, maar dat kan niet geamendeerd worden op het bestuursprogramma, omdat het door de coalitie is aangeboden als uitgangspunt van beleid. Even over die procedure, mevrouw Hilders. Ja, want

Want ik heb geprobeerd erachter te komen of ik een amendement moest indienen of een motie en er werd mij gezegd, motie. Maar het was mij niet duidelijk of het nu besluitvormend werd voorgelegd of niet. Intussen is me dat wel duidelijk. Ik heb een motie amendement ingeleverd en ik ga daarin wel het woord amendement doorkruisen en motie laten staan. Dan

Is dat meteen helder, dan geef ik het woord aan de heer Beckers. Dank.

Jawel, voorzitter. Dames en heren, de fractie Waterbelang wil allereerst haar dank uitspreken aan de beide formateurs en de ambtelijke ondersteuning voor het vele en accurate werk dat zij de afgelopen week hebben verzet. Voor ons ligt het bestuursprogramma 2023-2027 met als basis de programma's 2022-2027 van het waterschap en de provincie, maar uiteraard ook met de inbreng van alle partijen van het waterschap die daaraan ten grondslag liggen. Partijprogramma's waarin verschillen in benadering van onze opgave liggen vanuit ieders achtergrond, kennis en inbreng. Waterbelang heeft gezien dat partijen verschillend denken over de aanpak van de klimaatadaptatie, de waterveiligheid, de zuiveringstaak. Is economie belangrijker dan ecologie? Moeten de normering overal één op 100 zijn? Is dat Kaderrichtlijn Water haalbaar in 2027? En diverse insprekers hebben daar hun zorgen over geuit. Moeten we ongelimiteerd gaan investeren in zuiveringstechnieken? Kortom, moeten en kunnen we alles uitvoeren wat van ons gevraagd wordt? Dat zijn de verkeerde vragen en die vragen worden ook in het bestuursakkoord anders vertaald. De vraag moet zijn: hoe behartigen we de belangen van onze inwoners naar een duurzame toekomst toe het beste? Dan gaat het erom hoe haalbaar en realistisch het is. Een normering die overigens niet zal vaststellen. En hoe kunnen we ecologie en economie realistisch met elkaar in evenwicht brengen? Hoe brengen we onze afzet op orde zonder dat het voor onze inwoners onbetaalbaar wordt? En hoe brengen we onze organisatie op orde? Het programma ademt vooral ook de door alle partijen onderkende urgentie dat de basis op orde moet worden gebracht, dat de financiën op orde moeten worden gebracht en dat onze kerntaken leidend zijn. Het samengaan van WBL en WL is nodig om het waterschap 2.0 vorm te geven. Bundelen van kennis en kunde, versterken van innovatie, pardon, versterken van de bedrijfsvoering. Samen als één organisatie staan voor de grote uitdagingen die voor ons liggen. Voorzitter, ik wil namens de fractie Waterbelang onze waardering uitspreken naar onze collega AB-leden die vanuit het besef van de urgentie en verantwoordelijkheid de bereidheid hebben getoond mee te werken aan de totstandkoming van een realistisch en uitvoerbaar bestuursprogramma. Een programma dat op de kruising van de beleidslijnen leefbaarheid, veiligheid, ecologie en economie de balans met lef weet te behouden. En ja, het moet nog concreet ingevuld worden. Dat klopt. We zien dan ook met belangstelling uit naar een eerste concrete vertaling van dit programma in de vorm van een kaderbrief plus als opmaat naar de begroting 2024 en volgende jaren. De afgelopen bestuursperiodes hebben we als algemeen bestuurder van dit waterschap het gesprek op de inhoud altijd scherp gevoerd vanuit een online besef dat we samen voor dezelfde opgave staan, hebben we in grote meerderheid en veelal unaniem als algemeen bestuur onze bestuursverantwoordelijkheid ingevuld. Ook in de nieuwe bestuursperiode moeten we scherp op de inhoud en met respect voor elkaar gezamenlijk onze verantwoordelijkheid invullen om te werken aan een duurzame toekomst voor Limburg. Dank u wel. Dankjewel.

Ik kijk even wie daarop wil reageren. De heer Berger aanvullend ja.

Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de fractie van LV50 is ook verheugd met het bereikte resultaat. We hebben met respect met de andere coalitiepartners en aandacht voor elkaar toch af en toe een beetje pittige debatten gevoerd, maar dan kom je juist tot een goed resultaat. Het is een stuk van de vier partijen wat voorligt. Er zijn nog geen besluiten opgenomen en we denken ook dat de manier waarop hierop gereageerd kan worden door het indienen van een zienswijze is. Daar wil ik het bij laten.

Nee, u bedoelt geen zienswijzen in de juridische zin, maar een debat zoals hier op dit moment, hè? Ja. Kijk, ik ga even langs of daar ja aan twee zijden, want dan geef ik mevrouw Hilders als eerste het woord. Dank u wel.

Dank u wel, voorzitter. 'Balanceren met lef' zegt dat ze een toekomstbestendige aanpak wensen en dat het uitgangspunt is dat de basis op orde is. Het is een weinig concreet programma waarvan je eigenlijk niet kunt bedenken wat er de komende 4 jaar gaat gebeuren, tenzij dat verder wordt uitgewerkt. En daar wil ik alle DB-leden toe uitnodigen dat ze in het najaar met een meer concrete vertaalslag komen. En wat is er niet op orde? Nou, de normering regionale wateroverlast, de vervangingsinvesteringen, daar is onvoldoende voor gereserveerd. Er zijn geen nodige maatregelen opgenomen die toch wel noodzakelijk zijn. Over gezondheid en ecologie hebben we net een aantal insprekers gehoord, maar ook een rekenkamer rapport van de Rekenkamer Zuid-Nederland over Chemelot laat zien dat we echt iets moeten gaan doen op het gebied van toezicht, vergunningverlening en handhaving. En ja, het is dus niet SMART, maar ik wil de bestuurders allemaal heel graag uitnodigen, alle DB-leden, om in het najaar met een concrete uitwerking te komen. Dank u wel.

De fractie van de Partij voor de Dieren heeft al een waardering voor de leden van AB en deels ook DB die dit bestuursakkoord hebben opgesteld. Zal de fractie dit toch niet ondertekend hebben omdat zij namelijk van mening is dat het in dit akkoord geformuleerde beleid ten aanzien van kernopgave klimaatadaptatie, waterkwaliteit en ecologie eigenlijk veel te vaag en te slap is en er te vaak wordt gesproken over intenties en streven naar, maar zonder duidelijke standpuntbepaling en zonder een duidelijk tijdspad. Bij klimaatadaptatie lezen wij bijvoorbeeld dat in onderhoud en peilbeheerder focussen we op het vasthouden van water. Prachtig, maar wij missen een duidelijke stellingname ten aanzien van de schade door droogte aan belangrijke natuurgebieden zoals de Meinweg, de Maasduinen en de Peel. En als fractie van de Partij voor de Dieren stellen wij voor om een kritische ondergrens van het grondwaterpeil in deze natuurgebieden en de eromheenliggende bufferzones in te stellen, waarbij als deze ondergrens bereikt wordt, elke vorm van grondwateronttrekking door bedrijven en agrariërs verboden moet worden. Hiermee kunnen we de natuur beschermen. Bij waterkwaliteit en ecologie staat de zin: we moedigen inwoners, ondernemers en agrariërs aan een bijdrage te leveren aan de KRW-doelen. Nou, dat is wel heel erg vrijblijvend, terwijl de afspoeling van pesticiden en meststoffen van landbouwgebieden zorgt voor de grootste vervuiling met stikstof en fosfaat van ons oppervlaktewater. Dat komt allemaal niet uit het buitenland. Daarnaast dienen ook de lozingen van grote bedrijven op het oppervlaktewater, zoals van Chemelot, via een vergunning aan site binnen de grenzen van de KRW-afspraken aan banden gelegd te worden. Adequate aanpak bij de bron is hierbij een must, gevolgd door strikte controle en handhaving. Het is niet de taak van het waterschap om de vervuiling die door anderen geloosd wordt alsnog te gaan oplossen. Die verantwoordelijkheid ligt bij de bron, en die bron is Chemelot. Tot slot dienen reeds bekende oorzaken van vervuiling, waaronder riooloverstorten, voortvarend aangepakt te worden samen met de verantwoordelijke gemeente. Bij het hoofdstukje ecologie missen wij het item van ecologisch dijk- en bermbeheer, zoals een aangepast maaibeleid met als doel het herstel van biodiversiteit. Bovendien zou expliciet vermeld kunnen worden dat de bufferzones van landbouwgebieden langs waterlopen vrij moeten blijven van gewasbeschermingsmiddelen en meststoffen. Gezien de slechte staat van de Limburgse natuur zou voorrang gegeven moeten worden aan waterkwaliteit en natuurbescherming boven de economische belangen van ondernemers. Wij zijn verheugd overigens dat onze suggestie om bij dijkrenovatie en dijkversterking het gebruik van graafpreventieve maatregelen voortaan in de projectvoorstellen mee te nemen, is overgenomen. Inmiddels weten wij van deskundigen dat deze preventieve maatregelen slechts een fractie zijn van de kilometerkosten van dijkaanleg. Wij hopen dan ook dat deze maatregelen ter preventie van graafschade in de ter tafel komende projecten terug zullen worden gezien. Wij zullen ons als fractie van de Partij voor de Dieren overigens constructief opstellen tegenover de coalitie en de DB. Maar op de eerder genoemde onderwerpen zal ons standpunt stringenter zijn dan nu is verwoord in dit bestuursakkoord. Tot zover.

Dank u wel. We kunnen een moment schorsen als de coalitiefracties een kort moment van overleg nodig hebben of wensen te reageren. Ja, 10 minuten. 5 minuten nou, dan schorsen wij 5 minuten. Ja, dank u wel. Dames en heren, we gaan weer starten.

Juist, 5 minuten, zeg maar 5 minuten. Ja ja

Ja toch, het is al 6 minuten, ja. Ja.

Kijk, ik kan de heer Beckers weer het woord geven. Ja

Dank je wel, voorzitter. Ja, het is nog allemaal een beetje onwennig voor een aantal mensen aan deze tafel en het ging een beetje te snel net. Er zijn nog twee andere coalitiepartijen die ook graag even iets willen zeggen over het programma. Daarna zal ik namens de coalitie reageren op de inbreng van de deelnemers aan deze organen.

Dan kijk ik even wie dat zijn, mevrouw Erkens, ja, dank.

U wel. Ja, ik wilde ook nog even aangeven dat wij als Water Natuurlijk het ook een heel fijn proces hebben gevonden om te komen tot het bestuursprogramma en ook daarvoor wil ik graag complimenten geven aan onze formateurs. Ja, wat ons betreft is het goed dat het waterbeheerprogramma als uitgangspunt is gebruikt, dus heel veel zaken daarvan. Ja, die zijn ook niet herhaald in het bestuursprogramma. Even kijken, ja eerlijk is eerlijk, er wordt nu wel op de voorkant gesteld dat we naar een diagram toe willen werken, hè? Van economie en ecologie in balans en dit is wat ons betreft ook een mooie ambitie om dat over 4 jaar voor elkaar te krijgen. Want ja, nu is dat nog niet het geval naar onze mening. Nou ja, ook wel geconstateerd. Het programma op veel onderwerpen globaal blijft ja en enerzijds leidt het ertoe dat resultaten lastig te meten zijn. Maar ja, laten we het positief bekijken. Het biedt natuurlijk ook heel veel ruimte om juist maatwerk invulling te geven aan ambities, dus laten we dat dan ook doen. Wij hadden vooraf 6 punten ingebracht bij de even denken. Dat was de nou in ieder geval bij meneer Mikkels. Die hebben we in ieder geval allemaal een plekje gekregen in het programma. Daar zijn wij heel erg blij mee en verder had ik nog een vraag aan u voorzitter of alle onderwerpen die zojuist zijn ingebracht door de insprekers ook behandeld kunnen worden in de commissies. En ik had ook nog een vraag aan de heer Wolfhagen. Wij zagen een interview voorbijkomen dat u hebt gegeven in het Groentenieuws van afgelopen 20 juni. En ja, we waren eigenlijk wel benieuwd. Nou of u dat interview hebt gegeven op persoonlijke titel of als dat DB-lid omdat er toch wel een aantal dingen in benoemd worden. Ja, die wij wat vreemd vonden gezien het bestuursprogramma. Dank u wel. Ja, ik heb het woord al heel leuk hoor.

Ja, dank u wel, voorzitter. Namens de fractie BBB+ hebben wij de coalitievorming en het bestuursprogramma een constructief traject gevonden. We zijn gestart met een verkenner op ons verzoek om te kijken wat iedere partij graag wenst in het nieuwe bestuursprogramma. Met alle fracties is toen uitgebreid gesproken. We hebben samen in een aantal fracties verder gegaan in de bespreking tot een goed bestuursakkoord. Wij als BBB+ zijn ingenomen met het uiteindelijke resultaat. Belangrijk voor ons was er een goede verhouding tussen ecologie en economie, dus u kunt ervan uitgaan dat wij vooral een stukje economie heel erg belangrijk vinden als BoerBurgerBeweging. En ook haalbaarheid en betaalbaarheid stonden bij ons hoog in het vaandel. En soberheid. En juist deze punten kunnen wij terugvinden, allemaal in het bestuursprogramma. Het bestuursprogramma is op punten globaal, maar juist. Het bestuursprogramma is een programma voor 2023-2027 en in de uitwerking zullen alle onderdelen weer aan bod komen en daar zullen de puntjes op de i gezet worden. En dat begint straks dan met de kaderbrief en met de begroting 2024, waarbij we de eerste resultaten vanuit het bestuursprogramma graag tegemoetzien. Dank u wel.

Ga ik terug naar Beckers, want die zei dat hij nog even wilde afsluiten met een. Ja, als

Als dat mag, voorzitter. Uiteraard wil ik dat graag even afsluiten en even reageren op de inbreng van de partijen, zowel de coalitiepartijen als van AWP en van de Partij voor de Dieren. En ook even een algemene reactie op de insprekers om daarmee te beginnen. We hebben als coalitiepartijen heel goed gehoord welke zorgen er geuit zijn over de staat van ons waterschap, althans de taken die ons daarin raken rechtstreeks en de problematiek die geschetst wordt is bekend. Dat wordt ook aangegeven. Wij worden ook aangesproken op onze verantwoordelijkheid. En ik ken dit waterschap niet anders dan dat ze hun verantwoordelijkheid nemen. Het is natuurlijk wel altijd zo dat het altijd een afweging is van wat kan en wat moet. Inderdaad is er straks de vraag gesteld over de juridische haalbaarheid van het aanvechten mogelijkerwijs van verstrekte vergunningen. Dat is altijd een zoektocht naar balans tussen beleid, uitvoering, juridische trajecten en ook de balans naar wat ik in het begin al zei, de achtergronden en inbreng waarin iedereen werkt aan de opgave waar we allemaal voor staan. En dat is dit waterschap en overigens dit hele land doorgeven aan onze kinderen en kleinkinderen. Rechtstreeks naar de beide oppositiepartijen, hoewel ik dat niet zo'n prettig woord vind, maar bij de andere partijen in dit waterschap. En ja, ik heb goed gehoord wat mevrouw Hilders heeft ingezegd en het is problematiek die bekend is waar we al met zijn allen langer over aan het praten zijn. En waar ook hard aan gewerkt wordt om het op te lossen, de vervangingsinvesteringen, de no-regret maatregelen, de normering, nou al dat soort punten. U weet dat we daarmee bezig zijn. Ook de vorige periode, wellicht voor u niet voldoende, maar er wordt in ieder geval hard aan gewerkt en ook voor de Partij voor de Dieren, ja, waterkwaliteit en ecologie en de lozingen, ja, is natuurlijk een voortdurende bron, om het woord in zijn onderbetekenis te gebruiken, een bron van zorg voor dit waterschap. En dat heeft alle aandacht, kortom. Wij zijn als politici ervan overtuigd dat met dit programma dat net in principe zo ruim geschreven is, maar wel doelen heeft. En inderdaad zoals het hier staat, is het niet SMART, dat klopt, maar het is ook heel moeilijk om deze doelen SMART te formuleren en daarvoor kijken wij uit. Maar dat komt dadelijk nog terug bij de bespreking van de voorjaarsrapportage. De jaarrekening, kijken we inderdaad uit naar het stuk, het voorstel waarmee het DB gaat komen aan het eind van de zomer of aan het eind van het zomerreces voor ons dan maar niet voor DB en dan is het moment om concreet met elkaar een debat te gaan over welke accenten we willen leggen, welke keuzes we maken en dan te komen tot een begroting die het ook mogelijk maakt om onze taken uit te voeren. Dank u wel. OK

Helder. Mevrouw Erkens vraagt om alle inspreekstukken, om het zo maar even te zeggen, die door de insprekers zijn ingebracht, om die te agenderen in de commissies. Dat kan ook in de samenloop met de begroting, zeg ik dan even, plaats gaan vinden, want dan is meteen wat de heer Beckers zegt ook aan de orde, namelijk de wijze van uitvoering voor protica 24 van datgene wat gevraagd wordt en wat tot onze mogelijkheden behoort binnen de kaders die we dan hebben meegekregen vanuit het bestuursakkoord en het financiële budget waarin dat vertaald is. Dus dat zou een op een hè? Als u elkaar daarin vindt, een goede oplossing zijn dan dan? Ik zeg dat even omdat in de rechten van mevrouw Hilders u ook de mogelijkheid geeft om de motie aan te houden en dan weer in te brengen op het moment dat nadere uitwerking in de Commissie van augustus is dat nog niet, maar dan in oktober gaat plaatsvinden met als uitgangspunt dat de begroting in november kan worden vastgesteld met speerpunten die u heeft aangedragen. Dat is even professioneel, want dan waren er nog ja, mevrouw Erkens. Dankjewel, de begroting wordt was behandeld in november toch. Dat is misschien wel een beetje laat om tegen die tijd pas te reageren richting de insprekers. Spontaan reageren ben ik dat met u eens, maar het zijn ook geen kleine zaken die aan de orde zijn gesteld. Hen zijn echt hele grote, zwaarwegende vraagstukken. Ik ik. En lijkt nu oktober wordt hier gesuggereerd, is de Commissie bespreking van de begroting. Ik zou u adviseren om even de tijd te nemen en onze tijd te geven om het verder op te pakken. Akkoord. Dan, kijk ik naar mevrouw ja, infra. Interruptie.

Ja, gaat u dat dan nog melden aan de insprekers dat ze pas ook al.

Dat gaan we zeker doen, dank u wel. Dat lijkt me wel netjes, mevrouw Hilders.

Dank u wel. Ik had niet alleen gevraagd om concretisering en daar komt iets van. Ik had ook een aantal oplossingen al op een rijtje gezet en één oplossing is om in nieuwe situaties de normen regionale wateroverlast die dateren uit 2003 te hanteren en bij uitzondering er met reden omkleed van af te wijken. Daarvoor heb ik een motie opgesteld en er staan een aantal overwegingen in. Met de schade van wateroverlast in 2021, 1,8 miljard, 2 miljard, die kan je aanzienlijk beperken door een norm van één op 100 en een sessisch model toe te passen. Dat betekent eigenlijk ook dat je heel veel investeert in preventie, heb ik begrepen van de heer Luc Doorn. En ja, als je vanaf nu bij nieuwe gebieden, nieuwe projecten, nieuwe woningen etcetera wel de norm van één op 100 probeert te hanteren en daar alleen bij zwaarwegende redenen van afwijkt, dan ga je dus wel heel erg de goede kant uit. Het zou nog beter zijn als de provincie de norm ook alvast stelde, maar de rest van Nederland heeft de norm van één op 100 al jaar en dag. En misschien moet je hier in Limburg op sommige punten maatwerk leveren, maar het kan echt wel een heel stukje beter dus en het voordeel ervan is als je dat bij nieuwe huizen doet, dan kan je de kosten dus ook betalen uit de planexploitatie en hoef je dat niet allemaal zelf te betalen. Je kan de norm opnemen in een verordening van het waterschap, waardoor die ook voor iedereen verplicht wordt. De motie, want ik zou het amendement schrappen, is.

Op. Om bij nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen de landelijke normen uit het Nationaal Bestuursakkoord Water van 2003 te hanteren, waaronder de ene op 100 norm in stedelijk gebied en stedelijke kernen, bij uitzondering en met redenen omkleed kan hiervan worden afgeweken en gaat over tot de orde van de dag. Ik heb nog een motie.

Ik had een procentuele vraag gesteld of u de motie wilt indienen vandaag of dat u de motie vasthoudt voor de commissie en de AB-vergadering over de begroting. Want dan kunt u ook een onderbouwd standpunt van het DB krijgen wat u vandaag niet krijgt. Vandaag krijgt u alleen de reacties vanuit de coalitiefracties. En er ligt, hè, wat ik eerder zei, echt een boel inhoudelijk werk voor ons. Niet alleen over de kaderrichtlijn water, maar ook over de normering wateroverlast en hoe we daar met gemeenten en provincie mee om willen gaan. En het leek mij het beste als u dan de motie handhaaft, zodat die ook beantwoord kan worden door het dagelijks bestuur. Dat krijgt u vandaag namelijk niet.

U uiteindelijk krijgt u daarop antwoord in de commissie en bij de AB-vergadering van november over de begroting.

Ik ga ze toch allebei indienen vandaag. De tweede motie heeft betrekking op de NOHYC-wet maatregelen die wij nog steeds niet hebben genomen. In 2021 lagen er al rapporten van Deltares waar je die uit zou kunnen afleiden. En dat is onder andere de Hoorinlaat bij Roermond. Dat is de sifon der Geulen, dat is de retentie, hoe noem je dat, de instap, de hoogte van het retentiegebied van de instapdrempel in Hoorn en in Valkenburg moet ook heel wat gebeuren. En mijn verzoek is om in eerste aanleg 3 miljoen te reserveren voor NOHYC-wet maatregelen zodat ze in Limburg kunnen zien dat wij tenminste wat doen in plaats van alleen maar praten en plannen maken waar niks van terechtkomt de komende tijd, want er gebeurt dus heel weinig en alles wat gebeurt dat zijn allemaal dingen die zaten al lang en breed in het vat, dus ik wil deze moties graag aan u aanbieden en ik heb nog een paar andere punten. Wacht, nee, u.

U heeft een motie ingediend, maar wilt u nog reageren op datgene wat door de coalitiefracties is gezegd? Zo gezegd dat

Ze zei dat ze heel hard bezig zijn en ik zei: ik heb een aantal oplossingen bedacht die ik graag even naar voren wil brengen.

Dan stel ik voor dat we eerst die punten horen en de moties doen we op het eind van deze. Dat is

Van orde, ik vind de wijze waarop die behandeling voorstelt is in ieder geval voor mij ongewoon. Normaal gesproken geeft een DB een reactie op een motie en geven alle fracties en niet alleen de coalitiefracties daar een reactie op, weerantwoorden of reagerend op het standpunt van een DB. En volgens mij zijn deze moties toch niet van een zodanig gewicht of ingewikkeldheid dat daar niet nu een reactie op zou kunnen komen uit het DB, eventueel na een schorsing. Maar als er weer alles blijven opschuiven tot bij een begroting of volgende commissie of andere vergadering, dan krijgen we dadelijk een enorme stapeling van stukken aan het eind van deze periode. Voorzitter, laat...

Laat ik zo zeggen, even rechtstreeks nu hè? We bespreken het bestuursprogramma en daarbij was de afspraak dat dat geen stuk nu is van het DB, maar een opdracht aan het DB die ze vertaalt in de begroting van daarmee een reactie. Om nadere onderbouwing en motivering te agenderen in de oktober november cyclus.

Dan begrijp ik de redenering, maar ik handhaaf mijn voorstel om het dan toch proberen vandaag te beantwoorden om niet die opeenhoping te krijgen aan het eind van dit seizoen.

Dan uitsluitend de twee moties neem ik aan. Ja, daar daar. Ik kijk even naar de collega's of het mogelijk is om daarop te reageren.

Want hè? Want dan zijn natuurlijk ook vanuit de insprekers punten aan de orde gesteld die over de Kaderrichtlijn Water gaan en over Camelot etcetera. Maar die gaan we dan niet vanuit die B beantwoorden. Nee.

Niet vandaag. Ons voorstel was dat in een volgende commissievergadering te doen, maar daar hebben we net over afgesproken dat dat dan wel bij de begroting gaat plaatsvinden. Oké, heer.

Ja, voorzitter. Ik wil toch even een nieuwe schorsing aanvragen, ook gezien de reactie van mijn collega Fey, maar ook naar mevrouw Hilders toe. Ik sluit me aan bij de opmerking van meneer Vrijheid dat er een beantwoording moet komen, maar ook wat de normale procedure is. En ik denk dat het ook niet recht doet aan de inbreng van mevrouw Hilders om dat nu even snel af te raffelen, zeker gezien de agenda die de insprekers hebben ingebracht. Ik wil graag even een schorsing. Ja, van

De orde, dus een korte schorsing, korte schorsing. Is het dan

Misschien slim dat ik mijn resterende punten twee of drie nog even eerst inbreng, ja, voordat we gaan schorsen? Ja, ja, dat lijkt.

Lijkt me dan verstandig dat we het hele verhaal kennen en dat we daarna de tweede termijn met de afronding kunnen doen. Gaat uw gang.

Ik had ook één verhaal, een oplossing op het gebied van grondwater. Ik vind dat we moeten streven naar het vergunnen van alle grondwateronttrekkingen en beprijzing daarvan op termijn. En ook recirculeren is belangrijk, want daardoor wordt je verbruik minder en heb je minder nodig. En ik ondersteun ook een aantal punten van de heer Haagen die hij daarover heeft gezegd. Verder, er is heel veel schade bij inwoners. De Limburger heeft daar deze week een grote artikelreeks over en er liggen kennelijk nog 50 schademeldingen bij het waterschap. En ik zou heel graag willen weten waar het waterschap voor aansprakelijk is. Is daar een overzicht van? Kunt u mij eventueel vertrouwelijk laten zien wat er voor 50 zaken liggen? En even kijken, dan wil ik graag. Ik, ik

Ik snap de vragen van mevrouw Hilders, maar heeft het niets met het bestuursprogramma te maken? Sorry.

U verder gaat dan de bespreking van het bestuursprogramma.

Oké, maar dat heeft de heer Hagen net ook gedaan.

Luister, even naar wat u verder? Betrokken ja.

Ik wil graag de vraag overnemen die mevrouw Peters namens Stichting Natuurlijk Gulden al heeft gesteld over de beekdalontwikkeling. Ik vind dat het heel goed is dat daar duidelijkheid over komt. Wat nou wel en wat nou niet? En verder vind ik dat een grondbank geen kerntaak is en dat we dat niet moeten doen. Dank u wel.

Er was nog een vraag van mevrouw, ergens aan de heer Wolfhagen. Dat, dat

Dat klopt. Het is in ieder geval een. Het is sowieso op persoonlijke titel, maar wel in overleg geweest met de BBB en Ongebouwd, zo is het artikel tot stand gekomen.

Ik begrijp dat het antwoord begrepen wordt. Ik ga nu over naar de procedure van de schorsing die is aangevraagd, 5 minuten. Ja, dat geldt ook voor het DB even bij elkaar komen. En er is genoeg water en ook toiletten om dat weer te lozen. Dank u wel, 5 minuten schatten. Hé, we starten weer. Ja ja. 5 minuten is 5 minuten. Dus. Ik kijk even naar de Bestuursondersteuning, Erik. Erik, al de twee moties waar we nu over spreken, die zijn bij iedereen bekend. Je kan iedereen vinden? Dus dat we daar geen misverstand over krijgen. Motie één is de motie over de normering en motie twee is de motie over de 3 miljoen om het maar kort door de bocht te zeggen. Ja, dan is dat voor iedereen duidelijk qua procedure. Er is gevraagd door de heer Freij om een reactie van het DB op de twee moties. Dat klopt hè? Want mijn voorstel was om reactie van een DB uit te stellen tot de Commissie oktober en begrotingsbespreking november. Maar als het gevraagd wordt, dan leveren wij, en dan zal mevrouw Van Wersch de antwoorden geven. Dank u wel, voorzitter. Waar het gaat om de eerste motie. Wij stellen als waterschap geen normering vast. Dat doet de provincie en de provincie heeft de normering vastgesteld. Wij hebben in ons waterbeheerprogramma wel opgeschreven dat we gaan voor het maximaal haalbare en dat doen we ook in de projecten. We hebben een minimale basisinspanning en daarboven kijken we wat haalbaar is en wij volgen daarbij het waterbeheerplan, wat door het algemeen bestuur van het waterschap is vastgesteld. En als wij tot een hogere normering kunnen komen, dan doen wij dat in voorkomende gevallen, net zoals u zelf ook al schrijft, hè? Als we kunnen met redenen omkleed kunnen verhogen, doen we dat zeker. Ik zou de vergadering deze motie dan ook willen ontraden, omdat wij er niet over gaan. En voor wat betreft motie twee lijkt mij niet noodzakelijk om middelen te reserveren. Binnen het programma Water in Balans werken wij heel hard aan het voorkomen van wateroverlast in die projecten waar we nu mee bezig zijn. U krijgt na de zomervakantie de voortgangsrapportage, eerste halfjaar voor Water in Balans. Dan ziet u dat wij heel voortvarend aan de slag zijn met de aanpak van de wateroverlast in Zuid-Limburg. Dus er wordt wel degelijk gewerkt aan het voorkomen van wateroverlast. Daarnaast is het u denk ik ook wel bekend dat we samen met het Rijk, de provincie, het waterschap en de gemeente ons besloten hebben tot de programmatische aanpak, Waterveiligheid en Ruimte Limburg. En de punten die de motie noemt, die komen vooral ter tafel bij het programma Water, Ruimte en Veiligheid Limburg. En zoals u zelf waarschijnlijk weet, is er al een bewonersavond geweest vanuit Waterveiligheid en Ruimte Limburg met betrekking tot de sifon. Er loopt een studie vanuit het waterschap naar de stroomgebieden van de Geul en de Gulp en ook het stroomgebied van de Roer en de Geleenbeek zijn daarbij betrokken. Waterveiligheid en Ruimte Limburg hebben ook al contact gehad met de casus aan de Lande in Valkenburg. En wij als waterschap Water in Balans zijn ook in Valkenburg met diverse projecten bezig. Dus het zijn allemaal concrete zaken die al lopen en die wat mij betreft de motie overbodig maken. Ik zou het algemeen bestuur deze motie dan ook willen ontraden, voorzitter, bij deze. OK, dan ga ik terug naar de heer Beckers, want hij kan de andere vragen die nog gesteld zijn ook meenemen in zijn antwoord, maar hij moet ook even aangeven hoe men denkt over de twee moties.

Ja, dankjewel voorzitter. Ten aanzien van andere vragen die gesteld zijn, ja, die nemen wij voor kennisgeving aan, want die vinden op dit moment niet opportun om nu te bespreken. Daar is ook geen voorbereiding geweest en er is ook geen overleg binnen de fracties over geweest, dus dat laten wij voor wat het is op dit moment. Ten aanzien van de moties zijn wij, van mij gesproken overigens, even naar als fractie Waterbelang Limburg. Ten aanzien van de moties zijn wij van mening dat motie één overbodig is en dat sluit me overigens aan bij de opmerking van het dagelijks bestuur wat daarin gevraagd wordt. In de staat staat ook in het bestuursakkoord en dat vraagt om uitvoering en vertaling naar concrete programma's en ten aanzien van de tweede motie. Ja, los van de motivatie die DB geeft. Een claim van 3 miljoen euro vragen zonder enige onderbouwing, terwijl we eigenlijk net de vorige vergadering besloten hebben dat we zeer zorgvuldig laten uitzoeken wat we kunnen, moeten en hoe we het gaan doen. En, wij vinden het niet verstandig om dan vooraf al zonder onderbouwing geld voor welke maatregel dan ook te gaan reserveren. Dus wij zijn tegen beide moties. Dankjewel.

Kijk naar andere fracties die het coalitieakkoord hebben ondertekend. Heerlijk, man. Nou, ik

Ik sluit me aan bij de heer Beckers. Wat ons betreft is de eerste motie ook overbodig, wordt zelfs genoemd in het bestuursakkoord. En de tweede motie sluiten we ook aan, nu geen geld reserveren die niet onderbouwd is. Dus wij zijn, wij zijn tegen de twee moties.

Voorzitter, in het bestuursprogramma staat letterlijk: de provincie gaat over de normering van de regionale wateroverlast, de gemeente over de ruimtelijke ordening. Vervolgens staat er dat wij de ambitie hebben om in bebouwde gebieden samen met deze partijen, waar dit zonder disproportionele kosten en ongewenst grote impact op de leefbaarheid mogelijk is, een veiligheidsnorm van één op 100 te realiseren. Dat staat letterlijk in het bestuursprogramma en vervolgens staat er nog dat we toewerken naar een risicogestuurde norm, zoals in het Swung-model. Nou, dit citaat zegt daarmee dat de motie overbodig is, motie één. En motie twee, en dat hebben andere sprekers ook al herhaald, is wat ons betreft niet aan de orde om te vragen 3 miljoen te reserveren zonder dat daar een gedegen onderbouwing onder ligt. Daarnaast is die inventarisatie al gaande, zoals mevrouw Van Wersch aangaf, dus daarmee is ook motie twee overbodig.

Dank u wel, voorzitter. De fractie van LV50 sluit zich aan bij de vorige sprekers. Wij vinden de eerste motie overbodig, want in het bestuursprogramma staat het met andere woorden, maar met gelijke strekking genoemd. Ja, ook de regelgeving van de provincie moeten we naleven. Dat hoort erbij. Motie twee, dat kunnen wij niet toezeggen omdat hier wordt gevraagd om niet onderbouwd en wij zijn voor haalbaar, betaalbaar en uitvoerbaar. Dat is ook heel belangrijk, want dan een motie van 3 miljoen goedkeuren? Nee, dat gaat ons veel te ver. Het moet onderbouwd kunnen worden, dus we zijn tegen. Oké, anderen.

Ja, op zich klopt het dat in het bestuursprogramma 'Balanceren met lef' de zin staat die de heer Vrij zojuist heeft voorgelezen. Maar er staat dus de ambitie om samen met deze partijen de ambitie om in bebouwde gebieden waterveiligheid van één op 100 te realiseren. Een ambitie is net een beetje minder dan wat mevrouw Hilders wil, want die wil namelijk dat het DB uitspreekt dat ze bij nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen die norm gaat hanteren. En dat is een stapje verder waar dan aangegeven wordt. Bij uitzondering kan hier met reden omkleed van worden afgeweken. Dan is het net even een stapje verder, net iets concreter dan een ambitie, want je kunt altijd prachtige ambities hebben. En als daar niks van terechtkomt, zeg je jammer, ja, ik had de ambitie, maar het is niet gelukt, dus ik voel wat voor de motie van mevrouw Hilders omdat dat net iets concreter is. OK.

Dan is het tableau helder denk ik, kijk nog even naar mevrouw Hilders, want dan ga ik over tot stemming. Ja, ik

Ik heb heel goed nota genomen van het antwoord van mevrouw Van Wersch en wat zij noemde zijn allemaal dingen die al lopen en dat is dus geen reactie op wat er aan wateroverlast in 2021 is geweest. En zij zegt ook waar het kan, doen we dat, maar ik zeg, we doen het, tenzij het niet kan. Dat is een ander accent en ben ik ook eens met de heer Haagen. Ik ervaar het als steun. Moet ik de motie nou nog indienen bij u? Want ik heb dat.

Al gevraagd toen ik naar de psychosociale ondersteuning keek en vroeg, heeft iedereen de moties gekregen, want dan kan ik ze namelijk doorgeleiden aan het ABU vraagt het nog eens. Ik bevestig dat ze nu onderdeel zijn geweest van de beraadslaging en daarmee ja, u mag ze in handen geven. Maar dat is in dit digitale tijdperk allemaal een beetje overbodig geworden, want als iedereen ze kent, dan ga ik ze ook niet meer voorlezen, want dan zijn ze gewoon bekend. Ik ga naar de stemming en dan ga ik vragen wie voor. Voorzitter.

Ik wil graag een hoofdelijke stemming hierover, allebei de moties graag.

Bij alle moties wilt u altijd hoofdelijke stemming? Op deze motie, oké? Ja, motie één, ik moet een nummer trekken. Jij mag het niet helemaal doorrekken, en ik lees het voor. Ja. En dan is er de lijst. En

Dan beginnen wij bij nummer 30, de heer Wolfhagen.

Keuzes, die zal even namen voorlezen en noteren met het kruisje, dus Wolfhagen tegen. Dan Achten. Tegen. Beckers tegen.

Is afwezig, dan gaan we nu van der Staak.

En 27 met 2 is 25 tegen. En 3 voor.

Is 3 stemmen voor en 25 tegen, waarmee motie één is verworpen. Dan ga ik door naar motie twee.

Makers was er niet, dan gaan we naar Jansen. Tegen.

Een rechter is afwezig, dan gaan we naar Jan van der Staak.

Van Wersch tegen, Freij, Peter tegen, Vermeulen tegen.

En één voor. Twee afwezigen, één onthouding. Maar het kan niet op basis van ontwikkelen bent, dan gaan we nog even evalueren in het presidium. En 26 tegen, daarmee is deze motie verworpen. We gaan sowieso nog even praten over het gebruik van hoofdelijke stemming, want ook in het reglement staat iets over bij evidente meerderheden. Minderheden dat het met de hand opsteken voldoende mag zijn. Dat is ook een persoonlijke uiting van je standpunt en dat hoeft niet altijd onderstreept te worden met de feitelijke stemronde, zoals we nu gehouden hebben. Dat is alleen maar nodig bij onduidelijkheid in welke meerderheden of minderheden bespreken.

Voorzitter, het is wel een charmante manier om de collega's bij naam te leren kennen, vind ik. Ik, ik

Ik moet zeggen, het even oefenen met elkaar met alle nieuwe leden, dat vind ik wel goed. Dat we even weten wat stijl en, nou ja, spreekruimte is, hè? Maar de bedoeling is dat we ook gewoon de stukken afdoen en niet te lang stilstaan bij de technische aspecten van stemmen en procedures. Dus ik kijk nu weer met veel interesse naar de agenda die we nog hebben, maar het is inmiddels ook 05.05 uur. Wij zouden nu over kunnen gaan naar bespreking van 5.1 et cetera. Maar ik stel voor dat we eerst een boterham eten, of wilt u? Ik kijk even. Dan maar even doorgaan, dan wordt het eten koud. Realiseert u zich dat wat warm was, dat wordt dan koud. Ja, dus dan kijk ik even rond wat uw instemming heeft. Ik wist dat het warm was, dus daarom. Oké, denkt u dat u met een half uur genoegen neemt? Half uurtje. Dan wordt het wat langer, maar ik blijf dan binnen de bandbreedte, zeg maar dat we uiterlijk voor 6 uur starten met het vervolg van deze vergadering. Voor degenen die buiten ons meekijken, tot dan. Smakelijkheden aan de orde.