Motie STOER

Kijk ik naar waar ik gebleven ben en dan mag ik naar de moties. De moties door mevrouw Hilders, zou u het dictum willen voorlezen? Iedereen kan in iBabs de motie vinden. Gaat uw gang, mevrouw Hilders.

Ik wil me in elk geval graag even toelichten, want de achtergrond is dat nieuwe woningbouw een heel belangrijk thema is voor Nederland en voor de provincie Limburg. Minister Keijzer heeft daarover afspraken gemaakt met alle provincies, waaronder ook Limburg. De minister heeft de Commissie STOER ingesteld om aanbevelingen te doen ten behoeve van de versnelling van de woningbouw en STOER staat voor schrappen tegenstrijdige en overbodige eisen en regelgeving. Onder leiding van professor Friso de Zeeuw hebben ze aanbevelingen uitgebracht waarin onder andere staat dat het uitgangspunt voor de berekening van wateroverlast bij woningbouw een bui moet zijn van 70 millimeter per uur en dat het overeenkomt met een bui van eens in de 100 jaar, ofwel één staat tot 100. En de Unie van Waterschappen heeft daarop gereageerd en die heeft gezegd dat dit toch wel de minimale norm is waar we rekening mee moeten houden en ze willen eigenlijk ook rekening houden met langere regenbuien van meer dan een uur. Zeg maar, dat betekent dus dat die norm zelfs nog wel een beetje opgeschroefd mag worden. Daarom heb ik een motie STOER opgesteld, omdat wij niet altijd moeten willen afwijken van de rest van Nederland. Ik heb dus opgeschreven: Het algemeen bestuur van Waterschap Limburg bijeen op 7 mei, gezien bovenstaande feiten en overwegingen, spreekt uit dat het AB van Waterschap Limburg zich onverkort stelt achter het advies van de Commissie STOER over het uitgangspunt van de berekening van wateroverlast voor woningbouw van de bui van 70 mm per uur overeenkomend met eens in de 100 jaar, ofwel één staat tot 100, dat het AB van het Waterschap Limburg zich onverkort stelt achter de reactie van de Unie van Waterschappen namens alle waterschappen met betrekking tot dit punt. Dat het AB van Waterschap Limburg aan het DB verzoekt en bij de provincie op aan te dringen de basisnorm van wateroverlast conform aan te passen voor nieuwe woningbouwlocaties. Dat wanneer voor het Heuvelland nieuwe plannen worden ontwikkeld, waarbij zoveel mogelijk gemotiveerd bij de basisnorm wordt aangesloten en dat bij de nieuwbouw sinds 2003, want zo lang speelt dit al, de nieuwbouw in Limburg niet voldoet aan de norm en dat we kijken welke maatregelen nodig zijn om zoveel mogelijk de wenselijke maar niet gerealiseerde norm alsnog te benaderen en gaat over tot de orde van de dag. Dank u.

U wel. Ik kijk naar de vergadering, is er behoefte aan reactie op deze motie? Nee, dan ga ik de motie in stemming brengen.

Voorzitter, omdat dit een hele belangrijke motie is voor mij en mijn partij, willen wij graag een hoofdelijke stemming dit keer.

Dat is mogelijk. Ik kijk nog naar rechts wat de portefeuillehouder ervan vindt namens het DB. Gaat uw gang.

Dank u wel, voorzitter. Het dagelijks bestuur ontraadt het algemeen bestuur om deze motie aan te nemen en het dagelijks bestuur heeft daarvoor de volgende motivatie. De commissie stoort zich aan het uitgangspunt van de 70 mm door aan te geven dat in overleg tussen lokale partijen een afwijking naar beneden mogelijk is. We zijn van mening dat de insteek zou moeten zijn dat bij nieuwbouw door ontwikkelaars een beschermingsniveau van één op 100 wordt gerealiseerd, uitgaande van het klimaat in het jaar 2100. De onderliggende uitgangspunten daarvoor kunnen per gebied en watersysteem verschillen, maar de 70 millimeter zou wel als generieke landelijke ondergrens gehanteerd kunnen worden. Maar nogmaals, de onderliggende uitgangspunten kunnen per gebied en watersysteem verschillen en ten aanzien van de passage, zoals in de motie opgenomen, staat de niet gerealiseerde norm alsnog te benaderen. Die is wat ons betreft niet realistisch. Hiermee wordt in feite gevraagd om voor alle woningen die sinds 2003 gebouwd zijn maatregelen te gaan treffen om alsnog aan de norm van één op 100 te voldoen. En dit gaat veel verder dan het huidige wateroverlastbeleid om knelpunten op te lossen waar we niet aan de geldende norm voldoen en hiermee instemmen zou betekenen een beleidswijziging met mogelijk toch wat behoorlijke kosten als het al, en dat noem ik zeer expliciet, technisch dan wel ruimtelijk mogelijk is om überhaupt die één op 100 te halen. En in het onderzoek dat wij inmiddels opgestart zijn als waterschap naar een meer risicogestuurde aanpak van de wateroverlast, daar kunnen wij, denk ik, meer maatwerk inzetten en ook de middelen inzetten daar waar ze het meeste opleveren. Dus nogmaals, het DB ontraadt het AB het aannemen van deze motie. Dank u wel, voorzitter.

Ja, dank u wel voorzitter, ja, ik heb goed geluisterd en we hebben natuurlijk in de afgelopen 20 jaar veel te weinig geld uitgegeven aan een fatsoenlijke bescherming tegen wateroverlast. Daarom is die niet op orde in allerlei bestaande situaties. En als ik vraag om te kijken wat er kan in die bestaande situaties, dan lijkt mij dat het heel nodig is om daar wel naar te kijken. Want we hebben hier 20 jaar heel veel geld bespaard door geld niet uit te geven wat wel voor bescherming tegen wateroverlast bedoeld zou moeten zijn. Dank u. Dank u.

Dank u voor uw reactie. Ik kijk nog even naar de vergadering en ik zag de heer Teeuwen.

Ja voorzitter, dat het een belangrijk onderwerp is, dat willen wij als fractie wel belangrijk omschrijven. Wij kunnen de argumentatie zoals die door de portefeuillehouder is gegeven goed volgen en daarom zullen wij tegen deze motie stemmen. Ik zag nog

Ja voorzitter, wij vinden de motie wat te prematuur, omdat het kabinet ook nog geen standpunt heeft ingenomen over het adviesrapport Stoa.

Dank u wel, dan mogen we naar de bordenbak, want u heeft gevraagd om hoofdelijke stemming, gaat uw gang.

En dan begin ik bij de heer Bas Hoedemaekers.

Gaat uw gang. U mag ja voor of tegen?

Ik wou zeggen tegen, we hadden een eerlijk gesprek als eerste.

De heer Lacroix. De heer Langoor. Tegen. De heer Mels. Tegen.

De heer Van Mierlo: De heer Notenboom tegen de heer Kwaad, vlieg tegen.

De heer Wolfhagen. De heer Achten. De heer Baks tegen de

En, mevrouw Hilders. Dan is er één voor en 26 tegen.