- Voorzitter - Josette Van Wersch
- Marja Hilders - AWP voor water, klimaat en natuur
- Ton Haagen - Partij voor de Dieren
Rondvraag en sluiting
En het brengt mij bij het agendapunt 2.2, de tweede kwartaalrapportage SNB, om advies.
Daar zijn verder geen agendapunten om advies. Brengt mij bij agendapunt 4, overig. Dat rest mij alleen de rondvraag te doen. De heer Hagen. Nog iemand voor de rondvraag? Mevrouw Hilders. Dan begin ik bij u, mevrouw Hilders.
Dank u wel. Alle leden van het AB hebben een brief gekregen van een boomkweker. Dat is meneer Den Mulder en hij heeft bezwaar gemaakt tegen het WOO-besluit. Hij heeft veel schade ondervonden en die is volgens hem het gevolg van directe handelingen van het waterschap. En ja, we hebben de stukken die u er allemaal tussenuit heeft gehaald, wel gelezen. En ja, ik zou zeggen dat het een goed idee is om een keer met hem een overleg te voeren en te kijken of jullie daar samen uit kunnen komen.
Even voor de duidelijkheid, alle leden van het AB hebben een brief gekregen van de boomkweker. Bezwaar is gemaakt tegen.
Het was zijn bezwaar tegen een WOB-verzoek, wat is afgewezen. Maar als je kijkt wat er allemaal achter zit, dan denk ik dat er heel wat aan de hand was dat wij misschien beter hadden kunnen doen. Maar ik zou vooral willen pleiten om in gesprek te gaan. Want ja, en ik heb dit ook overlegd met de heer Haagen en misschien wil hij er ook nog wel wat aan toevoegen.
Dat klopt, want daar wou ik ook iets over zeggen. Het is namelijk opvallend dat die mail van meneer Den Mulder daarin staat. De bijlagen zijn verwijderd omdat ze niet voldoen aan de interne richtlijnen voor veiligheid. En wat blijkt dan verwijderd te zijn? Een nota, een memo van 21-08-24, een memo geschreven door Johan Bode, gericht aan mevrouw Van Wersch, Astrid Boven, Jacques Timmermans, dus het intern stuk van WL wat toen waarschijnlijk wel verzonden is. Anders had mevrouw Van Wersch het niet ontvangen. Maar wat nu als het indirect via de heer Den Mulder naar ons wordt gestuurd, wordt het weggevangen door interne richtlijnen voor veiligheid. Nou, ik vind het heel dubieus, maar goed, uiteindelijk heb ik de heer Den Mulder gevraagd, stuur het maar mee naar mijn privé mail en dat heeft hij gedaan en ik heb dat memo dus kunnen lezen. En als we lezen in dat memo, dan rijzen mijn haren te berge over wat er verder mee gedaan is. Want waar gaat het om? Het gaat om werkzaamheden die uitgevoerd zijn in opdracht van WL in het kader van het projectplan herstel Natte Natuurparel Broekhuizenbroek. Dat gaat onder andere ook om dat er geen gebiedsvreemd water naar het Schuitwater zou moeten lopen en daarom wordt dus het water dat in de Lange Vensloop stroomt, dat wordt als het ware omgeleid via de Babel en dat was eigenlijk vroeger een vloedstroom, dat wil zeggen als het water te hoog kwam. Dat niveau de bodem van de Babel lag 70 cm hoger dan die van de Lange Vensloop. Dan ging het water daarheen, maar besloten was in dat herstelplan om al het water door de Babel te laten lopen. Dus moest er van alles gedaan worden aan die Babel, verdieping, verbreding, ook een damwand geplaatst en aanleg van verscheidene kunstwerken, betonnen duikers en daarvoor moest die watergang worden afgesloten of afgedampt. Wat gebeurt er dus? Dan krijg je opstuwing in het bovenstroomsgebied van de Lange Vensloop, met als gevolg dat het perceel van de heer Henk Den Mulder, die een boomkweker is, 12 keer is ondergelopen. En, die inderdaad is 12 keer. Die werden ook later door metingen bevestigd. Er zijn namelijk 12 pieken in de waterstand bij de Bladweg in de Lange Vensloop gemeten, waarbij die waterstand hoger was dan de gemiddelde hoogte van het perceel van de heer Den Mulder. En die 12 pieken en die overstromingen vonden precies plaats ten tijde van de werkzaamheden die in opdracht van Waterschap Limburg uitgevoerd werden. Dus het was niet zo gek dat de heer Den Mulder aanklopte bij Waterschap Limburg en zei luister eens, jullie hebben daar werkzaamheden verricht ten gevolge van de werkzaamheden is de stroom in de Lange Vensloop geobstrueerd en daardoor heb ik schade ondervonden. Mij wat schetst mijn verbazing dat daarna? Er niet is ingegaan op het verzoek tot nadeelcompensatie of schadeloosstelling, maar dat tegen de heer Den Mulder gezegd is, ga jij maar naar de rechter en zie jij maar te bewijzen dat dat kwam door ons. Waterschap Limburg. Terwijl het evident is en uit die memo van de heer Johan Bode blijkt dat ook dus mijn verzoek aan, in dit geval mevrouw Van Wersch, met name als portefeuillehouder indertijd van dit projectplan is van kijk daar nog eens goed naar. Lees die memo van Johan Bode nog eens goed, ga eventueel ter plekke kijken zoals ik gedaan heb. Ik ben er geweest. Ik heb meegereden met die meneer Den Mulder met zijn trekker en ik heb al die bouwwerken gezien en die verbreding wat er gebeurt als je. En is het glashelder? Wat er gebeurd is?
Ik ken de casus. Het verzoek is op dit moment nog een verzoek tot schadevergoeding in behandeling bij de afdeling juridische zaken. Dat loopt nog en volg ook het juridische spoor dat daarvoor doorlopen dient te worden. Dus in dat opzicht loopt dat nog gewoon en ik wacht de bevindingen af van deze schadebehandeling. Formeel gezien is dat overigens iets wat u indient bij de Commissie WBO. Maar aangezien ik hier ook portefeuillehouder van ben, geef ik u het antwoord. Er is een schadeclaim in behandeling en die wachten wij even af wat daar uitkomt bij deze. Kijk nog even rond of er nog meerdere sorry.
Mag ik één aanvullende vraag stellen? Is het zo dat als die schadeclaim afgehandeld wordt door WL, dat er dan geen juridische procedure hoeft gevolgd te worden bij de rechter?
Ben ik even over vraagt. Ik weet dat er een juridische procedure gevolgd is en ik weet ook wat daaruit is gekomen voor de heer Den Mulder. Dat is niet waar het nu om gaat. Deze is nog in behandeling. Ik kan uw aanvullende vraag wel even laten navragen en u daarvan antwoord voorzien, want dat antwoord weet ik zo niet, maar wordt u nog? Krijgt u nog bericht over? Ik ga verder voor de rondvraag. Niemand meer dan dank ik u. Moet ik even kijken hoe laat het is om 20 uur 19. Bij een record voor deze commissie, zo laat met het verzoek om de volgende keer als er technische vragen zijn, met dank dat u ze heeft gesteld en ook ingestuurd, maar ook dat het tijdig is zodat we ze ook kunnen afhandelen. Want ik vind het fijn om daar vragen te luisteren. Ik vind het nog fijner als u antwoord al heeft en mogelijk nog antwoorden naar aanleiding van de antwoorden kunt stellen, want dan zijn we denk ik een stuk sneller klaar dan op dit moment. Met dank voor uw aller inbreng en dank ook aan de beide directeuren die vandaag voor het eerst hier aanwezig waren. Dank jullie wel en fijn thuis allemaal. Hal.