Wijziging verordening Rekenkamer WL 2024

Ja, voorzitter.

De fractie Waterbelang Limburg zou willen voorstellen om het agendapunt voor Ordening Rekenkamer van de agenda te halen. Om de volgende reden: het is voor ons niet besluitvaardig, niet besluitrijp. Dat heeft met name te maken dat wij de hele bekostigingssystematiek, de vergoedingssystematiek voor de leden van de Rekenkamer, wel heel erg ondoorzichtig en ingewikkeld en zeer administratief tijdrovend beginnen te vinden. En eigenlijk zouden wij willen voorstellen dat de Commissie BNV en onze ambtenaren in overleg treden met de Rekenkamer om met een nieuw voorstel voor vergoeding te komen en daarom nu dus deze verordening niet te bespreken.

Voorzitter bij Interruptie.

Meneer Notenborghn.

Ja, ik zal de heer Beckers even bijvallen als voorzitter van de commissie en BNV. We hebben net dit ook besproken, want de heer Beckers heeft het ingebracht in de commissie BNV en daar hebben we eigenlijk unaniem besloten dat wij het advies geven aan het AB deze commissie om te zeggen van neem nou meer tijd om het fatsoenlijk te bekijken. Inderdaad in gesprek te treden met de Rekenkamer en wij hebben natuurlijk als commissie BNV ook de officiële rol dat wij dus sparringspartner zijn van de Rekenkamer. Vanuit die hoedanigheid geven wij het advies om het voorstel van de heer Beckers te steunen.

Ik kijk naar de vergadering. Bent u akkoord om het nu van deze agenda af te halen en eveneens ook van de AB-agenda? Akkoord. Dan gaan wij door naar het. We spreken rechts toehoorders. Meneer Broekema, ik.

Ik had ook nog een mailtje gestuurd aan het eind van de ochtend dat ik graag bij het agendapunt vaststelling agenda gaat uw gang. Mijn voorstel wil toelichten om het agendapunt wat ik in die mail heb geformuleerd aan de agenda toe te voegen.

Ik zag uw vinger net niet, dus ik dacht, misschien heeft u dat ingetrokken, maar gaat uw gang nou.

U heeft mijn mail natuurlijk wel gelezen. Onze fractie zou graag... Het gaat om twee punten. Het eerste punt staat eigenlijk los van de casuïstiek die nu speelt, waar u ook over net iets toelichtte onder geheimhouding gelegde rapporten. Daar heeft het eerste deel van mijn agenderingsvoorstel niet mee te maken. Dat gaat over... In zijn algemeenheid kan het voorkomen dat op basis van artikel 55d het dagelijks bestuur bepaalde informatie onder geheimhouding legt. En dan was het vroeger zo voor 3-2-2023 dat als het DB niet aan het AB vroeg in een eerstvolgende vergadering om de geheimhouding te bestendigen, deze er automatisch af ging. Dat is precies omgekeerd nu en de wetgeving is nu geregeld dat de geheimhouding doorloopt, tenzij het AB op basis van 55d lid 4 Waterschapswet zegt: we willen het eraf hebben. Dus het is veel meer een automatisme geworden dat de zaak onder geheimhouding blijft liggen als het AB zelf niet alert is op het bijhouden van wat er onder geheimhouding ligt. Daarom lijkt het ons goed om in het Reglement van Orde een extra bepaling op te nemen waarin wordt gezegd dat als het DB iets onder geheimhouding legt, dat dat dan automatisch in de vergadering door het AB op de agenda komt om te kijken of dat wel of niet bestendigd moet worden. Dat houdt mijn voorstel in, zoals ik het bij de mail heb gevoegd, dus in feite een lichte aanpassing, een aanvulling op het Reglement van Orde.

U, ik vroeg om de agenda al dan niet goed te keuren, dan wel aan te vullen of een zaak eraf te halen. U reageert naar aanleiding van mijn mededeling, dat mag ook.

Nee, dat is een voorstel om dit punt aan de agenda toe te voegen.

Wilt u dus alsnog toevoegen aan de agenda?

Ik heb een voorstel erbij gevoegd waarover gesproken zou kunnen worden.

Dan kijk ik naar de vergadering of daar behoefte aan is. U kunt het natuurlijk ook altijd meenemen naar het presidium via uw fractievoorzitter.

Nou, het tweede punt wat ik in mijn mail heb staan, dat ook ter toelichting van mijn voorstel om het agendapunt Geheimhouding aan de agenda toe te voegen, is dat het onze fractie niet onverstandig lijkt om het erover te hebben dat als zaken zoals de huidige rapporten wel onder geheimhouding zijn gelegd door het DB, of het al zo is dat die rapporten niet gescreend kunnen worden, zoals er ook vereist wordt in de Wet open overheid. Als een burger, of ik bijvoorbeeld, zou vragen in het kader van een Wob-verzoek om die stukken, dan moeten ze gescreend worden op de bedrijfsinformatie, bedrijfsgevoelige informatie, en dan wordt het rapport op die delen zwartgelakt en alsnog wel verstrekt. En het lijkt mij goed dat we daar een gedachtewisseling over hebben, of dat in dit geval ook niet door het DB zou moeten worden gedaan. En daar willen we graag het standpunt ook over weten van het DB, omdat dat verband houdt met ja, wat moeten we hier nou verder mee? Ik beargumenteer in mijn mail ook dat het van heel groot belang is dat als het om de openbaar...

Meneer Broekema, bent u helder? U wilt twee dingen aan de agenda toevoegen. Eén is het spreken over het Reglement van Orde en of daar geheimhouding en het agenderen daarvan toegevoegd kan worden aan het reglement. En u wilt spreken over geheimhouding in zijn algemeenheid en het toesturen van de stukken. Ik kijk naar de vergadering. Is er behoefte om beide onderwerpen te agenderen voor deze agenda? Ik zie de heer Teeuwen om te reageren. Ik zie de heer Noteborn, ik zie de heer Lacroix. Ik zie de heer Freij, meneer, ik zie mevrouw Schweren. Ja, de hand zag ik, meneer Teeuwen.

Ja, wij zijn van mening dat dit niet het juiste moment is om het hier te bespreken. Ik denk dat als we al een aanpassing van het Reglement van Orde zouden willen, dat we dat eerst bijvoorbeeld in Brazilië zouden kunnen bespreken, maar in ieder geval niet vandaag hier.

Media, notenborg.

Ja, voor ons is de aanleiding, hier volgt ook het korte termijn waarop dit voorgesteld wordt, ja, bevreemd ons een beetje en daarom zijn wij in ieder geval tegen, want als je dit gesprek al voert, dan moet je dat op een goede manier voeren.

Dank u wel, meneer Lecroix.

Ja, ik sluit me bij de vorige sprekers aan. Het is nu te kort dag om me toe te voegen en we zijn niet goed geïnformeerd. Dus als het aan de orde is, kunnen we het bespreken, maar nu niet.

Dank u wel de heer vrij.

We zijn blij dat de heer Broekema zo'n nauwgezet volger is van alles wat er wettelijk is afgesproken, voorgeschreven en geïnterpreteerd moet worden. Maar ik ben het met de collega's eens dat het wel heel kort dag is om daar nu over te gaan spreken. Wellicht is het goed om daar morgen in het presidium een afspraak over te maken hoe we dan met dit soort kwesties omgaan.

Dank u wel mevrouw. Scheeferen

Dank u wel, voorzitter. Ik ben het eens. Ik zou ook meneer Broekema een compliment willen geven, omdat hij het allemaal zo goed volgt. Ik begreep al niet waarom er eigenlijk niet gereageerd was op zijn mail, dus ik ben het ermee eens dat erover gesproken moet worden. Maar ik ben daar ook niet op voorbereid, dus ik ben het ook met de rest van de sprekers eens dat dat op een ander moment beter is.