Zienswijze WL op Provinciale Omgevingsvisie

U heeft helemaal gelijk. Hij heeft mij twee weken geleden een mail gestuurd. Ik heb hem daarop gebeld en een kaart gestuurd, aangezien hij ziek is. Dus u heeft helemaal gelijk en ik had hem inderdaad aan het begin moeten noemen. Verder geen opmerkingen over deze stukken.

Dank daarvoor, dan ga ik naar de zienswijze van ons waterschap op de provinciale omgevingsvisie. Ik zie meneer Melskens, die wil reageren, meneer Teeuwen, die wil reageren. Mevrouw Hilders, maar u bent met z'n tweeën en we hebben maar één woordvoerder in de commissie. Ik kijk even of dat kan. Akkoord, akkoord. Ik ben namens de heer Wolfhagen, ben ik nu even de woordvoerder, dus ik kijk naar mijn linker buurman die zegt, er mag maar één termijn genoten worden.

Ja, het is een informatief stuk, dus dat wordt altijd behandeld in één termijn, zoals we dat met elkaar ook afgesproken hebben. Dus ik ga even kijken of er voor die eerste termijn woordvoeringen zijn. Ik hoorde net wat namen noemen, maar ik heb het zelf even niet gezien. Dan schrijf ik het even op. Marja, AWP. Mevrouw Hilders, HBP, sorry. De heer Teeuwen, Waterbelang. Melskens. En spelen ja. Dan beginnen we bij meneer Melskens.

Dank u wel, voorzitter. En laat ik beginnen met het maken van de complimenten voor de uitgebreide reactie. Ik was er erg blij om. Ik was wat minder blij over de kritische noten. Ik had graag gezien dat de reactie wat kritischer was geweest op een aantal punten. Ik heb zelf vanwege een andere functie ook dat ding heel erg goed bekeken en het rammelt aan alle kanten. Wij zeggen thuis aan de keukentafel. Eigenlijk was het bronwerk wat de provincie heeft geleverd, de kaarten die erbij hoorden, spraken elkaar tegen, die overlapten elkaar voor een groot gedeelte. Het ruimtegebruik sprak elkaar tegen, de toewijzing van het ruimtegebruik, en er was dus geen consistentie. Betreuren wij zeer, want dat maakt het goed inspreken op zo'n POVI ingewikkeld. En de tweede kritische opmerking is: ik had graag gezien dat we wat steviger hadden ingeschoten op het aanpakken van de bron bij vervuilingen. Dat was het, dank u wel.

Dankjewel, dan gaan we naar mevrouw Sjan Schweren.

Dank u wel, voorzitter. Ik heb een opmerking. Ik had ook graag gewild dat er iets meer kritisch was gereageerd op de provincie, zal ik maar zeggen. Wat ik dan graag anders had gezien, was dat het beter nodig is om sneller stappen te maken. Dat het anders moet wat betreft het grondgebruik. Zolang het huidige grondgebruik leidend is voor het grondwaterpeil, zal het moeilijk zijn om de natuur te versterken, denk ik. Er wordt hier wel gezegd dat we onderschrijven dat de grondwaterstanden met 10 tot 50 cm verhoogd moeten worden. Maar ik denk dat dat niet matcht zolang het huidig grondgebruik leidend is. Dat dat grondwaterpeil dan daarop afgestemd wordt, dan schiet het niet op met de Natura 2000-gebieden. En met de grondaankoop is het ook al heel moeilijk. Dus ik denk dat het dan heel lang gaat duren voordat die vernatting van Natura 2000-gebieden gaat lukken.

Dan kom ik bij de heer Teeuwen.

Ja, voorzitter. Waterbelang Limburg onderschrijft uw conclusie dat deze provincie een stap in de goede richting is, maar niet voldoende is. Wij vinden het wel heel goed dat er op het gebied van hoogwaterveiligheid, op het gebied van droogte, maar ook op het gebied van de KNVW extra eisen gesteld worden. En ja, we denken dat het goed is dat het waterschap zich daar sterk voor maakt. En we zijn zeer benieuwd naar de reactie van de provincie die ze daarop zal geven. Maar ik denk dat het wel belangrijk is dat wij heel goed het belang van water in zijn algemeenheid en datgene waar wij voor staan heel duidelijk maken in de provincie. Daar hebben we in de toekomst ook ons voordeel mee kunnen doen. Dit is wel het moment om dat te doen.

Dankjewel meneer Teeuwen. Tot slot, mevrouw Hilders van de AWP.

Ja, dank u wel, voorzitter. Toen ik de zienswijze binnenkreeg, dacht ik: waarom is het algemeen bestuur hier niet van tevoren over geraadpleegd? En ik zou dat heel graag zien in het vervolg ook. Dit zijn zeer wezenlijke stukken en omdat ik natuurlijk niet wist wat u ging schrijven, heb ik zelf ook een zienswijze ingediend. Ik zal er iets van zeggen. Maar wat heel belangrijk is, is de kaarten. Dat ben ik eens. Dat klopt helemaal niks van de kaarten die erbij zitten. Ik heb voorgesteld om die maar allemaal in te trekken en opnieuw te laten maken. Wat je ook ziet, is dat ze een hele vreemde redenering hebben bij de provincie. Ze zeggen van: ja, er zijn dus gebieden, daar hoeven wij geen toestemming voor te geven, want dat zijn gebieden waar mensen wel weg kunnen komen als het overstroomt. Nou, dan denk ik: is dat dan het enige criterium? Nou, dat lijkt mij dus niet, want het gaat er niet alleen maar om dat wij doden voorkomen, maar ook dat we schade beperken, en dat zit dus nergens. En ja, ik vind dus dat het waterschap bij elk plan in staat gesteld moet worden om daar een reactie op te geven, heb ik ook opgeschreven. Je staat echt te kijken van hoe verzinnen ze het om te zeggen van: nou, dat mag daar, dat kan alleen als je het verhuurt bijvoorbeeld of als je het verkoopt aan mensen die niet zo kwetsbaar zijn. En dan heb je iets van: ja, jongens, ik kan deze huizen kennelijk niet verkopen of verhuren aan bejaarden. En hoe zit het dan met kinderen, aan mensen die gehandicapt zijn? Dat is toch geen manier van redeneren? Wij zijn er toch ook voor de veiligheid van onze inwoners? En dat vond ik echt een heel groot gemis. En ja, ik zal u mijn reactie nog doen toekomen. En ja, ik heb het ook gedaan, want ik wil ook dat er iemand in beroep kan als ze zo doorgaan. En dan moet je naar de Raad van State of naar de rechtbank en dan moet je wel een zienswijze hebben ingediend, dus daarom heb ik dat gedaan. En ja, ik wil heel graag in het vervolg wel betrokken worden, want ik denk dat er hier meer dan voldoende kennis in huis is, als ik zo rondkijk, om ook het bestuur enigszins behulpzaam te kunnen zijn. Dank u wel.

Dank u wel, dat waren de woordmeldingen, dan kijk ik even naar de portefeuillehouder voor de beantwoording, in dit geval de vervanger dus van de heer Wolfhagen.

Dank jullie wel voor jullie steun. Zo ervaar ik het dan maar even. Alles wat is gezegd, hebben wij ook op ons netvlies staan als aandachtspunt vanuit dit waterschap. Ja, je kunt natuurlijk altijd twijfelen aan: zijn wij kritisch genoeg op de brief of op de zienswijze? We hebben ook meerdere keren aan tafel gezeten in een bestuurlijk overleg waar wij meer dan kritisch zijn geweest, zowel ambtelijk als bestuurlijk. En dit is de zienswijze zoals we hem in hebben gebracht ter lezing van zowel Provinciale Statenleden als gedeputeerde in de hoop en de veronderstelling dat wij op de reactie van de provincie, die inmiddels vertraagd is omdat het 1250 zienswijzen ontvangen zijn, dat wij nog wel een keer aan tafel mogen komen om nogmaals ons standpunt zeker te stellen. Ja, en dan kan je zeggen, zoals de heer Melskens als mevrouw Schweren: je had nog een tandje steviger kunnen acteren. Volgens mij leest een goed verstaander de stevigheid en de kritische noot meer dan in terug en wij hebben gewogen, alle belangen gewogen en komen tot dit resultaat. Dus ik kan alleen maar zeggen, dank voor jullie steun. Zo voelt het. Op de vraag van mevrouw Hilders: ik had graag van tevoren op de hoogte willen zijn. Hebben wij gemeend dat wij voldoende kaders van u mee hebben gekregen via de begroting en via de kadernota om uitvoering te geven aan deze zienswijze en we zullen u ook in de toekomst betrekken bij de vervolgstappen.

Ik, ik kijk even, ik kijk hiervan, want eigenlijk is behandeling in één termijn hè. Maar ik wil heel even kijken of er een reactie is op de reactie, dus het gaat met name even op een reactie van de portefeuille dan of dat vragen oproept, want het gaat vooral om vragen, niet om meningen meer. Nog even een vraag met mevrouw Hilders?

Ik vind dus. Ik heb gezocht in het delegatiebesluit en er staat niet in dat wij niet geraadpleegd hoeven te worden over dit soort zaken. Ik heb goed gekeken en ik zou graag horen als het bestuur daar anders over denkt, maar ik vind dat wij hierbij betrokken moeten worden. Wij zijn het algemeen bestuur. Wij horen hierbij betrokken te zijn. Dank u wel.

Ik heb de portefeuillehouder toezegging horen zeggen dat in het vervolgproces jullie verder nu betrokken gaan worden en dat er voldoende kaders lagen aan de voorkant, hè? Om dit te kunnen doen en goed dat we vandaag het met elkaar er ook over hebben. Ik kijk even mevrouw Schweren nog tot slot.

Ja, begrijp ik goed dat als er dus een nieuw voorstel naar de provincie gaat, dat we dat eerst mogen lezen en er iets van vinden?

Ik geef even het woord aan de portefeuillehouder.

Nee, dit is ons eigen mandaat en wij werken volgens het mandaat dat jullie ons hebben opgelegd. Wij gaan over het wat, u gaat over het hoe. Net andersom: u gaat over het wat, wij gaan over het hoe. En wij zijn van mening dat de kaders voldoende zijn en zullen u in het proces betrekken. En dat heeft alles te maken met de reactie die wij straks terugkrijgen van de provincie.

Ik heb iets gezegd over het delegatiebesluit. Ik kan er niet in zien staan dat dit gemandateerd is.

Voorzitter, we hebben eigenlijk alleen maar een eerste termijn. Dat betekent niet een tweede termijn. Mensen hadden natuurlijk ook gewoon per interruptie op de voorzitter kunnen reageren. Dat had nog gekund, maar we gaan wel erg ver uit de bocht.

Ik ben de voorzitter. Ik gaf die ruimte nog even om eventueel een aanvullende vraag te stellen, dus dat heb ik ook met veel plezier gedaan. Dat is ook een duidelijk antwoord opgekomen. Dus ik denk dat we daar de beraadslaging bij dit punt nu ook voor nu bij laten. En later komt DB nog bij jullie terug over het vervolg, want we krijgen van de provincie waarschijnlijk nog een uitnodiging voor een nader gesprek. Dankjewel, ik geef het woord terug aan de voorzitter.

Dank u wel.