4.a Benoeming leden van het dagelijks bestuur

We gaan door naar agendapunt 4, namelijk de benoeming van de leden van het dagelijks bestuur. Ik zou dat eigenlijk in twee etappes willen doen. In eerste instantie het besluit om het DB naast de dijkgraaf te laten bestaan uit 5 leden. Kunt u zich daarin vinden? Dan is dat besloten. En het tweede deel is om de 5 leden van het DB samen 3 FTE te laten invullen, oftewel de 0,6 met eventueel de kanttekening die de heer Breugelmans gemaakt heeft op termijn. Kunt u zich daar ook in vinden? Goed. Te zorgen voor ergens?

Ja, ik meen dat dit vorige week al dat de minister ook besloten was dat het 400 FTE zou worden.

Dat ligt inderdaad aan een algemene maatregel van bestuur die ervoor zorgt dat naar 400% toegegaan kan worden. Wij zitten echter op dit moment met een juridisch probleem, in die zin dat we de Waterwet moeten volgen. Straks bij het aanwijzen van de waarnemend dijkgraaf. En die wordt in eerste instantie aangewezen als DB-lid en wordt straks in de schorsing aangewezen als waarnemend dijkgraaf. Maar die gaat dus ten laste van die formatie. Dat is eigenlijk op dit moment het juridische dilemma. Ja, ik wil het ook geen oplossing noemen. Ja, dilemma is een beter woord voor de procedure waar we nu in zitten. Dus we moeten het op dit moment even op die manier oplossen en dan kan het straks op termijn waarschijnlijk wel uitgebreid worden. Is dat voldoende?

Dan de benoeming van de kandidaten van dit dagelijks bestuur. U hebt kennis kunnen nemen van de vijf dagelijks bestuursleden die voorgedragen zijn. En u weet dat de procedure dan ook voorschrijft dat ondergetekende, beter gezegd, mijn voorganger opdracht gegeven heeft tot een integriteitsonderzoek wat moet plaatsvinden alvorens mensen benoemd kunnen worden. Ik heb daarvan de verslagen, althans de gecomprimeerde. Hoe.

Ja, dat is hier, die is hier relevant gekregen en ik heb er ook kennis van genomen. Ik lees u even de conclusie daaruit voor. Vanuit de verzamelde informatie hebben wij geen feiten en omstandigheden op het gebied van integriteit aangetroffen die een beletsel zouden vormen voor de benoeming van de toekomstige DB-leden. Dat is één. Er zijn wel aanbevelingen gedaan en daarvan is afgesproken dat die met de betrokkenen straks worden besproken, samen met de nieuwe waarnemend dijkgraaf. Dat zijn dus op zich eigenlijk geen rare dingen. Het is wel iets waar je de aandacht voor moet hebben. Dat gaat dan bijvoorbeeld over meestemmen op momenten dat je ergens een persoonlijk belang zou hebben, om het zo maar even uit te drukken. Dus wat dat betreft is er geen beletsel. Dus op grond van het bepaalde artikel 27 van het Reglement van Orde zouden de kandidaten, en u kent ze alle vijf, bij acclamatie benoemd kunnen worden, behalve als iemand stemming wenst. Ik vraag...

Marja Hilders, de vraag: stemming op het moment dat één van u om stemming vraagt, betekent dat dat er gestemd zal moeten gaan worden?

Ik vul het nog even aan met stembriefjes graag.

Dat is logisch, dat moet dat moet. Dan ga ik nu over tot het benoemen van 3 leden van het stembureau. We moeten dan een stembureau inrichten en ik stel voor om de heren Marcel Richter, G. Noteborn en Justin Bax te benoemen als stemcommissie.

Hij dat meneer Jansen dat zegt, wilde ik ook iets zeggen, maar gelukkig hoefde ik dat niet te zeggen, maar zei collega Wolfhagen van gedaan. Stemming kan geschieden. Per vacature, schriftelijk. Het kan ook zijn dat als u het voorstel van mij zou volgen. Dat we dat beslissen op één stembriefje dat ene stembriefje staan dat de 5 namen van de kandidaten en een blanco of mogelijk in te vullen stem. Dat scheelt 4 stembondes, maar dan moet ik even rondkijken wat u wenst alle 5 tegelijk of één voor één. Één voor één.

Maar ik zou ook nog heel graag even vragen of wij nog de gelegenheid krijgen om vragen te stellen aan de kandidaten.

Dat is niet gebruikelijk in deze. Dus dat is dan ook niet. Ik

Wel vaker meegemaakt dat het wel gebruikelijk was, maar wie zegt dat het niet gebruikelijk is op basis waarvan?

Dan kijk ik naar het AB of mijn. Mevrouw Hilders mensen toe te staan om vragen te laten stellen aan de kandidaten. Ik hoor dat de meerderheid nadrukkelijk aangeeft dat dat niet de bedoeling is. Dan doen we dat. Dus dat is

Wel heel bijzonder dat ze dat allemaal afwees. Goed.

Ook daar nemen we nota van. Dus de vraag is aan de orde, doen we dat per kandidaat of doen we dat met 5 kandidaten tegelijk? Naast kandidaat mag ik dan vragen om de stemcommissie om even. Waarom? Ik ben bang dat hier niet de meerderheid van toepassing is. Is hier wel. Kijk even naar. Ja. Dus als dat door de meerderheid gedragen wordt. Dat constateer ik dat ik door de meerderheid gedragen wordt en dat er dus stembriefjes uitgedeeld worden waarop alle 5 de kandidaten staan en eventueel een andere kandidaat. Mocht u dat wensen. En daar kun je uiteraard voor of tegen stemmen. Ja. Mag ik bestuursondersteuning vragen om de briefjes uit te delen. De commissie vragen om eventjes ergens separaat te gaan zitten. Sorry, correctie de commissieleden worden verzocht om eerst zelf te stemmen en dan pas in het beraad van de commissie te gaan. Dan schors ik de vergadering heel even voor het uitdelen van de stembriefjes. De stemming van de commissieleden. Goed, mag ik? Oh, we zijn nog niet helemaal onziek. Dank u wel voor het uitbrengen van uw stem mag ik de commissie verzoeken om de totaaltelling te doen. En vervolgens de stemming per kandidaat? Dames en heren mag ik u verzoeken om wederom plaats te nemen? De kiescommissie heeft haar werk gedaan en heeft mij de uitslag op een briefje gestuurd en ik lees hem u graag voor: de heer Jeroen Achten 28 stemmen voor, twee tegen. De heer Breugelmans 29 voor, één tegen. Mijn buurman, de heer Jansen 29 voor, één stem tegen. Mevrouw Van Wersch, 28 stemmen voor, twee tegen. De heer Wolfhagen, 25 stemmen voor, 4 tegen en één blanco. Daarmee concludeer ik dat het nieuwe dagelijks bestuur van Waterschap Limburg gekozen is en ik verzoek ze om hier aan deze tafel plaats te nemen. En ik kijk met enig sentiment in de richting van Jos. Dank jullie wel van harte gefeliciteerd.