Rondvraag en sluiting

Vragen naar aanleiding van. Zo niet, dan besluiten wij met een akkoord op dit voorstel. Dan

Dan gaan wij naar de rondvraag. Zijn er vragen voor de rondvraag?

Rondvraag meneer, voordat we aan de rondvraag beginnen. Ik had een ideetje over onze vergaderstructuur, wat ik eigenlijk zou willen inbrengen, maar kunt u mij misschien een schorsing van 5 à 6 minuten geven om dat even bij een andere paar fracties te peilen? Ik

Ik zie geknik, akkoord, schorsing 5 minuten. Dan zie ik u om 16 uur 20 weer terug in deze zaal en schorsen we even de vergadering. Kunnen we beginnen? Meneer Noteborn.

Noteborn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik denk uw eerste echte vergadering probeert toch nog een beetje spannend te maken natuurlijk, maar weet niet of dat gelukt is. Voorzitter, ik moet zeggen, ik was na de insprekers en het luisteren en vervolgens viel me eigenlijk iets in. In de gemeenteraden in Maastricht heb je zo je oordeelsvorming en vervolgens heb je besluitvorming en in je commissies doe je eigenlijk die oordeelsvorming. En wat ik nu eigenlijk mis is dat er nu insprekers komen. Die kunnen misschien best wel interessante dingen vertellen waarvan je denkt, oh, dat wil ik nog een keer aan de fractie bespreken. Dat wil ik misschien nog eens een keer ergens laten landen. En op het moment dat je het direct voor je besluitvormingsvergadering doet, ja, dan is het eigenlijk te laat. Mijn voorstel zou zijn dat we die inspreekrondes aan het begin van de commissies doen, zodat we het ook in de commissie mee kunnen nemen en dat we ook het gesprek echt beter kunnen aangaan met de mensen die inspreken. Ik zou willen voorstellen dat u dat in het presidium gaat inbrengen. Ja.

Ja, u maakt het inderdaad een beetje spannend, zo aan het eind van de vergadering. U dacht, ik rek het een beetje op en halen we de maaltijd. Ja, ik vind dat u dat goed doet. Goede suggestie, want dan kunnen wij het even van onze kant uit laten zoeken, zodat we het op het Praesidium neer kunnen leggen en daar met elkaar over in gesprek gaan. En ik merk dat er rechts. Mevrouw Hanssen. Dankjewel.

Dankjewel. Maar dat betekent dat degene die in de andere commissievergadering zitten, dus die insprekers missen. Dat

Dat is precies de reden dat ik het even wil uit laten zoeken, want het zou betekenen dat het Reglement van Orde ook aangepast moet worden en ik wil een inhoudelijke discussie in het presidium. Dank voor het voorstel. Dan zoeken we dat even uit en dan kunnen we daar met elkaar over discussiëren voordat we nu overhaast besluiten nemen. Dank u wel. De rondvraag, zijn er meneer Teeuwen? Nog

Nog op het voorstel van meneer Noteborn, ik denk dat als dat het goed is. Als we dat in principe bespreken, misschien zou je ook nog wel kunnen overwegen om de kwaliteit, zeg maar, van de inspraak ook te bevorderen. Dat je het reglement van orde aanpast natuurlijk, maar dat je ook over geagendeerde en niet-geagendeerde en dat je niet garandeert dat je het eventueel zou schrappen uit de verordening en dan kun je dan kom je wel tot een wat gestructureerder inspraakprocedure, denk ik. Dank.

Dank u wel voor de suggestie. Ik zag links nog een hand. Klopt dat, nee? Meneer Hagen. Ik

Ik wou graag reageren op antwoorden die ik gekregen heb op mijn artikel 35 vragen omtrent de vergunning van site en ik hoop dat u daarmee conform artikel 30 lid 5 ook mee akkoord bent dat ik dat hier aan de orde stel. U

U heeft een vraag en volgens mij voor mevrouw Van Wersch.

Het is als volgt in. Sitech heeft volgens voorschrift 26 van de vergunning van 15 december 2020 de watervergunning. Heeft Sitech de plicht om een rapport in te dienen over de lozing van Z en A-stoffen. Dat zijn dus zeer zorgwekkende stoffen en dat rapport moest voor 1 april 2022 geschreven zijn en binnen zijn en ja, één dag ervoor had Sitech dat rapport ingediend. Dat rapport was waardeloos. Ik heb het ingezien, want het werd mee toegestuurd. OK, maar wat schetst mijn verbazing? In de beantwoording van mijn vragen daarover wordt gezegd, het rapport is zorgvuldig beoordeeld en daarna inhoudelijk getoetst door een extern bureau in het voorjaar van 2023. Dus het wordt ingediend op 31 maart 22 en dan pas in het voorjaar van 23 komt er een inhoudelijke toetsing op grond van die toetsing. Meneer

Nou, mijn vraag is: ik moet het wel even opbouwen, anders is het niet duidelijk voor andere mensen, ook niet hier. Op grond van die toetsing zijn aanvullingen en bijstellingen gevraagd van Sitech over dat rapport. Uiteindelijk zou uiterlijk 23-12 het herziene rapport van Sitech beschikbaar zijn. Voor het DB hebben ze ook ontvangen op 15-12-23 en ik heb bij herhaling gevraagd, kunnen wij als AB inzicht krijgen in dat rapport? Tot nu toe heb ik daar geen toezegging over gekregen, maar wat mij ook heel. Dank.

Dank u wel voor uw vraag, ja, mevrouw Van Wes. Ik

Ik moet even het antwoord schuldig blijven. We hebben die brief beantwoord, dat weet ik. We hebben volgens mij het rapport ontvangen en het ligt nu voor ter beoordeling. Het moet nog naar het DB en als het in het DB geweest is, dan wordt het ter beschikking gesteld van het AB. Dat was volgens mij de gangbare procedure, als ik me goed herinner. We hebben inmiddels ontzettend veel vragen gehad, dus dat is ook niet erg. Maar dat betekent wel dat ik af en toe diep in mijn geheugen moet graven. Meneer.

Hagen, kunt u de microfoon even uitzetten? Volgens mij was dat de beantwoording van uw vraag, klopt dat? Ik

Ik wil daar graag op reageren, voorzitter.

Oké, heb ik een tweede vraag, als u mij toestaat? Ik...

Ik sta u toe iets te vragen. Wat heeft u voor vraag? Wees kort en duidelijk.

In het antwoord van mevrouw Van Wegs op mijn vragen, komt naar voren de volgende zin: "Daarnaast heeft Cirkel verzocht om uitstel van het aanleveren van een gedeelte van de aanvullingen tot eind Q3." Enzovoorts. En mijn vraag is: waarom moet het meer dan 2,5 jaar duren voordat wij antwoord krijgen op een rapport dat eigenlijk al voor 1 april 2022 hier op tafel had moeten liggen? Dank.

Dank u wel, meneer Hagen. Het antwoord op dit moment.

Moment dat ik dit ook nader uit zal zoeken en u schriftelijk zal beantwoorden. Dank.

Dank u wel, dan ga ik naar mevrouw Kaanen. Ja

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil eventjes reageren op de insprekers. Ik heb daar heel even een paar gedachtes die ik wil delen met de vergadering en ik zal afsluiten met een concrete vraag. Ik moet zeggen dat het mij erg raakt datgene wat de insprekers gebracht hebben. En ook het feit dat ze hier voor de derde keer staan. Ik denk dat iedereen ook wel voelt dat we ook echt een probleem hebben dat we moeten gaan oplossen. En ik vind ook, ja, ik denk dat we daar met zijn allen toch over van gedachten moeten gaan wisselen. Heel vaak wordt er de laatste tijd gereageerd met als er vragen zijn over LCA of CSRD op het rapport Verder Samen of Samen Duurzaam, hè? De notities Samen Duurzaam. Maar eigenlijk gaat het over veel meer dan dat, want wij moeten echt op weg naar een circulaire wereld en vervuiling en gebruik van water. Dat hangt allemaal met elkaar samen en mijn vraag aan de vergadering is eigenlijk of aan het DB: kunnen we verder gaan dan een notitie Samen Duurzaam en kunnen we echt op weg gaan naar een notitie Visie op Circulariteit? Dank.

Dank u wel voor de vraag, meneer Jansen.

In de nota "Samen Duurzaam" zijn ook over circulariteit een aantal doelstellingen opgenomen. De organisatie heeft de laatste jaren nogal moeten stoppen in het handen en voeten geven van de doelstellingen van de nota. Samen Duurzaam dus. Ik ga u vandaag niet beloven dat ik al een doorsteek ga maken in de richting van een visie op circulariteit in brede zin. Dat is denk ik een stap te ver. Wat wel gaat gebeuren is dat we de nota "Samen Duurzaam" volgend jaar tegen het licht gaan houden. Ten aanzien van wat hadden we voor doelstellingen? Waar zijn we op dit moment aangeland en wat betekent dat voor de sturing? Gaan we op sommige punten te snel? Dat is nooit erg bij deze doelstellingen. En welke energie moeten we gebruiken om bij te sturen? En in die discussie wil ik de vraag van u meenemen: kunnen we het onderwerp circulariteit meer handen en voeten geven? Want dat dat een snelle ontwikkeling kent in de buitenwereld betekent dat ook voor ons wel eens zo kan zijn dat wij doelen die verder aflagen dichterbij kunnen halen en die energie die willen stoppen. Dank.

Dank u wel voor de toelichting als er geen mevrouw Hanssen. Ja

Ja, dank u wel. Ik heb vragen gesteld over het pactbeheer van Waterschap Limburg en één van mijn vragen was: houdt Waterschap Limburg in zijn huidige pactbeheer rekening met de doelen van kaderrecht in water? Als antwoord krijg ik daarop nee. Dat verbaast me al dat dat zo is, en vervolgens kreeg ik niet duidelijk. Ik heb gevraagd waarom niet en gaat WL dit wijzigen? En het waterschap heeft momenteel geen pactbeleid wat hierin voorziet. Naar verwachting zal nieuw beleid worden vastgesteld, maar er staat niet dat in dat nieuwe beleid wel rekening wordt gehouden.

Uw vraag is helder, dank u wel, meneer Wolfhagen. Yves.

Yves, in ieder geval goed gelezen. We hebben in ieder geval op dit moment geen pakbeleid wat daarmee rekening houdt. Wij zijn bezig met het maken van een nieuw pactbeleid en daar worden toch de groot gedeelte van uw wensen gaan we daar ook in meenemen om te komen tot ook in beheer wat daartoe doet, wat u past binnen de doelstellingen van ons waterschap. Dank.

Mooi, een aanvullende vraag daarop stellen: wat omschrijft u als mijn wensen? Dat u gaat rekening houden met mijn wensen. Wat meneer Wolbergen het. Gaat

Gaat over de wensen en de doelstellingen die wij hebben vastgesteld. We willen natuurlijk de kwaliteit van het water zoveel mogelijk als kan verbeteren en daar horen ook regels bij. Op sommige plekken kan dat. Sommige plekken zullen we zeggen: nou, is het tien invloed op het watersysteem, maar daar waar het eigenlijk invloed heeft op het watersysteem, ja, dan zullen we strikte maatregelen gaan nemen en dat kunt u bijna niet al te lange tijd. Dat zal dan even van die jaren zijn. Kunt u dat komen inzien in het besluit? En deze. Dank.

Dank u wel voor de toelichting dan, mevrouw.

Mevrouw Hilders, ja, dank u wel. Ik heb twee vragen. De eerste is, ik lees regelmatig in de publicaties van het waterschap dat wij gronden kopen en datgene aan wie wij die grond verkopen. De enige mogelijke gegadigde is omdat het heel erg duidelijk wordt. Waarom en wie dat dan is en of er ook relaties zijn met bijvoorbeeld andere bestuursleden, DB-leden. Nou, en ik zou daar graag wat meer informatie over krijgen. Of dat niet nu, het mag ook rustig, zeg maar schriftelijk. Maar ik ben wel heel benieuwd hoe dat in zijn werk gaat en of wij het bijvoorbeeld horen als er bijvoorbeeld, zeg maar wat familieleden van DB-leden betrokken zijn en hoe daarnaar gekeken wordt. En ik, ik zou daar graag een keer zwart op wit omgaan.

Omgaan, dank u wel. U had er twee. Ik

Ik had er twee, ja. Ik wil het DW van harte feliciteren met de salarisverhoging van € 20.000 die ze vandaag hebben gekregen. Er werd gezegd dat het loon herwerkt. Dat is geen rondvraag. Mevrouw Hilders, wat is uw vraag? Kreeg de hoop uit dat ze dat waarmaken. Dank.

Dank u wel. Dan ga ik over tot dus nee, meneer Freij, en ik hoor rechts van mij ook nog een reactie, meneer Freij. Voorzitter

Voorzitter, het valt me op dat sinds uw aantreden het aantal vragen in de rondvraag explosief stijgt. Ik weet niet of daar een causaal verband is of dat het te maken heeft met het etenstijdstip van 5 uur. Maar ik wil ook graag een duit in het zakje doen. Ja.

Ja, ik weet ook nog niet waar het aan ligt. Ik ga even nader onderzoeken. Maar.

Maar even serieus. Namens onze fractie heeft ons burgercommissielid chef Tielen op 31 januari vragen gesteld over het Lobbeekdal. En die vragen zijn nog niet beantwoord. Inmiddels is de termijn met 20 dagen overschreden. We hebben twee vragen. Eigenlijk één: kunt u toezeggen dat in ieder geval als een termijn overschreden wordt er een tussenbericht komt op het moment van overschrijding? Graag. En twee: kunt u toezeggen dat deze vragen dan toch nog deze maand beantwoord worden? Dank.

Dank u wel voor uw vraag, meneer Jansen.

De antwoord op de eerste vraag is ja. Natuurlijk, dan hadden we even moeten laten weten dat beantwoording nog niet ging lukken. Het antwoord op zekere vraag is iets complexer. Ik kan het niet hard toezeggen omdat wij op advies van een externe partij zitten te wachten, waarop die betrekking heeft op de beantwoording van de vragen en de beantwoording van de vragen van de heer Tielen. Heb ik gekoppeld aan een DB-voorstel over de Loopbeek en daar heeft dat integraal mee te maken. Dus zo snel als het antwoord er is, komt het stuk in de DB en dan krijgt ook meneer Tielen antwoord. Dank.

Ja, voorzitter, even twee dingen naar aanleiding van de opmerking van de heer Freij. Merk ik even op dat mevrouw Hilders op 13 maart een e-mailbericht heeft gekregen dat haar vragen een langere doorlooptijd behoefden met betrekking tot beantwoording en inmiddels is het helder dat voorzien is om het stuk in de DB te hebben. En ik heb even met die vragen overlegd. Ik heb antwoord op zijn vraag met betrekking tot de stoffenlijst. Er gaan namelijk geen stoffen vanaf en er komen ook geen stoffen bij. Alleen voor een vijftal stoffen is de verkeerde waterbezwaarlijkheid in de lijst opgenomen en van 15 stoffen moeten de drinkwaternormen alsnog worden geactualiseerd. En als hiermee uw vraag beantwoord is, dan ligt u ook schriftelijk vast in de notulen en dan hoeven wij dat niet meer schriftelijk te beantwoorden.

Ik heb het idee dat de rondvraag nu ook voor de mededelingen gebruikt gaat worden. Ik wil u hartelijk danken voor de rondvragen die u heeft gesteld en de vergadering bij deze sluiten. Dank voor uw komst. Dank voor het luisteren bij de mensen digitaal. En ik wil u van harte uitnodigen voor het diner. Tot ziens.