Beleidsuitgangspunten recreatief medegebruik

Mensen, wij willen beginnen met deze themabijeenkomst, maar van harte welkom. Namens RTDB, maar ik wil eigenlijk eerst Peter Freij het woord geven, want die heeft ons iets te vermelden. Peter, het woord is al even aan jou en niet te lang.

Nou, ik denk dat ik daar wel een kwartiertje voor nodig heb, maar wij hebben twee nieuwe mensen in ons gezelschap. Die wilde ik even aan jullie voorstellen. Zoals jullie misschien gemerkt hebben, zijn onze burgercommissieleden Luc Hazes en Sjan Tielen eind vorig jaar gestopt om uiteenlopende redenen. En we hebben een goede opvolger gevonden in de persoon van T. Kremers. Die zit hier. Die gaat straks ook Iris Erkens vervangen tijdens haar zwangerschapsperiode en Evelien Baas is de tweede kandidaat burgercommissielid, want zij wil eerst een tijdje meelopen om te kijken of jullie het allemaal heel aardig zijn. En dan gaat ze beginnen.

Dames. Vanuit het TB hoop ik dat jullie van jullie functie de komende tijd gaan genieten. Dat proberen we met zijn allen aan te werken. Ja, recreatief medegebruik. We zijn er al uiteindelijke jaren mee bezig. Er zal toch een keer een goed beleidsstuk moeten komen, maar met de toenemende verstedelijking wordt ook de recreatiedruk op onze eigendommen steeds groter. En dat zullen we toch goed moeten reguleren. Mensen krijgen steeds meer vrije tijd. Buitenrecreatie is erg actueel. En ja, we hebben eigenlijk geen helder beleid en om het beleid helder te krijgen, daar komen wij in ieder geval vandaag voor bij elkaar om eens uitgangspunten te bespreken hoe jullie als AB er tegenaan kijken, zodat we vervolgens weer verder kunnen gaan met de verdere beleidsuitwerking. Niet alles kan, dat realiseren wij ons ook terdege. Vandaar dat we het goed moeten reguleren. Van natuur, zeg ik altijd, daar moet je van houden. Ik heb vanmorgen gevraagd van zet me eens een keer een plaatje hiernaast. Dat is een gebied Broekhuizerbroek, een probleemgebied voor bestuurders. Het is een project in de Natuurparel. Ja, daar hebben we er twee van die bijna gereed zijn. Dat is Broekhuizerbroek en we hebben er ook nog eentje in de gemeente Leudal. Ja, dit is nagenoeg klaar en dat is eigendom van Staatsbosbeheer. Dat is allemaal mooi ingericht. Maar jullie willen niet weten hoeveel ellende wij daar in de omgeving hebben. Ja, maar we hebben het wel mooi gemaakt. Dat wil ik wel tegen jullie zeggen. En misschien dat ook een keer het inspreken ons komt vertellen van wat allemaal niet goed gegaan is daar, en dan kun je altijd van leren. Overigens is dat een geweldig mooi gebied geworden, wat misschien een keer uitnodigend is om een keer met het AB te bezoeken. Goed, we hebben hier twee mensen die daar flink aan gewerkt hebben. Dat zijn Geert en Marco. En ik heb begrepen dat Marco de presentatie gaat doen. Marco, het woord is aan jou.

Dankjewel. En de presentatie doet het weer. Dit is wat we vanmiddag gaan doen. Heel kort, even over wat we tot nu toe gedaan hebben in één of twee sheets. Ja, dichterbij ja. Dan heb ik een heel aantal sheets waarin we al een voorzet doen over wat de hoofduitgangspunten zouden kunnen zijn voor een nieuw beleid voor recreatief medegebruik. Het is dus echt nog maar een eerste voorstel. Ik ga ze eerst presenteren. Vragen daarover graag aan het eind, zodat we ook niet te ver uitlopen qua tijd. Daar zit ook een sheet bij van wat zou dit financieel betekenen als we dit beleid zouden vaststellen? En even iets over het vervolgproces en daarna hebben we een interactief gedeelte waarin we in 4 groepen aan de slag gaan met een aantal casussen rond recreatief medegebruik. We hebben wat stellingen voorbereid en ja, we willen in 4 groepen daar, maar dat zal ik zo meteen uitgebreid toelichten, maar het gesprek over aangaan. Nou wat we in het voortraject al hebben gedaan, is heel veel gesprekken gevoerd. Intern met alle clusters van het waterschap. Iedereen die iets te maken heeft in de praktijk met recreatief medegebruik om op te halen wat er zoal leeft, welke trends we zien, welke wensen er zijn, waar leemtes zitten, dus dat hebben we allemaal verzameld en hetzelfde hebben we ook gedaan met externe stakeholders. Die hebben we uitgenodigd voor een aantal werksessies waarin we ook aan de hand van stellingen discussie hebben gevoerd, gesprekken hebben gevoerd. Dat zijn niet alle organisaties die hierop staan, want niet iedereen is naar sessies toegekomen, maar een heel aantal wel. En dat was ook zeer waardevol. We kregen ook complimenten achteraf voor de manier waarop we dat gedaan hebben. Hier staan ook wat reacties van deelnemers die het heel waardevol vonden dat ze zo betrokken werden. Nou de volgende serie sheets is uit de oogst van wat we hebben opgehaald, intern extern en vertaald in mogelijke beleidsuitgangspunten. En die gaan van grof naar fijn dus van abstract naar steeds specifieker. En we beginnen ook met een heel algemene waarin we zeggen, van nou, we vinden als waterschap, vinden we recreatie ook belangrijk. Het is een waardevolle functie, ook van het watersysteem en van de waterkeringen. En het heeft ook voordelen voor, ook voor het waterschap, want het draagt ook bij aan bekendheid van wat we doen en ook aan waardering voor natuur, water, waterschapswerk. Nou uiteraard is het ook goed voor de recreanten zelf, hè? Als ze buiten actief zijn. Maar ook als waterschap hebben we een fors areaal in eigendom en dat zijn vaak ook lintvormige elementen, dus die zijn ook heel geschikt voor allerlei routes en ommetjes. Nou verder weten we dat de ruimte schaars is, hè? Dus het is ook een mooie manier om ruimte te combineren met meerdere functies. En zelfs, kunnen we een stapje verder gaan de recreanten te betrekken bij ons werk. Door ze te informeren, maar bijvoorbeeld ook ogen en oren in het veld. Nog iets dichterbij? OK, dankjewel voor de tip. En tenslotte is het ook een manier om te laten zien wat we met het opgehaalde belastinggeld doen, dat we voor moois maken buiten. Dan deze sheet gaat over, welke rol willen we als waterschap en dat recreatief medegebruik? Want je kunt daar heel ver in gaan. Je kunt er ook heel beperkt in blijven. En wat we hebben opgehaald is eigenlijk dat we in de basis een passieve rol kiezen in die zin dat we wel het medegebruik willen faciliteren en mogelijk maken. Passend binnen onze eigen doelen, maar dat we alleen maar een actievere rol kiezen als we daar echt een meerwaarde in zien. Ja en de voordelen staan eronder hè betekent dat we ook onze inzet vooral op onze hoofdtaken kunnen richten. En dus ook geen grote financiële investeringen hoeven te doen in recreatie als we een passievere rol kiezen. Nou, waar het een duidelijke meerwaarde heeft, kunnen we natuurlijk op allerlei manieren daar in investeren met routes evenementen voorzieningen. Nou dus het basisprincipe is, we stellen onze waterstaatswerken open voor recreatief medegebruik waar het mogelijk is. Het idee is dat het bijna overal kan, maar er zijn altijd locaties waar het gevoeliger ligt. Bijvoorbeeld, waar heel kwetsbare natuur is. Kwetsbare verstoringsgevoelige soorten. Daar moet je voorzichtiger zijn. En ja, het kan ook zijn bijvoorbeeld dat privacy van aanwonenden een reden is om iets niet open te stellen. Maar het basisuitgangspunt is ja, mits. Nou op de plekken waar het dan moeilijker is, hè? Daar hebben we een ander basisuitgangspunt, namelijk kijken hoe het wel kan, dus niet meteen grijpen naar verbieden of afsluiten. Maar eerst eens kijken van nou, hoe zou het wel kunnen? Kunnen we een omleiding maken? Kunnen we zoneren door bepaalde recreatiestromen van elkaar te scheiden? Nou waar we dat doen? Doen we dat vooral door het gewenste gebruik te stimuleren dus weer niet meteen dingen verbieden of afsluiten, maar vooral de mensen verleiden om de route te nemen die wij het liefst zien. En als we dan toch iets moeten afsluiten, dan is het ook belangrijk om dat goed uit te leggen, bijvoorbeeld met een bord met uitleg. Waarom iets afgesloten is, omdat de ervaring leert dat verbieden vaak strikt verbieden niet werkt hè? Dat mensen dan toch doorlopen of zelfs draden doorknippen hebben we ervaren. Om een rondje met de hond te kunnen blijven maken. Maar als je het goed uitlegt, dan is de kans op opvolging beter. Nou dan welke vormen van recreatie? Willen we waar ontvangen, want er zijn er komen steeds meer vormen bij hè? We ik noem maar even de fatbikes. Maar ook suppen. Er wordt zelfs goud gezocht. In de Geul hebben we vernomen. Met van die goudpannen. Dus met dit beleid willen we ook duidelijker maken welke vormen we waar willen toestaan en waar niet. Nou en als het gaat om onderhoudspaden en waterkeringen kiezen we voor de extensieve vormen. En dan moet je denken aan fietsen, wandelen en ook e-bikes, omdat die wettelijk nou eenmaal gewoon onder de fietsen vallen. Maar dus geen motorvoertuigen? En liefst ook geen ruiters en paarden. Dat laatste wordt misschien nog wel een dingetje. Nou bijvoorbeeld kanoën. Daarvoor hebben we al aangewezen kanowateren. Daar willen we in principe aan vasthouden, maar we hebben wel een casus zometeen. Ook in de workshop die daarover gaat, namelijk het kanoën op de Roer. Omdat daar toch ook wel wat haken en ogen aan zitten. Nou dan zijn er nog allerlei details hè. Ik ga het steeds verdere details in bijvoorbeeld vaartuigen uit het water halen. Nou liever niet via de oever, want dan wordt er veel vertrapt, dus daar moeten we ook voorzieningen voor zijn of aangewezen plaatsen. Voor zwemmen willen we eigenlijk gewoon de bestaande structuur handhaven, dus alleen op aangewezen zwemlocaties is zwemmen. Gewenst betekent niet dat het daar buiten verboden is, dat is ook weer juridisch best ingewikkeld, maar we willen wel uitdragen dat het niet de bedoeling is en dat de zwemlocaties alleen maar veilig gecontroleerd en beheerd worden. Nou loslopende honden is best vaak een probleem, ook heel moeilijk om daar iets aan te doen. Maar we willen in ieder geval aan iedereen duidelijk maken dat onze terreinen geen losloopterrein zijn. Dus honden aan de lijn. Nou en dan komt het voor dat er wel eens nieuwe vormen van recreatie op komen, hè? Ik noemde net al. De e-bikes of de fatbikes of dat soort zaken. Nou daarvoor hebben we ook geconstateerd dat we nu sorry. Ik ga te snel. De criteria hadden we nog een sheet voor hè? Hij is verdwenen. Ja, nou goed, voor die nieuwe vormen hebben we in ieder geval een soort beslisschema gemaakt om te beoordelen of we het binnen de bestaande regelgeving kunnen toestaan of dat we nieuwe regels moeten gaan ontwikkelen. En daarvoor kijken we vooral naar. Ja past het binnen de regels, maar ook wat is de verwachting hoe de impact ervan zal zijn en hoe groot het zal worden? Dat is wat we met die beslisboom willen doorlopen. Evenementen daarvan hebben we ook gezegd, nou de huidige manier zoals we daarmee omgaan, werkt goed. We hebben gewoon een vergunningstelsel. Mensen kunnen vergunning vragen voor een evenement en dan wordt het beoordeeld op. Ja eventuele nadelige gevolgen? Of het toelaatbaar is of niet en onder welke voorwaarden dus daar willen we gewoon mee doorgaan. Wat ook wel een actuele is, is de veiligheid van recreanten. En daar hebben we ook vooral gekeken wat, hoe zit het dan juridisch in elkaar die veiligheid? Wanneer ben je aansprakelijk en hoe kun je daarmee omgaan? En dat heeft ons uitgebracht in een soort voorkeursvolgorde van hoe je daarmee om zou kunnen gaan, ook weer met het gedachten van hou het zoveel mogelijk mogelijk, hè? En kies pas in de laatste fase voor dingen afsluiten of verbieden. En dat kun je doen door de mensen te wijzen van nou, je bent hier deels op eigen risico en je moet ook zelf opletten. Maar echt duidelijke gevaren, bijvoorbeeld dode takken in een boom boven een pad. Daar hebben wij als waterschap een taak om die boom af en toe te inspecteren en eventueel zo'n tak eraf te halen. Dat is onze zorgplicht als instantie, die een gebied openstelt voor recreanten. Nou op het plaatje staat een bever, hè? We weten dat hij nogal kan graven. Ook onderhoudspaden kan ondermijnen, wat ook wel eens gevaarlijke situaties voor wandelaars kan opleveren. En daar geldt eigenlijk hetzelfde voor als we als waterschap weten dat er aan dat soort plekken zijn, hebben we daar een taak om die te markeren. En als het niet anders kan zo'n pad af te sluiten, dus daar zit een zorgplicht voor het waterschap. Maar je kunt nooit alle risico's uitsluiten, dus daarom is ook heel belangrijk dat we ons realiseren dat we ook een restrisico moeten accepteren. En misschien worden we een keer voor de rechter gedaagd voor een aansprakelijkheidszaak. Dat is dan maar zo. Want afsluiten en omleiden. Ja, dat kan, maar je ontneemt daar ook heel veel andere mensen. Ja het plezier. Om van de natuur te genieten, zoals. En heel veel vragen al aangaf, net in het begin. Nou even over projecten. Heel vaak gaat het prima, wordt al aan het begin van een investeringsproject gedacht over hoe kunnen we recreatie hierin meenemen? Toch komt het ook wel eens voor dat bijvoorbeeld bij grondverwerving al afspraken worden gemaakt, over al dan niet wandelen op een dijk bijvoorbeeld hè? Waar we later spijt van hebben, dus elke is hier. Ja ons advies om daar ja nog wat zorgvuldiger mee om te gaan, echt al vooruit te kijken van. Wat zou hier in de toekomst kunnen ontstaan aan wensen rond recreatie en daar in het project al rekening mee te houden? En ook met de betrokken partijen goede afspraken aan het begin al te maken over eigendom, onderhoud en beheer van routes en voorzieningen. Nou dan komt het regelmatig voor dat er andere instanties zijn die van ons vragen, kunnen jullie niet extra maaien? Kunnen jullie niet een pad verharden een bankje plaatsen dat soort zaken? En daarbij is eigenlijk de basishouding van nou onderzoeken. Of het past, hè? En meer werken als het past binnen onze doelen. En niet strijdig is? Maar een beginsel niet mee financieren. Puur vanuit de gedachte van ja, we hebben al voldoende basistaken. We hebben niet direct. Het is niet direct een waterschapstaak, dus de vragende partij. Die mag ook zelf de kosten daarvoor dragen. En nogmaals, dit is wat we hebben opgehaald, hè? Uit de gesprekken intern bij de verschillende clusters. Ook bij de portefeuillehouder. Dus dit is eigenlijk wat daar uitgekomen is. Nou uiteraard zijn er ook vaak redenen om zelf wel iets te doen, hè? Om borden te plaatsen met uitleg over het project. Om maar ook, zoals bijvoorbeeld bij punt 19, hè. Als we weten dat een dijk bijvoorbeeld dat er heel veel mensen omhoog klimmen om op de kraan te gaan wandelen en die grasmat. Raakt beschadigd dat we daar zelf een trap aanbrengen om dat te voorkomen, dus dan is het heel vanzelfsprekend dat we daar wel een investering doen. Nou verder krijgen we wel eens klachten over dat de bebording bijvoorbeeld zwaar verouderd is dat er nog de logo's van de oude waterschappen opstaan. Dat informatie verouderd is dus dat is ook een voornemen om in ieder geval te zorgen dat alles up to date is en functioneel. Nou dan. Wat betekent dit voor? Onze investeringen uren en financieel als we al deze. Voornemens gaan uitwerken. Ja, dat zou ik de laatste. We hebben al een kleine post voor kleine uitgaven van 33.000 per jaar die we gewoon willen handhaven. Dus dat is eigenlijk geen reden om dat op te hogen. We stellen wel iets andere regelgevingen voor, dus dat vraagt wel een kleine aanpassing van onze waterschapsverordening. En we willen ook de meldingen rond recreatie wat gaan stroomlijnen. Die komen nu bij verschillende medewerkers terecht om te behandelen, waardoor je ook een soort. Ja geen uniforme afhandeling krijgt, dus we het idee is om die beter te labelen en bij steeds bij dezelfde medewerker terecht laten komen. Wat ik denk ik nog niet genoemd heb, is dat we om te bepalen waar recreatie wellicht een knelpunt is? Dat we eigenlijk zouden moeten weten waar bijvoorbeeld kwetsbare soorten zitten en waar gevoelige habitats leefgebieden zijn. En we hebben heel veel areaal informatie met soorten. Maar een actie die we met dit beleid in gang willen zetten is dat die nog eens goed op een rij wordt gezet. Die informatie om te kijken waar zitten nu gevoelige punten en waar zou de recreatie die er nu is of in de toekomst verwacht wordt wellicht een probleem kunnen zijn? Nou, daar vragen we een kleine investering voor. Die we hopelijk met eigen mensen kunnen doen, anders kunnen wegzetten bij een adviesbureau. Nou, dat was even de lijst van uitgangspunten zoals we die nu voor ogen hebben. En ja, dit is een planning voor het vervolgproces. Maar ik denk dat we nu even. Een discussie kunnen hebben, hè? Over deze punten, korte discussie vragen beantwoorden als die er zijn. En dan gaan we daarna over op het interactieve gedeelte. Daar zie ik al een vraag. Moet je dat met de microfoon denkt wel, hè? Ja

Ja, dank u. Een vraag over de loslopende honden. Dat vind ik persoonlijk. Jawel. Ja, oké, vroeger, ik weet nog van vroeger, kinderen van buiten, van de boerderij en zo. Die hebben veel meer weerstand dan stadskinderen. En waardoor komt dat? Omdat de uitwerpselen van de beesten op de grond liggen en in de wei liggen. En dan loop je tussendoor, dan bouw je weerstand op en doordat je steeds meer daarop gaat letten met opruimen en zo, ga je de weerstand van de mensen verminderen. En dat zie je ook dat kinderen tegenwoordig, vooral uit de stad, steeds bevattelijker zijn. Dat is een ongezonde ontwikkeling. Dus eigenlijk zouden we wat meer in de natuur moeten leven.

Nou ja, dat sluit goed aan bij de basisgedachte van vooral openstellen, hè? Mensen uitnodigen om te komen. Dus ik denk dat dat goed aansluit bij het voornemen om vooral te faciliteren. Nou.

Ik heb twee vragen. De eerste vraag gaat over de vorm van recreatief medegebruik. Mis ik even de vissers, want er wordt veel gevist in onze wateren. Zijn daar regels voor en is er ook een idee wat we nu aan kosten hebben? Wat er bijvoorbeeld aan extra onderhoud komt doordat er gebruik gemaakt wordt, al dan niet van onderhoudspaden of überhaupt in onze gebieden, en wat er vernield wordt en dergelijk. Daar ben ik ook wel benieuwd naar.

Wat betreft die kosten hebben we daar eigenlijk geen inventarisatie van gemaakt. We weten wel welke activiteiten extra kosten met zich meebrengen, maar niet wat de som daarvan is. Ik denk dat het meeste zit in hier en daar extra maaien, hè? Een extra maaienbeurt. Dat doen we op een aantal plekken om te zorgen dat mensen makkelijker kunnen wandelen. Ja, ik denk dat dat de grootste kostenpost is. Ja en sorry, de eerste vraag was.

We willen liever aan toevoegen. Ik ben een keer ooit wethouder geweest in de gemeente Roerdalen, hè? En ik kreeg ook steeds die vragen van ja, waterschap moet die paden onderhouden? Ik heb toen als wethouder altijd gezegd, dat is in laarzenpot, dan moet u de laarzen aan doen en dan kunt u daar goed wandelen. En ik denk ook, dat heeft jaren goed gewerkt. Ik vind ook dat we het zo moeten uitleggen, maar het gaat niet om extra kosten voor het waterschap. Daar ben ik eigenlijk als portefeuillehouder geen voorstander van. Een antwoord luidt.

Ja, de eerste vraag was de hengelsport, hè? Ja, ja, die komt inderdaad niet terug in dit overzicht, omdat we eigenlijk niet gehoord hebben dat er nu iets in zou moeten veranderen. Dus in de beleidsnota willen we eigenlijk opschrijven hoe het nu geregeld is, zonder daar een verandering in voor te stellen. En ja, de praktijk is dat het door de hengelsportverenigingen eigenlijk wordt geregeld, hè? Die hebben een soort mandaat van het waterschap om viswater uit te geven aan hun leden.

Ja, ja, het is natuurlijk mooi dat we recreatie willen toestaan in onze wateren, maar ik denk dan meteen aan de waterkwaliteit. Wij zijn natuurlijk mede verantwoordelijk voor de waterkwaliteit. En hoe ga je die garantie geven dat als iemand in het water springt, hij daar niet ziek van wordt op lange termijn? Want dat is natuurlijk niet te meten. Daar kun je geen garanties over geven, denk ik. Of het gaat heel veel geld kosten om dat allemaal te meten natuurlijk. Ja, dat.

Dat is ook de reden waarom we voor het zwemmen eigenlijk zeggen van nou, we handhaven het huidige beleid. Wat zegt zwemmen is toegestaan op de aangewezen zwemwaterlocaties, want daar zit beheer op. Daar zit zwemwatercontrole, kwaliteitscontrole op. Daar wordt ook een veiligheidscheck gedaan. En daarbuiten is dat allemaal niet, dus is het onverstandig om daar te zwemmen. En

Als je in een kano zit, kun je eruit donderen natuurlijk en lig je ook in het water. Dat klopt ja.

Ja. En ja, dat valt dan eigenlijk onder het eigen risico. Het is anders met evenementen bijvoorbeeld, hè? We hebben het gehad met de City Swim hier in Roermond, waar het bacteriegehalte van het water een probleem bleek. En daar stellen wij eigenlijk voor om die verantwoordelijkheid toch vooral bij de organisatoren te leggen en niet bij het waterschap.

Ja, maar jij praat natuurlijk niet alleen over bacteriën, hè? Er zijn andere stoffen die in het water kunnen voorkomen na bijvoorbeeld een overstort van een riolering of wat dan ook. En daar zijn wij ook medeverantwoordelijk voor. Het is heel lastig om die mensen daarvoor te waarschuwen, natuurlijk op dat moment, denk ik.

Ja, ik heb eigenlijk in het verlengde een vraag. Ik ben blij te horen dat het risico het eigen risico is. Ik vind ook dat de mensen van eigen verantwoording uit moeten gaan, maar wat doen jullie met zwerfvuil? Want recreanten hebben ook wel eens de neiging om links en rechts wat te laten vallen.

Ja. Daar hebben we eigenlijk geen concreet voorstel voor. Het kan wel hier en daar een probleem zijn. We weten van voorbeelden uit gebieden dat het niet helpt om prullenbakken te plaatsen, bijvoorbeeld hè? Dat trekt vaak meer vuil aan dan het voorkomt. Als er geen plek is om het weg te gooien, zijn de meeste mensen toch geneigd om het mee te nemen. En helaas zijn er ook een aantal die denken, ik gooi het maar weg. En ja, dat kan op sommige plekken ook een probleem zijn voor de afzet van het hooi, hè? Dat als er veel plastic in zit, dat ook geen enkele boer het mee wil als veevoer. Ja, maar het is een heel hardnekkig probleem. Om dat op te lossen?

Ja. De recreatieondernemers worden afgesproken. Definitief. Ja, dat

Dat zou zeker een goed idee zijn om daar met die organisaties over te hebben of dat een gezamenlijke aanpak zou kunnen zijn.

En jullie willen ook voortborduren daarop, op dat zwerfvuil. Ik zit bij ons in de regio, daar zie je wel eens af en toe dat er ook nog 's avonds feesten, fuiven en partijen in de buurt worden georganiseerd. En ja, dat blijft nog veel meer. Als resultaat blijft dat dan achter en wordt er op gehandhaafd, wordt daarop gereageerd. Maar dat zijn wel dingen, ja, die eigenlijk helemaal niet thuishoren in dit soort gebieden. Nee, klopt.

Ja, daar kunnen handhavers van het waterschap op af als iemand het meldt. En als de handhaver op tijd is, dan kan die daar inderdaad werk van maken. Het lastige is vaak dat je het vaak niet ziet, hè? Of pas achteraf dat zoiets geweest is. En dat maakt het heel moeilijk.

Daar lopen ook boos rond en is daar contact mee dat dit een beetje samen wordt opgepakt, dit verhaal.

Nou, wat ik weet van de afdeling VTH, is dat er zeker afstemming is over verschillende handhavingsacties van de verschillende partijen. Of dat echt gericht is op dit soort vijven, zal ik maar zeggen. Ja, nou ja, dat is best lastig. Het gebied is zo groot en het aantal handhavers en boa's is klein. Een heterdaad is altijd heel moeilijk.

Ja, wat mij opgevallen is in uw verhaal, was dat het eigenlijk alleen over mensen ging. Ik dacht, oh, bij evenementen zorgplicht. Oh, dacht ik, nou gaan we het hebben over zorgplicht ten aanzien van dieren. Dat sluit een beetje aan bij wat we vorige vraag. Heel veel evenementen, ook al vinden die in de stad plaats, ook daar leven dieren. En daar wordt in die vergunningaanvragen volgens mij nooit rekening mee gehouden. Ik zie het ook in het park in Maastricht. Daar vinden ook evenementen plaats.

Rekening gehouden met die dieren die daar allemaal wonen. Dan weet ik.

Of dat bij het waterschap hoort, maar daarop handhaven is ook heel moeilijk en dat geldt in het algemeen voor recreatie. Ja, die natuur is eigenlijk leefgebied voor dieren en er is al weinig natuur en dan wordt het voor recreatie voor mensen weer gebruikt. En wat

Er dus wel willen doen, hè? Dat staat ook in de presentatie is onze areaal informatie rond flora en fauna nog eens goed onder de loep nemen om te kijken, waar zitten nu vooral de kwetsbare soorten en leefgebieden? Om te kijken of we daar recreatie moeten gaan sturen om die te beschermen. En voor evenementen, ja, daar hebben we nu vergunningsregels voor die we doorlopen. En daar zit wel altijd een ecologische toets bij, hè? Van is dit evenement schadelijk voor de waterecologie? Dus daar wordt in principe naar gekeken. De landfauna denk ik inderdaad niet, dus dat zou een mogelijke verbetering zijn om daar ook op te letten. Ja.

Ja, u noemde nu vooral het areaalonderzoek naar kwetsbare soorten, maar ik neem aan dat ook niet-kwetsbare soorten daar een zorgplicht hebben. Ja, maar

Maar goed, de natuurwetgeving zit zo in elkaar dat vooral gekeken wordt of een activiteit schadelijk is voor een populatie, zoals dat echt op populatieniveau verschil maakt en een negatief effect heeft. Een korte verstoring van vogels bijvoorbeeld, dat wordt dan vaak niet beschouwd als echt schadelijk voor de populatie. En in die lijn kijkt het waterschap ook naar ecologische effecten. En is dat voldoende? Ja. Het is een goede vraag. Laatste vraag.

Vraag, en dan gaan we aan het werk.

Laatste vraag is, zou je bij handhaving geen drones in kunnen zetten? Een drone bestrijkt een groot gebied. Het is ook wettelijk bewijs en dat kun je vanaf één punt doen. Ja, ik kan me voorstellen dat je dat inzet als je iets vermoedt, hè? Van, we hebben een melding van de. Er is ergens een groep aan het feesten, maar we weten niet precies waar dat je met een drone gaat zoeken. Dat vind ik wel een zinvolle suggestie. Bijvoorbeeld ja om permanent heel Limburg te bewaken met drones lijkt me wat nee precies. Ja. Nee, precies als gericht instrument. Kan het zeker wat toevoegen. Ben ik met u eens.

Ja, hartelijk dank voor de aandacht en de vragen. En we gaan nu inderdaad naar de workshop en die zou Geert even uitleggen, maar die is nog briefjes aan het uitdelen, want jullie hebben al een VIP-kaartje gekregen voor een groep. Er staan namelijk letters op, maar Geert neemt het over.

Ja, we gaan even aan het werk. Samen in vier groepen gaan we discussiëren over een casus. Op jullie vip-ticket staat in welke groep je bent ingedeeld. Dat is kriskras door elkaar, want ze waren simpelweg ABCD genummerd, dus jullie gaan allemaal door elkaar in. Hier hebben we casus C, die hier behandeld wordt. Volgens mij is daar casus A, die behandeld wordt. Op die tafel ligt, denk ik, BD bovenaan, dan zullen we in die hoek casus B gaan behandelen. Dus de vraag is om dadelijk naar die hoek te gaan. Daar gaan we in ongeveer 20-25 minuten ons buigen over een casus. Daar is een gespreksleider bij die jullie door die 20-25 minuten heen leidt en we maken verslag, want we willen graag zoveel mogelijk van de argumenten die jullie te binnen schieten horen. Wat roept dit op? Waar denk je aan bij zo'n casus? Wat zou je een goede richting vinden? Waar ben je helemaal niet van gecharmeerd? En we zouden ook heel graag zien dat jullie die argumenten met elkaar uitwisselen. Vandaar dat we ook voorstellen om elkaar te bevragen. Als iemand zegt: "Ik vind dit en dit," stel dan de vraag: "Hoe ziet u dat voor zich?" of "Wat maakt dat u dat belangrijk vindt?" zodat we wat meer gesprekken en argumenten daarin gaan horen. De gespreksleiders gaan daarbij helpen en we maken goede notities om dat vast te kunnen houden en mee te kunnen nemen. Als u zich wilt verdelen over de vier hoeken, dan gaan we aan de slag. Microfoons.

Waterschap ik mag meeschrijven. Joost. Die mensen hebben wel Joost. Ja, het hele dichtbij. Zal ik u even toelichten waar het om gaat? Het is een beek, omgevingsgerechtenbeek, was niet één van onze hovenbeek. Heeft een smal onderhoudspad. Want in principe opgesteld voor wandelen, maar in het zomerhalfjaar nog met het groeis en zo lekker grote hopen maaizand. Lopen nou ja, dan is wandelen een uitdaging en dat moeten we net als voorbeeld, dan wil je daar zijn, maar toch komt er een telefoontje dat route weer op. Je vraagt aan het waterschap als het maaisel niet weg kunnen halen. Maar ze moeten het wel weg kunnen houden. Of zit Michel weg kunnen afvoer. Dat betekent waterschap extra werkzaamheden werk gaan en daarmee ook kosten. En de vraag is op basis van de beleidsuitgangspunten die naar onderstaan. Zoeken naar creatieve oplossingen voorkeursscholen zo lief omleg te kunnen afsluiten. Recreatie, initiatief en voorziening van andere faciliteren waar dat past in onze doelen en bij locatie. Mogelijk maken van mij beurs meer geïnteresseerd. Jullie is, wat is het bijzonder? Vind je dat dan? Waterschappen die doen, stelt. U informatie over de intensiteit van het gebruik. Ja, daar zal informatie over zijn. Hoe mooier het weer, hoe meer mensen langs de beek lopen of mensen. Dat constateer ik. Dus afhankelijk van de locatie is het daar. Nou, dat is even de vraag, hè? Maar dan daarmee geef je eigenlijk aan dat de gradaties zijn. Dan is het eenmalig weinig gebruikt. Dan zou je kunnen overwegen om te zeggen, doen we niet. Je zou ook in overweging kunnen wekken als het eenmalig is, zorgen we dat er eenmalig schoon is. Kan ook beide kanten wel, hè? Is het veelvuldig gebruikt, dan kun je zeggen, nou, omdat het veel gebruikt wordt, doen we het wel. Geef ook het doel? Heel simpel. Ja, het doel is voornamelijk kosten. Maar kun je me verborgen niet vooraf staan geven van of de kans dat er muisknop ligt. Dan heb je nee, maar dan kun je het aangeven en dan kom je ook in die trits, hè? Van je haalt het niet weg, want je waarschuwt en daarmee. Hier is niks goed op fout, hè? Alle mogelijkheden kan. Hoeveel mensen komen er langs? Welke intensiteit wordt gebruikt voor de informatie? Ik doe meer mensen meer dat je. Als normaal voor het einde van intensiteit is een wordt gezien als afwegingsfactor. Om te kijken naar de meerwaarde van het waterschade. Ja. Goeienavond in ieder geval bekendheid. Moet wel bij de kerntaken blijven. Ja. Ik. Vermoed als je het weghaalt dat er heel weinig mensen zeggen dat waterschap is goed bezig, maar als je het laat liggen, dan zijn er heel veel mensen die zeggen wat een klotewaterstaat. Als u door met een gezin loopt King of in het geweldig hè? Die kennen hoe ik eraan stoelen kennen door mijn spullen voor alle spullen en. Spelen in het muis. Het kan ook een uitdaging. Ja hoor, ja, maar ik ken jouw speler heel vooral niet zien overal dat het idee is er mogelijkheid om het, maar als je het langs te pappelen. Kan kan er is in de in de in principe leggen we. Hoezo een smalpans? Dus een smalpad. Ja, je mag het om het tegen het land te leggen. Dan kun je in de in de vroeger heette dat keur in de in de verordening kun je dat vastleggen, maar degene die aanliggende land heeft. Daarmee hebben we ook 3 paarden aangelegd en aangetrokken. Hebben we op ons helemaal eigenlijk hè? Dat kan ook niemand anders. Dat is argumentatie waarom? Dus kan wel, het kan een keuze zijn, laat ik het zo. Is een beargumentatie ook. Wat doe je wel? Wat doe je niet? Dus waar, waar ligt de grens? We hebben het nu hier over het onderhoudspad en het maissen, maar ze zijn er wel tegen andere voordelen zijn waarbij je eigenlijk het recreatie. Makkelijk mogelijk kunt maken, dus ik zit ook te zoeken. Van ja, wat ga je nou wel toestaan en wat niet waar als je balans moest? Als je hier eenmaal aan begint, dan wordt de verwachting ook steeds groter. Dan. Zou je kunnen zeggen, als je het doet, dan vindt iedereen het normaal. Als je het niet doet, dan gaat het ook van. Dan krijg je te horen. Dat kan. En het uitgangspunt is, staat er ook alweer mede niet medefinancieren hè dus? Derde zouden daarvoor moeten betalen is mijn. Interpretatie, dat is een optie. Want als dat route? Bewoon dat vraagt, dan kunnen we je ook vragen hebben jullie daar geld voor alsjeblieft? Dat hebben ze niet. Recreatie bedrijven horen. Ja, maar dat zou één van de voorwaarden kunnen zijn. Nou, we kunnen dat doen, maar de kosten. Worden verdeeld of 100%. Dat is een optie om om mee te nemen in het in het beleid en dat Michel ligt er. Natuurlijk niet voor niks. Een reden? Over het algemeen een een financiële reden. Oh ja, ja, ecologische reden nou, ik wist wel, want als je afvoert, dan krijg je beschadigd van de grond. En dan krijg je van andere universiteit. Het laten liggen is niet altijd goed. Als ik zo veel. Dat leidt tot de bramen, een brandnetels, maar ik dacht dat het beleid was. We laten dat een tijd liggen zodat zaadjes en en en diertjes die erin zitten. Tijd hebben om dat? Klopt. Eruit te vallen en dan wel weg te. Dat klopt, dat doen we daar waar we ook gekozen hebben om het IJssel af te voeren, dan doen we dat niet dezelfde dag te laten dat eerst liggen om twee redenen, dan loopt het water eruit en dan wordt het ook stoppen. Er komt dus wat goedkoper en de beestjes hebben de kans nou. Deze stelling gaat er over het feit dat we het überhaupt nou dat blijft permanent liggen dat. Ben je dus ook niet één van de hoofdwaterkaarten, dus omgevingsgerechten aangeweld dat bijvoorbeeld de detectia water? Ja. Want dat laatste in principe en dat onze zoveel tijd wordt helemaal gekleveld. Dat is geëcaliseerd is. Kunt u gewoon eens niet voor het maaien opmaken? Ja even even kort ook. Snel gaan als alle watergangen. Kosten je zou ervoor kunnen kiezen. Ik bedoel, die andere taal waar het verzoek ligt. En dat kan kijken, alleen dan krijg je wel weer daar burgerlijke verschillende beleid. Opnieuw opnieuw onderzoeken interpretatie van wel vergoeden niet vergoeden. Ja, dat houden wel een duidelijke lijn inderdaad. En dat denk je geen seconde? Alles bij jou te houden. Nee, OK ja, nee anders geen vragen meer gedaan, maar ik dacht dat je dat je moeder aan het schieten, ja. Ja ja. Even een vraag, hè? Krijgt het goed de Bureau. En, ik weet dat zij onderhouden moeten verzorgen aan de paarden. Geen idee worden verwacht? Weet ik niet, weet ik niet, nee, maar het gaat er nu even overtuigd dat laatste. Nee schitterend ja, ja, nee, en als dat we kunnen wel zeggen, nou, wij vinden dat wel een verantwoordelijkheid van het waterschap, maar dat is zo net wat we graag van het bestuur willen horen. Ja, volgens mij zijn alle argumenten van ongeveer ja gewisseld. Ik kan er geen meer. Bedenken nou, dan hebben we een andere leuke uitdaging zeker gebruiken. Ja, ja, kom ik even aan de andere kant staan. Daar liggen gewoon een stuk of dus. Wij casussen dienen. Ja waar het hier om gaat, is zijn soort schuifjes over stellingen. Men moet hinder van maaiselen accepteren. De pot aan de andere kant wil je als een top consumenten met onderhoudsaannemer. We gaan het weghalen dat zijn twee uitersten. Daar maak je een soort schuifje hè? En dan mag je steekt je eigen stickertje plakken. Zit je helemaal hier zit je in het midden of zit je helemaal langs? Dat geldt ook voor wilde je eentje. Wie gaat dat? Stalen? Ja, er wordt helemaal vertaald door bij jou iedere half. Ja, ja, het hoort te goed en dus het routebureau niet te letterlijk nemen is gewoon degene die het initiatief nemen. Daarnaast kunnen we of daarna kunnen we ook zeggen, onderhoudsbead blijven openstellen. Of nou, dan hebben we dan het gewoon afsluiten, dan kan de vraag ook niet komen, want er wordt ziet ook gewandeld. Of is er bij jongens, dat is een mooie aanleiding om het onderhoud te herzien. En we gaan regulatief meedoen als volgens op de hoofdtaken. Bij bij die eerste stelling zal ik maar zeggen dan. Op. Sommige plekken moeten we wel even gekeken worden, hoe de onnoza. Maar we gaan het nog even vanuit. Dat de vanuit de stelling dat het een een. Gaat om deze kaart is? Het geldt. Niet voor alle plekken. Kennissen van meisjes. Nee, want ik heb zo duurde dorp in dit gebied de smaak staan zou ik toch vrijwilligerswerk. Het is eigenlijk een evaluatie van als je dat toepast. Na een jaar en of er prettig of onprettige ervaring dan zijn geweest. Hoe gaan we daarmee om kunnen beginnen? 3 plekken waar we het meisje laten liggen. Ja die vroeg nee, maar ja, goed kijk je moet. Je moet kijken wat wat er aan de hand is. En dan zijn de heel apij. Een mooie aanleiding om het onderhoud te herzien en. Ja kijk nou ik kerntaak hè? Kun je kijken of veel reacties. Hier ga je kijken naar herzien, dan ga je er kijken, maar beleid aanpassen aan de recreatie. F maatwerk en versus beleid of hoe we ja dit is mooi aanleiding voor onderhoud te herzien, dus we gaan meedenken. Dit is recreatief. Medegebruik is volken tot hoofdzaken, dus eerst het waterschap ja. 6 jaar en op de stad? Dat vind ik grappig, ja? Dat is knap hè? Ach, slikkertje, we zijn met 6 personen Joost, heb jij meegemaakt? Het voelt op. Ik was het niet? Ik had ze meeo gepland? Timmers en dan doen we demo. Ja, maar dan nog hebben we het 7. Er. Zit nog iemand hier? Nog in de voeten. Dat is de eerste wat ze zoeken. Nee, het komt te veel sterkertjes. En hier. Komen niet. We kunnen dat wel even controleren, u heeft toch? Nog niet. Hier komt niet van over. Die willen zo bezig worden. De kleiding anders komen ook meer plekken. Nou, ik blijf het mooi vinden. Hier hebben we wel 6. En dan gingen we naar 5 toe, hier gingen. Maar je ziet hier wel. Ja, ik was ik Erik Keulers is ja Erik misschien. Is het nog wel aardig om per stelling inderdaad af te gaan van. Rondje te maken. Waarom? De conclusie is. Men moet. Hinder hinder van mijsel daar accepteren. Ja dat neigt naar naar één hè of naar links nogal nogal, maar het is ook eenduidig. Dat kun je aan de voorkant kun je het uitleggen. Dat maatschappelijk de duidelijkheid ook wel fijn vinden. Kijk, het is misschien iets dicht bij elkaar, dus daar is wel een mening verschil. Die twee in het midden. Wat mij betreft het midden vanwege de vraag hoe intensief. Van het gebruik? Meer toelichting. Nou de kosten? Niet bij WL, met name niet bij WL, maar eigenlijk het aanstellen aan degene die wat wil. Heb je er ook wat voor over? Ook wel een dag. Hier zit van de meervaginatie openstellen en tot aan u mij toch even naar afsluiten. Dit zal waarschijnlijk ook te maken met intensiteit met zijn aanhang van mij. Kijk het even controle. Ja, ik vind het een toch een stukje imago als je openstelt, heb je als waterschap goed imago. Maar het kan ook tegen je werken als het recht van de NO die waterschaps en je krijgt ook een plicht om het eventueel te controleren of je het openstelt. Heb je ook een plicht? En hier is het volgende, we gaan eerst onze hoofdtaak en dat nemen we dan ook mee in de afwegingen, hè? Het is niet absoluut meer ja, maar wel in de afweging is dat een goede samenkomen, OK? En welke prijzen kunnen we winnen? Waarom? Oefening van. Je mag maislap gereum alsjeblieft. Alsjeblieft. Karretje en. Veel succes. Echt inderdaad? Ondanks de watergangen omgeving. Gericht de natuurbeker in principe boereid af en. Heb je dan ook op? Die manier, zeg maar die vraag beantwoord. Voor het opstellen van een valt bij overige. Omgevingsgericht water. Kan wellicht minder kwader als het gaat. Om waterschap voelen dan een pad langs een bierbeet waarin zo in het broedstation bepaalde vogels. Om andere dieren zitten die je niet wilt storen en dan wordt het heel erg lastig. Kunnen we een os meegemaakt langs de hertog zweet ring? Er zit een hele grote natuurvereniging voor, komt elke keer hè? In de periode in het goed seizoen wordt die afgesloten en dan zie je toch dat mensen het openbreken en dan is inderdaad bent. Ik kan een normaaltje komen altijd doorheen. Ik zit nog niet te overwegen. Dat is wat. Meegemaakt, wat zei je dat wordt toch niet gemaakt? Dus heb je de problemen gezien. De optie aan de andere kant van de eerste helemaal niet. Ik snap. Het wat ik bedoel? Met die foto zie je natuurlijk mazzel rechts liggen en ze wandelen links. Kijken als er dan twee kanten, dan gaat het ook meestal de enige keer wordt er dan die kant nu echt een andere keer aan de andere kant. Moeten we dat andere padden ook schulden? Ik kan niet rookmelder. Belangrijke bij kennen, maar eigenlijk. Met een hondje die klaagde dat het hondje een een natte boot kreeg van een van het hoge gras. Wat er niet gemaakt. Wordt daardoor wordt die nog verkouden. Ja, ja, nou mijn kinderen hadden een dekking te vinden. We hebben werkelijk gehad. Helemaal niet meer gehad? OK, was dat wel een belletje? Ja, het was ons belletje blijkbaar. Maar wordt er toch geleerd aan? Volgens mij is het nou wel klaar. Als ik van de weg? Dank u wel. Alstublieft. Ja misschien ooit. In de categorie. Dames en heren. Mag ik weer even uw aandacht? Wij zouden graag met u naar een korte terugkoppeling van de discussie willen gaan kijken. Volgens mij, als ik de levendigheid in de zaal goed heb geobserveerd dan, dan waren het casussen waar wel wat over te wisselen viel. Ik zou graag de gespreksleiders willen vragen om even hun casus die de andere groepen nog niet gezien hebben, heel kort in twee zinnen te schetsen en even aan te geven waar de zwaartepunten in de discussie werden gelegd. Wie wil het spits afbijten? Iedereen voorzien van een drankje. Even kijken doen we het in de verkeerde de achterste achterste vervolg bij de casus D wij hadden een casus, een nieuwe recreatie voor een fluisterka op de grote Molenbeek. Waarbij een initiatiefnemer een onderneming in fluisterkaaks wil gaan uitbaten op de grote Molenbeek. Nou, zoals u ziet, aantal zaken waren helemaal verspreid over de schaal aantal was er iedereen bijna op dezelfde plek. De basis van van het gesprek wat wij hadden is iedere keer starten en denken vanuit de taken die als waterschap hebben. Wij zijn niet per se van van kajakvaart, maar wat ook heel nadrukkelijk werd gezegd. We vinden het ook van belang dat mensen. Die in de in de buurt wonen van verder komen gewoon ook ons areaal en de natuur die daarbij hoort kunnen beleven. Nou er waren wel best wat zorgen over. Wat maken we dan kapot aan oevers aan areaal aan planten en beesten die op kwetsbare beken zitten? Dus er stond een soort? Nou moet er nou meer dingen toe gaan staan of dingen juist gaan verbieden. En eigenlijk kwamen we er uit op ja, door de stand de de standaard die eruit komt. De ja mitsvariant ja, het mag maar of mits dan moet je gaan kijken onder welke randvoorwaarden dat is en dan kijk je uiteraard naar de de omstandigheden in dat gebied zelf en wat je dus wel kunt toelaten. Dus het was een beetje de conclusie van ons gesprek. Ja dankjewel Marco, mag ik jou vragen de volgende te doen? Ja, dat is casus A die ging over. Kanovaren en dan specifiek op de roer. Waar we een ja een soort dilemma hebben van willen we nu volledig inzetten op natuurontwikkeling met omvallende bomen, waardoor het kanovvaren best wel gevaarlijk kan worden. Kano verhuurders die vragen om open weg te halen. Waarmee je dus eigenlijk je je eigen natuurdoelen een een tikje terug geeft, zeg maar. Ja, ik zal hem nog wat dichterbij houden. Nou in de discussie ging het al veel sneller over het eigen risico van de Kano Vaardes van. In hoeverre kun je daar helemaal op vertrouwen of in hoeverre heb je een zorgplicht als waterschap? Als je zo'n water openstelt voor kanovaren? Er was een redelijke consensus in in onze groep dat dat eigen risico wel heel belangrijk is en dat je misschien zelfs moet zeggen van alleen openstellen voor ervaren kano's, dus geen beginners toelaten. Dus dat is een manier om ermee om te gaan mogelijke manier. Als het gaat om de eerste vraag van ja, moeten we bomen ruimen? Staan dan de natuurdoelen voorop, of dan maar iets minder natuurlijk. Daar was vrij grote consensus op. De voorkant het is toch niet ruimen en de natuurdoelen laten prevaleren? Als het gaat om het beoordelen van het effect, hè? Op kader richtlijn water en Natura 2000 wie kan? Wie zou dat moeten doen? Thuis duidelijk consensus dat het waterschap dat zelf moet beoordelen dat we dat niet moeten overlaten aan de Kano verhuurders. En dan stel dat we toch kiezen voor af en toe een boom weg halen, hè? Wie moet dat dan betalen? En daar was behoorlijk consensus over dat we die rekening best naar die kano verhuurders mogen sturen dat het eigenlijk niet logisch is dat we dat als waterschap betalen. Straks korte terugkoppeling.

Ja, dankjewel Erik. Casus C: wandelen op onderhoudspad waar geen maaisel wordt geruimd, dus daar waar het maaisel blijft liggen. Oh, sorry, daar ging het over. Moet men hinder van maaisel maar accepteren of WL zoekt oplossingen met onderhoudsaannemer? Daar neigt het naar het eerste, maar is te accepteren. Er zijn wel twee die daar wat genuanceerder over waren en die stelden dat de intensiteit bepalend kan zijn voor wat er gaat gebeuren. Is het een pad dat veel bewandeld wordt of is het een eenmalige of weinig wandelaar? Zo zouden ze graag wel in de afweging meegenomen worden. Ook hier ging het om de kosten. Bij WL betaalde kosten, of we leggen de kosten bij een ander neer? Dat zit voornamelijk, of nou voornamelijk, dat zit voor iedereen rechts, dus als degene het verzoek heeft om dat maaisel weg te halen. Ook de vraag, wat hebben ze daarvoor over? Dan de onderhoudspaden blijven openstellen of afsluiten. Daar is ja, meer dan de helft, 4 van de 6, zegt onderhoudspaden blijven openstellen. Maar dat houdt ook in dat je dan ook een plicht hebt om er wat voor zorg te dragen dat het ook bewandelbaar is. En willen we dat aangeven als zijnde één van de hoofdtaken of recreatief medegebruikers volgend op de hoofdtaken? Dus dan geven ze toch de voorkeur aan de hoofdtaak. En de nuancering is ook: ik ga wel kijken daar wat mogelijk is, zeg niet bij alles nee, maar maak daar maatwerk van. Ja. Wij hadden de casus wandelen op een dijk nabij woningen en wij liepen meteen op als die oude afspraken juridisch zijn vastgelegd en op schrift zijn, dan zijn wij het allemaal eens, dan houden wij ons aan onze afspraken. Daar was grote consensus over. Toen hebben we de casus iets gecompliceerd. Dat was niet het geval. Hoe kijken we er dan tegenaan? Maar dan is toch: we proberen ons, als die vastgelegd zijn, toch zoveel mogelijk aan onze afspraken te houden. Hoe gaan we om met de privacykwesties van een aanwonende? Het merendeel zit van: we gaan toch kijken of we een algemeen afwegingskader daarvan kunnen maken, zodat we een richtlijn hebben hoe we die gaan beoordelen, maar daar moet wel wat ruimte in zitten voor maatwerk, zodat we recht doen aan lokale situaties. Bij het hele dijkvak afsluiten voor wandelen versus zoeken naar lokale omleiding zitten alle stickertjes vanaf het midden naar rechts van: we gaan toch eerst kijken wat er wel mogelijk is met een lokale omleiding voor we het hele dijkvak gaan afsluiten. En wie betaalt privacybeschermende maatregelen? Daar zitten de stickertjes een beetje van net voor het midden tot aan helemaal rechts: de gemeente of aanwonende. Die betaalt hij zelf, maar misschien zijn er toch situaties waar wij een belang hebben waar dat toch rechtvaardigt dat WL iets betaalt, want uiteindelijk is dat ook allemaal het geld van alle bewoners waar WL door gefinancierd wordt. Ja, dankjewel, hopelijk een beeld van hoe genuanceerd de ideeën hierover liggen. Dank je wel daarvoor. Wij hebben dat opgehaald, goed gehoord en gaan dat verder mee verwerken in een beleidsstuk wat straks hier weer in een wat formelere setting in het AB op tafel komt. Grit, wil jij nog wat zeggen? Misschien zijn er nog laatste vragen of opmerkingen.

Ik wil de auteurs van dit stuk bedanken, maar ook jullie als mensen die de werkgroepjes begeleid hebben. Ik denk toch dat we hiermee verder kunnen. Wel nog als het gaat over de Roer. Ik ben aan de Roer geboren, 50 meter van de Roer af, ja. Als het dan gaat over kano op de Roer en ik heb dat ook in de voorbesprekingen gezegd: luister, ik ben voorstander van het kano op de Roer om de volgende redenen. De Roer wordt iedere dag gecontroleerd door het waterschap. Als er een boom invalt, dan moet hij daar onmiddellijk worden uitgehaald, want die inspectie moet ook dagelijks doorgaan. Als het gaat over risico's, hoor ik ook zojuist. Er staat ook een bord dat we bij een bepaalde hoogte niet gekanood mag worden en dat iedereen ook verantwoordelijk is voor zichzelf. Dus wat dat aangaat, denk ik ja, jullie mogen allemaal weten hoe de portefeuillehouder erin staat. Maar jullie als AB gaan de beslissing daarin nemen. In ieder geval bedankt.

Zo, dan hebben we wel even pauze en dan om half verder. Moet dat even omgeroepen worden, of weten ze dat? Ja. Om half gaan we weer verder, dus nu nog gelegenheid om even naar het toilet te gaan of wat te drinken te pakken. Ja, moet ik nog allen schreeuwen. Om half gaan we verder. Petra, dus als je nog even naar het toilet moet of iets te drinken wil pakken, is nu het moment. Pak je kans. Lang voor spullen. Ja, je had in de vierkante. Een. Hele korte. Ja ja. Een hele verzameling microfoons. Ja, die doet het. Ja, want anders klopt dat. Goedemiddag allemaal.