Analyse van het document

Titel en Samenvatting
Titel: Bestuursrapportage 1e kwartaal 2025 BsGW

Samenvatting: Het voorstel betreft de bestuursrapportage van het eerste kwartaal van 2025 van de Belastingsamenwerking Gemeenten en Waterschappen (BsGW). De rapportage, ontvangen op 26 juni 2025, geeft een overzicht van de financiële resultaten en operationele prestaties van BsGW in de eerste drie maanden van het jaar. Het eerste kwartaal sluit met een positief resultaat van € 1.696.000, voornamelijk door verschuivingen in kosten en opbrengsten. Het geprognosticeerde jaarresultaat is € 1.538.000 positief, dankzij lagere proceskosten en gunstige reguliere bedrijfsvoering. De rapportage wordt ter kennisneming voorgelegd aan het algemeen bestuur.

Volledigheid van het Voorstel
Het voorstel is volledig in de zin dat het een gedetailleerde financiële analyse biedt van het eerste kwartaal van 2025, inclusief een prognose voor het gehele jaar. Het bevat informatie over zowel de proceskosten als de reguliere bedrijfsvoering, en geeft inzicht in de financiële positie van BsGW.

Rol van het Algemeen Bestuur
De rol van het Algemeen Bestuur is voornamelijk om kennis te nemen van de rapportage. Er worden geen directe beslissingen of acties van het Algemeen Bestuur verwacht op basis van deze rapportage.

Politieke Keuzes
Er zijn geen expliciete politieke keuzes die gemaakt moeten worden op basis van deze rapportage, aangezien het voornamelijk een informatief document is. Echter, het Algemeen Bestuur kan overwegen om toekomstige beleidsbeslissingen te baseren op de financiële inzichten die de rapportage biedt.

SMART-Analyse en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële resultaten en prognoses. Het is echter niet tijdgebonden in de zin van specifieke acties die ondernomen moeten worden. Er zijn geen duidelijke inconsequenties in de rapportage.

Participatie
Het voorstel zegt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden. Het is een interne financiële rapportage gericht op het bestuur.

Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de rapportage. Het is niet duidelijk of duurzaamheid een relevant onderwerp is binnen de context van deze financiële rapportage.

Financiële Gevolgen
De financiële gevolgen zijn positief, met een geprognosticeerd resultaat van € 1.538.000 voor 2025. Het waterschap draagt niet bij aan de proceskosten, wat het financiële risico vermindert. Het aandeel van WL in het positieve resultaat is € 19.000. Er wordt geen specifieke dekking genoemd, aangezien het om een positief resultaat gaat.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Kwartaalrapportage januari t/m juni 2025 Slibverwerking Noord Brabant (SNB)." Het voorstel betreft de kwartaalrapportage van SNB over de eerste helft van 2025, waarin de financiële en operationele prestaties van SNB worden geëvalueerd. SNB, een vennootschap met aandeelhouders bestaande uit zeven waterschappen, rapporteert een positief resultaat van €394.000, in tegenstelling tot de verwachte negatieve begroting van €829.000. Dit resultaat is te danken aan een hogere aanvoer van zuiveringsslib en een hogere afrekening van de SDE-subsidie. De rapportage wordt ter kennisgeving aangenomen door de betrokken partijen.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de belangrijkste financiële resultaten en operationele ontwikkelingen van SNB in de eerste helft van 2025 samenvat. Het biedt inzicht in de oorzaken van het positieve resultaat en verwijst naar verdere details in de bijgevoegde rapportage.

Rol van het Algemeen Bestuur:
De rol van het Algemeen Bestuur is voornamelijk om de kwartaalrapportage voor kennisgeving aan te nemen. Er wordt geen actieve besluitvorming of goedkeuring van het Algemeen Bestuur gevraagd in dit voorstel.

Politieke Keuzes:
Er zijn geen expliciete politieke keuzes die in dit voorstel moeten worden gemaakt, aangezien het voornamelijk een informatieve rapportage betreft.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet specifiek SMART geformuleerd, aangezien het voornamelijk een rapportage betreft en geen specifieke doelen of acties voorstelt. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in de samenvatting van het voorstel.

Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van belanghebbenden of het publiek. Het richt zich op de interne rapportage aan de aandeelhouders van SNB.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, aangezien SNB zich bezighoudt met de duurzame verwerking van zuiveringsslib. Dit is een kernactiviteit van de organisatie en wordt impliciet behandeld in de rapportage.

Financiële Gevolgen:
De financiële gevolgen van het voorstel zijn positief, met een gerapporteerd resultaat van €394.000 voor de eerste helft van 2025. Er wordt aangegeven dat de exploitatie van de slibverwerkingsinstallatie binnen de begroting blijft. Het aandeel van WL in het resultaat wordt berekend op basis van de aangeleverde ton ontwaterd slib, maar er wordt geen specifieke dekking of verdere financiële implicaties besproken.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Gewijzigde Verordening Fractieondersteuning Waterschap Limburg 2025". Het voorstel betreft het intrekken van de eerder geamendeerde verordening voor fractieondersteuning en het vaststellen van een gewijzigde versie. De wijziging houdt in dat representatiekosten, die eerder uit het fractieondersteuningsbudget konden worden vergoed, nu uit een 'lief en leed pot' moeten komen. Deze pot kan worden gevuld uit de maandelijkse onkostenvergoeding van de leden van het algemeen bestuur. Het doel is om de oorspronkelijke tekst van de verordening te herstellen en deze opnieuw vast te stellen tijdens de vergadering van 1 oktober 2025.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het duidelijk de stappen beschrijft die moeten worden ondernomen om de verordening te wijzigen. Het bevat een toelichting op de reden voor de wijziging en de procedurele stappen die zijn genomen.

Rol van het Algemeen Bestuur:
Het Algemeen Bestuur, in dit geval het algemeen bestuur van Waterschap Limburg, speelt een cruciale rol bij het goedkeuren van de intrekking van de geamendeerde verordening en het vaststellen van de gewijzigde versie. Zij moeten instemmen met de voorgestelde wijzigingen.

Politieke Keuzes:
De politieke keuze betreft de beslissing om representatiekosten niet langer uit het fractieondersteuningsbudget te vergoeden, maar uit een alternatieve bron, namelijk de 'lief en leed pot'. Dit kan invloed hebben op hoe fracties hun budgetten beheren en prioriteiten stellen.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, aangezien het een duidelijke actie en datum voorstelt. Echter, het is minder meetbaar en realistisch in termen van de impact van de wijziging op de fracties. Er zijn geen duidelijke inconsequenties in de tekst, maar de praktische uitvoering van de 'lief en leed pot' kan vragen oproepen.

Participatie:
Het voorstel vermeldt geen directe participatie van burgers of andere belanghebbenden buiten het algemeen bestuur. Het lijkt een interne aangelegenheid te zijn binnen het bestuur van het waterschap.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. Het richt zich voornamelijk op financiële en administratieve aspecten van fractieondersteuning.

Financiële Gevolgen:
Het voorstel impliceert dat de financiële gevolgen beperkt zijn tot de herverdeling van kosten binnen bestaande vergoedingen. Er wordt geen extra budget gevraagd, aangezien de 'lief en leed pot' gevuld wordt uit de bestaande onkostenvergoedingen van bestuursleden. De dekking lijkt daarmee intern geregeld te zijn.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting
Titel: Opheffing geheimhouding informatie ten aanzien van Circle Wastewater Services BV

Samenvatting: Het voorstel betreft het opheffen van de geheimhouding van documenten met betrekking tot Circle Wastewater Services BV. Deze documenten bevatten informatie over polymeren (microplastics) in effluent en plannen van aanpak voor Z&A stoffen. Circle heeft geen bezwaar tegen het openbaar maken van bepaalde documenten. Het algemeen bestuur (AB) moet beslissen over de opheffing van de geheimhouding, mede naar aanleiding van Woo-verzoeken. De zienswijze van Circle wordt nog afgewacht voor enkele andere documenten. Het voorstel beoogt transparantie te bevorderen en voldoet aan juridische vereisten.

Volledigheid van het Voorstel
Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke verwijzingen naar de documenten en de juridische context. Echter, meer details over de inhoud van de documenten en de mogelijke impact van het openbaar maken zouden de volledigheid kunnen verbeteren.

Rol van het Algemeen Bestuur
Het Algemeen Bestuur, in dit geval het algemeen bestuur, heeft de bevoegdheid om de geheimhouding op te heffen. Zij moeten de belangen afwegen en een besluit nemen op basis van de zienswijze van Circle en de juridische verplichtingen.

Politieke Keuzes
De politieke keuzes betreffen de afweging tussen transparantie en de bescherming van bedrijfsgevoelige informatie. Het bestuur moet beslissen of de voordelen van openbaarmaking opwegen tegen eventuele nadelen voor Circle.

SMART-Analyse en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de SMART-criteria zijn niet volledig toegepast.

Participatie
Het voorstel vermeldt dat Circle de gelegenheid krijgt om zijn zienswijze te geven, wat een vorm van participatie is. Er is echter geen bredere participatie van andere belanghebbenden beschreven.

Duurzaamheid
Duurzaamheid is indirect relevant, gezien de focus op microplastics en Z&A stoffen in effluent, wat milieueffecten kan hebben. Het voorstel zelf richt zich echter niet expliciet op duurzaamheid.

Financiële Gevolgen
Er zijn geen directe financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen vermeld in het voorstel. Eventuele kosten of besparingen door het opheffen van de geheimhouding worden niet besproken.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het amendement van AB-lid Marja Hilders betreft de opheffing van geheimhouding op diverse rapporten van Circle Wastewater Services B.V. Het amendement voegt specifieke rapporten en documenten toe aan het besluit om de geheimhouding op te heffen. Deze documenten omvatten rapportages en evaluaties van plannen van aanpak met betrekking tot Z&A-stoffen (stoffen van zorg en aandacht) en relevante e-mailcorrespondentie en overzichten. Het doel is om meer transparantie te bieden over de aanpak en evaluatie van deze stoffen.

Oordeel over de volledigheid:
Het amendement lijkt volledig in de zin dat het specifieke documenten en rapporten benoemt die aan de openbaarheid worden toegevoegd. Het biedt een gedetailleerde lijst van de documenten die relevant zijn voor de besluitvorming.

Rol van het Algemeen Bestuur:
Het Algemeen Bestuur heeft de rol om te beslissen over het al dan niet aannemen van het amendement. Dit omvat het beoordelen van de noodzaak en de implicaties van het opheffen van de geheimhouding van de genoemde documenten.

Politieke keuzes:
Het Algemeen Bestuur moet kiezen tussen het bevorderen van transparantie door de geheimhouding op te heffen en het beschermen van mogelijk gevoelige informatie. Dit kan ook invloed hebben op de relatie met betrokken partijen zoals Circle Wastewater Services B.V.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de documenten die openbaar worden gemaakt. Het is echter niet tijdgebonden, aangezien er geen specifieke deadlines worden genoemd voor de uitvoering. Er lijken geen duidelijke inconsistenties te zijn.

Besluit van het Algemeen Bestuur:
Het Algemeen Bestuur moet beslissen of zij instemt met het amendement en daarmee de geheimhouding op de genoemde documenten opheft.

Participatie:
Het voorstel zelf zegt weinig over participatie, maar het opheffen van geheimhouding kan worden gezien als een stap richting meer betrokkenheid en transparantie naar belanghebbenden en het publiek.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is indirect relevant, aangezien de rapporten betrekking hebben op Z&A-stoffen, die mogelijk milieueffecten hebben. Transparantie hierover kan bijdragen aan duurzamere besluitvorming.

Financiële gevolgen:
Het amendement zelf lijkt geen directe financiële gevolgen te hebben, aangezien het gaat om het opheffen van geheimhouding. Er wordt niet aangegeven hoe eventuele kosten worden gedekt, maar deze lijken minimaal te zijn.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting
Titel: Motie vrijgave emissiegegevens van de Chemelotbedrijven en gehele opheffing geheimhouding

Samenvatting: De motie roept op tot de onmiddellijke openbaarmaking van alle emissiegegevens van de Chemelotbedrijven en de opheffing van de geheimhouding van rapporten van Circle Infra Partners/Circle Wastewater Services B.V. Het besluit tot geheimhouding, genomen door het Dagelijks Bestuur (DB) van het Waterschap Limburg, voldoet niet aan de wettelijke eisen. De Raad van State heeft geoordeeld dat bedrijfsbelangen en privacybescherming moeten wijken voor het belang van openbaarheid van emissiegegevens. De motie benadrukt het belang van transparantie voor volksgezondheid en goed functioneren van de volksvertegenwoordiging.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel
Het voorstel is redelijk volledig in zijn argumentatie en verwijst naar relevante wetgeving en jurisprudentie. Het benoemt de tekortkomingen van het eerdere besluit en biedt een duidelijke richting voor de gewenste actie.

Rol van het Algemeen Bestuur bij het voorstel
Het Algemeen Bestuur heeft de rol om het Dagelijks Bestuur aan te sturen en te controleren. In dit geval moet het Algemeen Bestuur beslissen over de motie die het DB opdraagt om de geheimhouding op te heffen en de emissiegegevens openbaar te maken.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt
Het Algemeen Bestuur moet kiezen tussen het steunen van de motie, wat transparantie en openbaarheid bevordert, of het handhaven van de geheimhouding, wat mogelijk bedrijfsbelangen beschermt. Dit kan politieke implicaties hebben, afhankelijk van de prioriteiten van de raadsleden.

Is het voorstel SMART? Zijn er inconsequenties?
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden (met onmiddellijke ingang), maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de haalbaarheid hangt af van de medewerking van het DB.

Besluit dat het Algemeen Bestuur moet nemen
Het Algemeen Bestuur moet besluiten of zij de motie steunt en het DB opdraagt om de emissiegegevens en bijbehorende rapporten openbaar te maken.

Participatie
Het voorstel zelf zegt weinig over participatie, maar de openbaarmaking van gegevens kan burgers in staat stellen om beter geïnformeerd deel te nemen aan discussies over milieukwesties.

Duurzaamheid
Duurzaamheid is relevant, aangezien de openbaarmaking van emissiegegevens kan bijdragen aan milieubewustzijn en -beleid, wat essentieel is voor duurzame ontwikkeling.

Financiële gevolgen
Het voorstel vermeldt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. De kosten kunnen verband houden met administratieve lasten voor het openbaar maken van gegevens en mogelijke juridische kosten.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het amendement van AB-lid Marja Hilders betreft de opheffing van de geheimhouding op rapporten van Circle Wastewater Services B.V. Het amendement voegt specifieke documenten toe aan het besluit, waaronder rapportages en e-mailberichten met betrekking tot Z&A stoffen (stoffen van zorg en aandacht). Deze documenten zijn essentieel voor een volledig inzicht in de plannen van aanpak en evaluaties van voorgaande jaren.

Oordeel over de volledigheid:
Het amendement lijkt volledig in de zin dat het specifieke documenten toevoegt die relevant zijn voor een goed begrip van de situatie rondom Z&A stoffen. Het biedt een bredere context en meer gedetailleerde informatie.

Rol van het Algemeen Bestuur:
Het Algemeen Bestuur moet beslissen over de opheffing van de geheimhouding van de genoemde documenten. Dit is essentieel voor transparantie en verantwoording naar de betrokken partijen en het publiek.

Politieke keuzes:
Het Algemeen Bestuur moet kiezen tussen het handhaven van de geheimhouding of het bevorderen van transparantie door de geheimhouding op te heffen. Dit kan invloed hebben op de publieke perceptie en de relatie met betrokken stakeholders.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de documenten die worden toegevoegd. Het is echter niet tijdgebonden of resultaatgericht, aangezien het zich richt op de opheffing van geheimhouding zonder verdere actiepunten.

Besluit van het Algemeen Bestuur:
Het Algemeen Bestuur moet besluiten of de geheimhouding van de genoemde documenten wordt opgeheven, waardoor deze openbaar toegankelijk worden.

Participatie:
Het voorstel zelf zegt weinig over participatie, maar het opheffen van geheimhouding kan participatie bevorderen door meer informatie beschikbaar te stellen aan belanghebbenden.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is relevant, aangezien de rapporten betrekking hebben op Z&A stoffen, die invloed kunnen hebben op het milieu en de volksgezondheid.

Financiële gevolgen:
Het amendement zelf lijkt geen directe financiële gevolgen te hebben, aangezien het zich richt op de openbaarmaking van bestaande documenten. Eventuele kosten zouden kunnen voortvloeien uit de implementatie van aanbevelingen in de rapporten, maar dit wordt niet specifiek behandeld in het amendement.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De motie heet "Motie vrijgave emissiegegevens van de Chemelotbedrijven en gehele opheffing geheimhouding". Het voorstel roept op tot de onmiddellijke openbaarmaking van alle emissiegegevens van de Chemelotbedrijven en de opheffing van de geheimhouding van rapporten van Circle Infra Partners/Circle Wastewater Services B.V. Het benadrukt dat het besluit van het Dagelijks Bestuur (DB) om deze gegevens geheim te houden niet voldoet aan de wettelijke eisen en dat het Algemeen Bestuur van State heeft geoordeeld dat emissiegegevens openbaar moeten zijn. De motie stelt dat openbaarmaking in het belang is van volksgezondheid en transparant bestuur.

Oordeel over de volledigheid:
De motie is redelijk volledig in zijn argumentatie en verwijst naar specifieke wetsartikelen en jurisprudentie om zijn standpunt te onderbouwen. Het bevat echter geen gedetailleerde financiële analyse of een uitgebreide risico-inschatting.

Rol van het Algemeen Bestuur:
Het Algemeen Bestuur heeft de rol om te beslissen over de goedkeuring van de motie en daarmee het Dagelijks Bestuur op te dragen de geheimhouding op te heffen en de emissiegegevens openbaar te maken.

Politieke keuzes:
Het Algemeen Bestuur moet kiezen tussen het handhaven van de geheimhouding, zoals voorgesteld door het DB, of het steunen van de motie voor transparantie en openbaarmaking van de gegevens.

SMART en Inconsistenties:
De motie is specifiek en tijdgebonden (met onmiddellijke ingang), maar mist meetbare en haalbare elementen, zoals een plan voor de implementatie van de openbaarmaking. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van onmiddellijke openbaarmaking kan een uitdaging zijn.

Besluit van het Algemeen Bestuur:
Het Algemeen Bestuur moet besluiten of zij de motie steunen en het DB opdragen de emissiegegevens en bijbehorende rapporten openbaar te maken.

Participatie:
De motie vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces, maar benadrukt wel het belang van transparantie voor de volksgezondheid.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is indirect relevant, aangezien de openbaarmaking van emissiegegevens kan bijdragen aan milieubewustzijn en milieubeheer.

Financiële gevolgen:
De motie bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het kan echter implicaties hebben voor de kosten van openbaarmaking en mogelijke juridische kosten.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De motie "Versterken veiligheid en respect in de openbare ruimte" richt zich op het verbeteren van de veiligheid en het respect in de openbare ruimte, met name in het licht van recente aanvallen en incidenten van agressie. Het Waterschap Limburg wordt aangemoedigd om een inventarisatie te maken van onveilige plekken en een plan van aanpak te ontwikkelen. Er wordt ook gevraagd om bij nieuwe projecten sociale veiligheid mee te nemen en gebruik te maken van nieuwe academische inzichten. De resultaten moeten binnen een jaar worden teruggekoppeld aan het Algemeen Bestuur, met een indicatie van de benodigde middelen.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig, aangezien het concrete stappen en tijdlijnen bevat. Het vraagt om een inventarisatie, een plan van aanpak, en een terugkoppeling binnen een jaar. Echter, het mist specifieke details over de methodologie voor de inventarisatie en de exacte criteria voor sociale veiligheid.

Rol van het Algemeen Bestuur:
Het Algemeen Bestuur heeft de rol om het voorstel te beoordelen, goed te keuren en toezicht te houden op de uitvoering ervan. Ze moeten ook de terugkoppeling binnen een jaar evalueren.

Politieke Keuzes:
Het Algemeen Bestuur moet beslissen of ze prioriteit willen geven aan sociale veiligheid in de openbare ruimte en of ze de voorgestelde maatregelen en middelen willen ondersteunen.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is deels SMART: het is specifiek, meetbaar (door de inventarisatie en terugkoppeling), en tijdgebonden (binnen een jaar). Het is minder duidelijk of het haalbaar en relevant is zonder een gedetailleerde kostenanalyse. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid kan een punt van discussie zijn.

Besluit van het Algemeen Bestuur:
Het Algemeen Bestuur moet besluiten of ze de motie willen aannemen en de voorgestelde acties willen ondersteunen.

Participatie:
Het voorstel zegt weinig over participatie van burgers of andere belanghebbenden, wat een gemiste kans kan zijn voor bredere betrokkenheid en draagvlak.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar sociale veiligheid kan als onderdeel van een duurzame samenleving worden beschouwd.

Financiële Gevolgen:
De motie vraagt om een indicatie van de benodigde middelen, maar geeft geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen. Dit kan een punt van zorg zijn voor het Algemeen Bestuur bij de besluitvorming.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De motie "Versterken veiligheid en respect in de openbare ruimte" richt zich op het verbeteren van de veiligheid en het respect in de openbare ruimte, met name in het licht van recente aanvallen en incidenten van agressie. Het Waterschap Limburg wordt aangemoedigd om een inventarisatie te maken van onveilige plekken en een plan van aanpak te ontwikkelen. Er wordt ook gevraagd om bij nieuwe projecten sociale veiligheid mee te nemen en de nieuwe inzichten van de leerstoel 'inclusieve openbare ruimte' aan de TU Delft te gebruiken. De resultaten moeten binnen een jaar worden teruggekoppeld aan het Algemeen Bestuur.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke constateringen, overwegingen en verzoeken aan het dagelijks bestuur. Het bevat echter geen gedetailleerde financiële analyse of specifieke tijdlijnen voor de implementatie van de maatregelen, behalve de terugkoppeling binnen een jaar.

Rol van het Algemeen Bestuur:
Het Algemeen Bestuur heeft de rol om de motie te beoordelen, goed te keuren en toezicht te houden op de uitvoering ervan. Ze moeten ervoor zorgen dat de voorgestelde maatregelen worden geïmplementeerd en dat er binnen de gestelde termijn een terugkoppeling plaatsvindt.

Politieke keuzes:
Het Algemeen Bestuur moet beslissen of ze prioriteit willen geven aan veiligheid en respect in de openbare ruimte en of ze de voorgestelde maatregelen en samenwerking met de leerstoel aan de TU Delft willen ondersteunen.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is gedeeltelijk SMART. Het is specifiek en tijdgebonden (terugkoppeling binnen een jaar), maar mist meetbare doelen en een gedetailleerd actieplan. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële dekking is niet gespecificeerd.

Besluit van het Algemeen Bestuur:
Het Algemeen Bestuur moet besluiten of ze de motie willen aannemen en de voorgestelde acties willen ondersteunen.

Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, maar benadrukt wel de zichtbaarheid van inspanningen voor de buitenwereld.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar sociale veiligheid kan als onderdeel van een bredere duurzame ontwikkeling worden beschouwd.

Financiële gevolgen:
De motie geeft geen gedetailleerde financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen. Er wordt gevraagd om een indicatie van de benodigde middelen bij de terugkoppeling, wat betekent dat de financiële impact later moet worden beoordeeld.